Changement de stratégie pour la DAO Aave ! zkSync abandonné, l'expansion multichaîne est freinée

Aave DAO envisage de fermer les instances peu performantes sur des réseaux à faible valeur tels que zkSync, Metis et Soneium. Ces réseaux affichent la valeur totale verrouillée la plus basse, Metis générant à peine plus de 3 000 dollars de revenus annuels, soit bien en dessous des coûts de maintenance. L’Aave Chan Initiative (ACI) propose de fixer un seuil minimal de revenus annuels de 2 millions de dollars pour les futurs déploiements, et d’imposer un facteur de réserve en stablecoins aux chaînes à faibles revenus.

Aave DAO envisage d’abandonner trois chaînes peu efficaces

(Source : Snapshot Aave DAO)

Aave est à ce jour le plus grand protocole de prêt décentralisé basé sur Ethereum, adoptant historiquement une politique très agressive de déploiement sur de nouvelles blockchains. Selon les données de The Block, Aave, lancé en 2018, représente plus de 81 % de la dette en circulation sur Ethereum et fonctionne sur au moins 18 blockchains, dont de nombreux réseaux de seconde couche Ethereum, ainsi que d’autres Layer 1 comme Aptos et Sonic.

Cependant, la principale plateforme déléguée d’Aave DAO, ACI, semble désormais vouloir revenir sur une partie de cette expansion. « Aave maintient plusieurs instances V3, chacune générant des coûts opérationnels et des risques. Il est estimé que certaines d’entre elles ne génèrent pas suffisamment de revenus pour compenser les coûts et les risques encourus », a écrit un représentant d’ACI dans un « audit de situation provisoire » fin novembre.

Selon les discussions du forum, le Growth Service Provider (Growth SP) d’ACI propose de retirer les instances Aave sur les réseaux zkSync, Metis et Soneium, ces dernières ayant « échoué à répondre à la demande du marché ». Comparées aux autres déploiements, ces trois chaînes affichent la plus faible valeur totale verrouillée, ne représentant qu’une fraction des revenus totaux d’Aave.

Par exemple, Metis, cofondée par Natalia Ameline, la mère de Vitalik Buterin, ne génère actuellement qu’un peu plus de 3 000 dollars de revenus annuels. Soneium fait légèrement mieux, avec plus de 50 000 dollars par an. À titre de comparaison, la plus grande instance d’Aave sur le mainnet Ethereum génère plus de 142 millions de dollars de revenus, et celle sur Base atteint 4,7 millions de dollars. Cet écart met en lumière un problème fondamental de la stratégie d’expansion multi-chaînes : toutes les blockchains ne génèrent pas une demande suffisante pour justifier les coûts de déploiement.

ACI ajoute : « En plus des faibles revenus, certaines de ces chaînes requièrent des investissements techniques supplémentaires pour lister de nouveaux actifs, ce qui n’est pas envisageable au vu de la charge actuelle des prestataires et des faibles retours. » Cette évaluation honnête met en lumière les défis pratiques auxquels sont confrontés les protocoles DeFi dans leur expansion : les coûts de maintenance, les ressources techniques et la gestion des risques ne sont pas illimités.

Un seuil de revenus annuels à 2 millions de dollars et un mécanisme de facteur de réserve

Dans sa proposition, l’ACI suggère également de fixer un seuil minimal de 2 millions de dollars de revenus annuels pour tout futur déploiement, et d’instaurer un « facteur de réserve » en stablecoins pour les réseaux à faibles revenus. Pourquoi ce seuil de 2 millions de dollars ? Selon l’ACI, un déploiement n’a de sens économique que si une chaîne peut générer suffisamment de revenus pour couvrir la maintenance technique, la surveillance des risques et les frais de gouvernance.

ACI cite Polygon, Gnosis, Optimism, Scroll, Sonic et Celo comme candidats potentiels à une exigence de réserve supplémentaire. Ces réserves consisteraient à verrouiller des stablecoins comme GHO ou Wrapped ETH, afin d’accroître les revenus. La logique du facteur de réserve est la suivante : si une chaîne ne peut pas générer naturellement suffisamment de revenus, elle doit alors verrouiller des actifs pour apporter une valeur supplémentaire à l’Aave DAO.

Les deux principaux outils politiques proposés par l’ACI

Seuil de revenus annuels de 2 millions de dollars : tout nouveau déploiement devra prouver qu’il peut atteindre ce niveau de revenus sous peine de refus.

Facteur de réserve en stablecoins : les chaînes à faibles revenus doivent verrouiller des GHO ou WETH en compensation, augmentant leur contribution à la DAO.

À ce jour, le Snapshot d’Aave DAO a recueilli 100 % de votes favorables lors du scrutin clos le 5 décembre. Les votes préliminaires servent généralement de première étape dans la gouvernance, mesurant l’opinion et ouvrant le dialogue. Si ce vote provisoire est validé sur Snapshot, l’ACI pourra publier une demande de commentaires Aave, suivie d’un vote officiel.

Débats et divergences au sein de la communauté

Bien qu’il ne s’agisse pas encore d’une procédure de gouvernance officielle, ce débat intense pourrait annoncer un changement stratégique pour le plus grand protocole de prêt décentralisé. L’expert en gouvernance d’Aave, TokenLogic, soutient la réduction de la stratégie multi-chaînes d’Aave, y compris l’abandon des trois chaînes jugées « structurellement non viables » (zkSync, Metis et Soneium). Cependant, TokenLogic adopte une position plus prudente concernant d’autres chaînes peu performantes, telles que BNB Chain, Polygon ou Optimism, estimant qu’elles représentent « des positions stratégiques importantes ».

Marc Zeller, cofondateur d’ACI, a quant à lui déclaré que des exceptions pouvaient être envisagées pour certaines chaînes à faibles revenus, selon certains critères. « Celo a une large base d’utilisateurs et des coûts de maintenance faibles ; je ne suis pas favorable à l’abandon de cette instance pour l’instant », argue-t-il. Cette flexibilité montre qu’Aave DAO ne poursuit pas une maximisation des revenus à tout prix, mais prend aussi en compte la valeur stratégique, la base d’utilisateurs et les coûts de maintenance.

D’autres détenteurs du jeton de gouvernance AAVE appellent également à la prudence sur la question de l’abandon de certaines chaînes. Nano, un participant à la gouvernance, estime que la proposition d’ACI pourrait mener à une situation dangereuse où seules les plus grandes instances, comme celles sur Ethereum, Base, Avalanche et Arbitrum, survivraient.

Nano écrit : « Cela réduira considérablement l’influence d’Aave sur l’ensemble de l’écosystème et limitera drastiquement sa base d’utilisateurs potentiels. Cette centralisation va à l’encontre de la tendance générale du marché, où l’expansion multi-chaînes est considérée comme un moteur clé de croissance, la plupart des projets cherchant à être présents sur toujours plus de chaînes, et non l’inverse. »

Ce point de vue reflète une autre sensibilité communautaire : la présence multi-chaînes est en elle-même source de valeur de marque et d’influence écosystémique. Même si certaines chaînes génèrent peu de revenus directs, elles peuvent offrir une valeur stratégique à long terme à Aave, en matière d’acquisition d’utilisateurs, d’expérimentation technologique et de positionnement de marché.

Complexité des incitations et considérations stratégiques

Il est à noter qu’Aave bénéficie souvent d’incitations lors de ses déploiements sur de nouvelles blockchains. Par exemple, zkSync a alloué à Aave la plus grande quantité de tokens ZK parmi tous les « projets natifs », bien que le protocole n’ait pas encore été lancé sur ce réseau à l’époque. Ce système d’incitations met en lumière la complexité des motivations derrière l’expansion multi-chaînes : le protocole ne se contente pas de considérer les revenus directs, mais aussi les incitations en tokens, les partenariats stratégiques et la position dans l’écosystème.

Cependant, il semble qu’Aave DAO soit en train de réévaluer cette politique d’expansion basée sur les incitations. Si une chaîne n’arrive pas à générer une demande organique durable après la fin des incitations, les récompenses initiales en tokens risquent de n’être qu’un bénéfice à court terme et de devenir à long terme un fardeau de maintenance. De plus, la DAO a déjà voté contre certains déploiements, par exemple en décidant de ne pas adopter le modèle Ethereum Layer 2, preuve d’une communauté de plus en plus sélective.

Ce débat autour de la stratégie multi-chaînes reflète un enjeu fondamental pour l’ensemble de l’industrie DeFi : dans un écosystème multi-chaînes fragmenté, faut-il viser la couverture maximale ou opter pour des déploiements ciblés ? L’ajustement stratégique d’Aave DAO pourrait servir de référence à d’autres protocoles DeFi.