Les risques et les voies de régulation de la Finance Décentralisée sur la Blockchain

Auteur : Deng Jianpeng (professeur à la faculté de droit de l'Université centrale des finances et de l'économie, directeur du Centre de recherche sur le droit et la réglementation de la technologie financière), Zhang Xiaming ; Source : “Sciences sociales mondiales” numéro 5 de 2025

Résumé

Basé sur des contrats intelligents, Ethereum a innové en créant un nouveau paradigme de la finance décentralisée sur la blockchain. Cependant, la finance décentralisée cache divers risques, perturbant les mécanismes de régulation financière traditionnels et soulevant de nombreuses questions juridiques, mettant au défi la législation et la régulation financières. La sanction par le gouvernement américain de l'application de finance décentralisée Tornado Cash représente un tournant dans la régulation financière de la finance décentralisée, suscitant d'énormes controverses juridiques, et par la suite, le rejet de la sanction par le tribunal a également eu des répercussions profondes. Les modèles de régulation dominants de la finance décentralisée sont de deux types : répressif et réactif. Sous le modèle réactif, la sanction contre Tornado Cash aux États-Unis a suscité des controverses sur le dépassement des pouvoirs, la violation de la procédure régulière et le caractère excessif des condamnations, tout en suscitant également des inquiétudes sur la vulnérabilité du secteur de la finance décentralisée. Notre pays devrait opportunément changer sa perspective de régulation des applications de finance décentralisée, percer le “voile” de la finance décentralisée et optimiser le modèle de régulation réactif. Sur cette base, il convient de clarifier les attributs des infrastructures clés comme les contrats intelligents et d'élaborer des normes ; de renforcer la régulation des nœuds, en prenant les nœuds centralisés comme les stablecoins comme un levier puissant pour la régulation de la finance décentralisée ; de réguler la finance décentralisée en prenant le point de départ de la lutte contre le blanchiment d'argent, en déterminant raisonnablement la nature juridique des comportements des développeurs de protocoles de contrats intelligents ; de prêter attention à l'équilibre entre la protection de la vie privée et la sécurité financière ; d'améliorer la compétence juridictionnelle et la capacité d'exécution, afin de faire face pleinement aux impacts négatifs que la finance décentralisée pourrait engendrer et d'améliorer la capacité globale de notre pays à développer la technologie financière et la finance numérique.

I. Introduction : Le transfert de paradigme financier et les dilemmes réglementaires à l'ère numérique

Nous nous trouvons à un moment historique où les technologies numériques redéfinissent profondément le paysage financier mondial. Les actifs cryptographiques, basés sur une architecture blockchain - du Bitcoin, pionnier du stockage de valeur, aux stablecoins qui tentent d'ancrer une valeur réelle, en passant par les tokens non fongibles qui représentent l'assetisation de tout - ainsi que l'immense écosystème d'innovation financière qui en découle, émergent et évoluent à une vitesse sans précédent. Dans cette vague, la finance décentralisée (DeFi) est sans aucun doute la représentation la plus disruptive et avant-gardiste. Elle vise à utiliser des contrats intelligents et un réseau distribué pour construire un système financier mondial, ouvert et transparent, qui ne dépend pas des intermédiaires centralisés traditionnels tels que les banques, les courtiers ou les assurances. Cette révolution de type “Lego financier” remet non seulement en question le modèle d'intermédiation financière établi depuis des siècles, mais a également un impact profond sur la législation, le cadre réglementaire et la pratique judiciaire des technologies financières à travers le monde.

Cependant, par rapport au développement rapide de la DeFi dans le monde, la recherche académique nationale sur le sujet présente une situation complexe. Les recherches existantes sur la chaîne publique (la forme de blockchain la plus dynamique et la plus challengeante) se concentrent principalement sur la régulation et la gouvernance des cryptomonnaies privées, la qualification des actifs cryptographiques dans la pratique judiciaire, les crimes de cryptomonnaie du point de vue du droit pénal, ainsi que sur les risques juridiques engendrés par les plateformes d'échange centralisées. Dans le domaine de la DeFi, qui est plus natif, les études sur l'évaluation systématique et globale des risques industriels et les voies de régulation demeurent faibles. Bien que certains chercheurs proposent de renforcer l'autonomie sectorielle, par exemple en formant une régulation collaborative dans des domaines tels que l'identification des utilisateurs, la lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme, pour compenser les lacunes de la régulation actuelle, cette suggestion semble douteuse en raison de l'anonymat élevé et de la mondialisation des pratiques DeFi. Ce biais de recherche ne découle pas d'une ignorance délibérée de la chaîne publique par le milieu académique, mais est en grande partie influencé par l'environnement politique prudent que la Chine a adopté depuis 2017, allant des avertissements de risque à une régulation de type “interdiction” dans le domaine des cryptomonnaies.

Mais il faut être conscient que les applications DeFi basées sur des blockchains publiques sont, par nature, mondiales, sans frontières et résistantes à la censure. Elles ne cesseront pas de fonctionner en raison d'un interdit d'un État souverain. Par conséquent, l'étude de la réglementation légale des DeFi n'a pas seulement une valeur théorique pour clarifier les nouvelles relations juridiques, mais présente également une urgence pratique pour maintenir la sécurité financière nationale et les intérêts stratégiques. La réunion centrale sur le travail financier qui se tiendra en octobre 2023 élèvera “l'accélération de la construction d'un pays financier puissant” et “le maintien d'une couverture réglementaire complète, en intégrant toutes les activités financières dans la réglementation” à un niveau stratégique sans précédent. Dans ce contexte, explorer comment réguler efficacement cette nouvelle activité financière qu'est la DeFi est une exigence inévitable pour garantir la sécurité et la stabilité financière nationales, prévenir efficacement les risques financiers systémiques et protéger les droits et intérêts légitimes des nombreux investisseurs. C'est également un besoin pratique pour promouvoir la stabilité et la durabilité de la finance numérique et de la technologie financière en Chine, en préservant l'ordre du marché financier par un État de droit strict et juste, et en améliorant le système de réglementation financière moderne.

Cet article se concentrera sur un événement emblématique de grande envergure : les sanctions américaines contre le protocole de mélange Tornado Cash et les poursuites judiciaires qui ont suivi. Nous l'utiliserons comme prisme et cas d'étude, dans le but d'analyser en profondeur les risques endogènes de la DeFi et les défis externes, d'examiner systématiquement l'applicabilité et les limites des théories réglementaires financières existantes face à ce type d'innovation, et sur cette base, de combiner les dernières dynamiques des pratiques réglementaires mondiales pour fournir des réflexions à la fois prospectives et réalisables sur les voies de gouvernance de la Chine à l'ère de la finance numérique.

II. Panorama des risques de DeFi : Pourquoi Tornado Cash est-il devenu l'œil du cyclone ?

1. La signification de DeFi : Révolution des paradigmes financiers sous l'impulsion de la technologie

Pour comprendre ses risques, il est d'abord nécessaire de clarifier sa nature. DeFi n'est pas simplement la numérisation des produits financiers, mais un tout nouveau paradigme financier. Il repose sur des actifs cryptographiques et des blockchains publiques prenant en charge des contrats intelligents (comme Ethereum) comme infrastructure, et fournit automatiquement une gamme de services financiers tels que le trading de cryptomonnaies, le prêt, l'assurance, les dérivés, et la gestion d'actifs à travers une série de contrats intelligents composables et interopérables. Sa caractéristique centrale est la “décentralisation” ou “non-custodial”, c'est-à-dire que les utilisateurs contrôlent toujours leur propre clé privée d'actif, et réalisent leurs activités financières en interagissant avec le code plutôt qu'avec des institutions centralisées.

Ce paradigme présente des avantages significatifs : il a considérablement réduit le seuil d'accès aux services financiers à l'échelle mondiale. Ses caractéristiques distribuées, auto-certifiées, ouvertes, transparentes et composables peuvent théoriquement améliorer l'efficacité des opérations financières, réduire les coûts de service, optimiser l'allocation des ressources et accélérer la conversion sur le marché des innovations technologiques liées à la blockchain. En juin 2024, la “valeur totale verrouillée” (TVL), qui peut être considérée comme la taille des actifs gérés, de plus de 2000 applications DeFi dans le monde a atteint 105,85 milliards de dollars, atteignant même un pic de plus de 147,8 milliards de dollars. Cela en fait une force d'innovation incontournable, parallèle et interconnectée au système financier traditionnel.

Tornado Cash (TC) est une application clé dans cet immense écosystème DeFi, axée sur la résolution d'un point de douleur spécifique : la confidentialité des transactions. Étant donné que les données du grand livre des chaînes publiques majeures comme Bitcoin et Ethereum sont entièrement publiques et consultables, l'historique des transactions et le solde de n'importe quelle adresse sont transparents pour tout le réseau, ce qui expose sans aucun doute la confidentialité financière des utilisateurs. Les protocoles de mixage de pièces ont vu le jour, et TC est le plus grand et le plus représentatif d'entre eux. C'est un protocole de contrat intelligent décentralisé et non détenu. Après que les utilisateurs ont déposé des cryptomonnaies majeures (comme l'ETH) dans le “fonds” du contrat intelligent de TC, ils reçoivent un reçu (preuve à zéro connaissance), et peuvent ensuite retirer des fonds équivalents à partir d'une nouvelle adresse non liée, ce qui permet de couper efficacement le lien on-chain entre l'adresse de dépôt et l'adresse de retrait, réalisant ainsi le brouillage du chemin de transaction et la protection de la confidentialité. Selon les statistiques, au cours du premier semestre 2024, le protocole TC a reçu des dépôts d'utilisateurs atteignant 1,9 milliard de dollars, soit une augmentation de 50 % par rapport à l'année 2023, ce qui témoigne de la forte demande sur le marché.

2. La double cartographie des risques de DeFi : dilemmes de gouvernance internes et chocs d'effets externes.

Bien que la DeFi dépeigne une belle vision d'utopie financière, les risques qu'elle expose dans la pratique sont tout aussi complexes et sévères, et peuvent être résumés en deux niveaux : interne et externe.

Risque interne : l'illusion de la gouvernance et la concentration du pouvoir sous “le code est la loi”

En théorie, les projets DeFi sont gouvernés par des organisations autonomes décentralisées (DAO), où tous les détenteurs de jetons de gouvernance votent ensemble pour prendre des décisions, réalisant ainsi la “démocratie par le code”. Cependant, la réalité est souvent difficile. La répartition des jetons de gouvernance est généralement très concentrée dès les débuts du projet entre les fondateurs, l'équipe centrale et les capital-risqueurs, ces investisseurs “baleines” contrôlant en réalité le destin du protocole. Ils peuvent mobiliser d'énormes droits de vote pour promouvoir des propositions qui leur sont favorables plutôt que celles qui bénéficieraient le plus à la communauté, et même modifier unilatéralement les paramètres du protocole central. Cela rend la gouvernance DeFi sujette à la dérive vers une “fausse démocratie, une vraie dictature”, la prétendue gouvernance communautaire devenant un écran de contrôle par une minorité de personnes internes, entraînant de graves problèmes d'agence et de risque moral.

Risques externes : Risques systémiques et l'ombre des outils criminels

C'est l'endroit où DeFi est le plus critiqué par les régulateurs, principalement pour les raisons suivantes :

1 Amplificateur des risques de blanchiment d'argent et de financement du terrorisme : Le ministère des Finances américain a souligné à plusieurs reprises que le DeFi devient un “guichet” pour les hackers de cryptomonnaies et une “passerelle” pour les fonds illégaux. Selon un rapport de la société d'analyse de données blockchain Chainalysis, d'ici 2022, les protocoles DeFi seront devenus le plus grand récipiendaire de fonds illégaux, recevant 69 % de l'ensemble des fonds transférés depuis des adresses criminelles. En raison du manque d'entités de contrôle claires et réglementées (comme les fournisseurs de services d'actifs virtuels VASP) pour la plupart des protocoles DeFi, ils ne sont souvent pas soumis directement aux règles traditionnelles de lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme. Des outils comme TC, qui améliorent la confidentialité, compliquent encore plus l'identification des utilisateurs, le suivi des transactions, la collecte de preuves et la récupération des fonds illicites, rendant ainsi le blanchiment d'argent beaucoup plus difficile à détecter et urgent à traiter, constituant une menace directe pour la sécurité financière nationale.

2 Risques techniques et vulnérabilités des contrats intelligents : Une fois qu'un contrat intelligent déployé sur la chaîne présente une vulnérabilité dans le code, il peut être exploité par des hackers, entraînant un vol instantané des actifs des utilisateurs, et en raison de l'irréversibilité des transactions, les pertes sont souvent difficiles à récupérer.

3 Transmission des risques systémiques : La haute composabilité interne de l'écosystème DeFi, semblable à un jeu de dominos, où l'échec d'un protocole central (comme le désancrage d'un stablecoin ou la liquidation d'un grand protocole de prêt) peut déclencher une réaction en chaîne dans l'ensemble de l'écosystème à travers le verrouillage de liquidités et les associations d'actifs.

3. La typicité et la valeur de recherche de l'affaire Tornado Cash

Cet article choisit l'affaire des sanctions contre Tornado Cash comme point d'entrée pour étudier la régulation de la DeFi, sur la base de sa signification typique multiple :

1. Référentiel de l'industrie et représentativité technologique : TC est le mélangeur de cryptomonnaie le plus grand et le plus influent de l'écosystème blockchain, fonctionnant sur 7 blockchains différentes et offrant des services de mélange de 10 cryptomonnaies majeures, disposant du plus grand pool d'actifs privés. La technologie de preuve à connaissance nulle qu'il utilise représente la direction de pointe de la protection de la vie privée sur blockchain.

2 Focus sur les risques : l'affaire TC met en lumière le risque externe le plus évident de la DeFi - le blanchiment d'argent. Des recherches montrent qu'au premier semestre 2022, 74,6 % des fonds de blanchiment d'argent des événements de sécurité blockchain ont été dirigés vers TC, pour un montant dépassant 300 000 ETH. Le ministère américain des Finances a enquêté et a déclaré que depuis sa création, plus de 7 milliards de dollars de cryptomonnaies illégales ont été blanchies via TC. Cela en fait un excellent échantillon pour observer les conflits entre les risques de la DeFi et la réglementation.

3 Régulation innovante : Le Bureau du contrôle des actifs étrangers du Département du Trésor américain a imposé des sanctions à TC en août 2022, marquant la première fois que les gouvernements des principaux pays du monde ont infligé des sanctions directes à un protocole de contrat intelligent “décentralisé” en tant que tel, brisant ainsi le mythe de l'“inrégulabilité” de la DeFi et ouvrant une nouvelle ère de régulation de la DeFi. Par la suite, le rejet partiel des sanctions par le tribunal a suscité un grand débat mondial sur les limites du pouvoir exécutif, la neutralité technologique et les droits des citoyens.

4 Inspiration académique : Cette affaire oblige la recherche juridique à aller au-delà d'une analyse superficielle de la DeFi, et il ne suffit pas de transférer les stratégies de réglementation de chaînes de consortium ou de plateformes centralisées à la DeFi basée sur des chaînes publiques. Elle exige que les chercheurs plongent dans le noyau technique, comprennent la logique de fonctionnement des éléments clés tels que les contrats intelligents, les DAO et les preuves à divulgation nulle de connaissance, afin de proposer des solutions réglementaires plus ciblées et opérationnelles.

Trois, Confrontation des théories de régulation : chercher un équilibre entre répression et réponse

L'essor de la DeFi constitue un défi structurel pour les systèmes de réglementation traditionnels basés sur le modèle financier centralisé. Des problèmes tels que l'incertitude des acteurs réglementaires (qui doit réguler ?), la virtualisation des objets de régulation (les protocoles n'ont pas d'entité physique), l'inefficacité des outils de régulation (le code fonctionne automatiquement à l'échelle mondiale) et l'absence de mécanismes de protection des consommateurs (qui contacter en cas de problème ?) sont mis en évidence. Sur le plan théorique, deux modes de réponse principaux émergent dans la réflexion.

Modèle de réglementation de type répressif : isolement des risques dominé par le pouvoir

Ce mode vise à reconnaître l'intérêt public comme objectif ultime, en utilisant l'action administrative coercitive unilatérale du gouvernement comme principal moyen. Dans le domaine de la finance blockchain, cela se manifeste souvent par une forte intervention de l'autorité publique, à travers des lois, des politiques ou des directives internes, imposant une interdiction uniforme et maintenant une pression élevée au niveau de l'application et de la justice. Le modèle actuellement adopté par notre pays concernant DeFi et les activités liées aux cryptomonnaies est similaire à cela. Son avantage réside dans sa capacité à isoler rapidement les risques, empêchant leur propagation au système financier traditionnel. Cependant, des chercheurs soulignent également que la réglementation prohibitive ne peut pas protéger efficacement les droits de propriété légitimes des détenteurs de cryptomonnaies, mais peut plutôt étouffer la concurrence et l'innovation, tout en poussant davantage d'activités de transaction vers des zones grises souterraines, aggravant finalement la transformation des risques individuels en risques collectifs et sociaux. Dans la pratique, ce type de réglementation n'est pas totalement efficace, et face à la demande de compensation postérieure des investisseurs dispersés, cela peut nuire à la légitimité du mécanisme d'interdiction.

Modèle de réglementation réactif : gouvernance flexible axée sur l'adaptation collaborative

Ce mode exige que la législation et la régulation financière s'adaptent activement aux profonds changements dans les domaines technologique et financier, en reconnaissant qu'au sein de la société moderne, l'innovation technologique et financière a entraîné un haut degré d'incomplétude juridique. Il préconise que l'état de droit doive se transformer et répondre afin de pleinement stimuler le potentiel d'autorégulation des différents systèmes sociaux (y compris la communauté technologique). Des chercheurs, en comparant les modèles de régulation financière numérique de l'Union Européenne et des États-Unis, ont souligné qu'aux États-Unis, sous le label de “régulation astucieuse”, se forme progressivement un modèle de régulation adaptatif et non systémique, caractérisé par son itération, sa flexibilité, sa sensibilité au risque et son ouverture à l'innovation. Ce modèle correspond non seulement mieux aux besoins de régulation de la fintech en rapide évolution, mais il résonne également d'une certaine manière avec le concept opérationnel de “co-construction, co-gouvernance et partage” promu par le DeFi. Les sanctions des États-Unis contre TC, bien que sévères, reposent sur une enquête détaillée sur les risques des protocoles, les flux financiers et les parties concernées, reflétant une “réponse proactive” aux risques du secteur DeFi, et non une simple ignorance ou évitement.

Quatrième, Analyse panoramique des sanctions américaines contre Tornado Cash : pratiques, revirements et controverses profondes

1. Sanctions “coup de poing”: de l'interdiction des accords à la responsabilité pénale

Les États-Unis ont utilisé leurs puissants outils de gouvernance financière pour imposer une réglementation en “combiné” étape par étape sur TC.

Première étape : sanctions financières au niveau des accords (août 2022)

Le Bureau de contrôle des actifs étrangers (OFAC) du Département du Trésor américain a, en vertu de la Loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationale (IEEPA) et d'autres autorisations, inscrit le site tornado.cash, 37 adresses de contrats intelligents TC (dont au moins 20 contrats immuables) et une adresse de dons sur la liste des « personnes spécialement désignées » (SDN). Cela signifie que tout citoyen américain, résident permanent et entité située aux États-Unis est interdit d'effectuer toute transaction avec ces « entités » désignées, sinon leurs biens et intérêts aux États-Unis seront gelés. Cette décision a immédiatement provoqué un tremblement de terre dans l'industrie : la plateforme de gestion de code source open source Github a bloqué les comptes des développeurs TC ; la plateforme d'incitation open source Ethereum Gitcoin a cessé d'octroyer des subventions ; l'émetteur de stablecoins centralisés Circle a gelé les actifs USDC des adresses sanctionnées ; divers fournisseurs de services de nœuds (comme Infura, Alchemy) et portefeuilles d'applications décentralisées (comme Metamask) ont également bloqué les interfaces d'interaction frontale concernées. Le gouvernement américain a réalisé une « répression » substantielle des protocoles décentralisés par le biais de points d'accès clés des accords de sanctions.

Deuxième étape : Accusations judiciaires pénales contre les personnes physiques (août 2023)

Un an après les sanctions imposées par le protocole, le ministère de la Justice des États-Unis a porté des accusations criminelles contre les deux fondateurs de TC, Roman Storm et Roman Semenov, ainsi que contre le développeur principal Alexey Pertsev, pour complot en vue de blanchiment d'argent, violation de l'IEEPA et complot pour mener des activités de transfert d'argent sans licence. En mai 2024, Pertsev a été le premier à être condamné par un tribunal néerlandais (en raison de son arrestation aux Pays-Bas) à une peine de 5 ans et 4 mois de prison. Cette affaire marque le fait que les fondateurs de protocoles DeFi et les développeurs du code principal sont désormais dans le champ d'application du droit pénal traditionnel, faisant face à des risques criminels sévères.

2. Inversion dramatique : le pouvoir judiciaire contrebalance le pouvoir exécutif

Le 26 novembre 2024, l'affaire a connu un tournant majeur. La Cour d'appel du cinquième circuit des États-Unis a rendu une décision partiellement annulant la décision de sanction du ministère des Finances contre TC. Le cœur de la logique du jugement de la cour est le suivant :

Les contrats intelligents ne sont pas des “biens” : le tribunal considère que les contrats intelligents de TC sont des programmes de code déployés sur une chaîne publique, immuables, et qu'ils ne peuvent être possédés, contrôlés ou modifiés par quiconque (y compris leurs développeurs). Par conséquent, ils ne font pas partie des “biens” tels que définis par l'IEEPA.

Identification erronée des cibles de sanctions : puisque le contrat intelligent lui-même n'est pas un “bien” et n'est pas une “entité” au sens juridique, alors le fait que l'OFAC le classe comme cible de sanctions sur la liste SDN constitue une interprétation excessive des pouvoirs légaux et une compétence ultra vires.

Protéger l'innovation et la liberté : cette décision souligne l'importance de protéger la vie privée, l'innovation et la liberté financière dans l'espace blockchain, clarifiant les limites de l'autorité administrative face aux nouvelles technologies. Elle est considérée comme une victoire judiciaire importante pour les logiciels open source et l'industrie de la cryptographie.

3. Efficacité de la réglementation et controverses juridiques sous-jacentes

Analyse de l'efficacité : coexistence de la dissuasion et des limites

Les sanctions ont eu un puissant “effet de paralysie” à court terme : la valeur totale verrouillée de TC a chuté d'environ 12 % dans les deux jours suivant les sanctions, et le prix de son jeton de gouvernance TORN a chuté d'environ 40 % ; la communauté mondiale open source se sent en grand danger, les développeurs craignant d'être tenus responsables en raison du code. Cependant, à long terme, l'efficacité des sanctions est considérablement réduite. Étant donné que les contrats intelligents fondamentaux et immuables ne peuvent pas être arrêtés, les utilisateurs peuvent toujours interagir avec le protocole en déployant leurs propres nœuds, par exemple. Les données de la blockchain montrent qu'après les sanctions, TC reste le mélangeur le plus actif sur Ethereum, et les dépôts au premier semestre 2024 ont même enregistré une forte croissance, révélant les limites d'un blocage pur et simple des protocoles entièrement décentralisés.

**Quatre grands litiges juridiques centraux : **

1 Questions de compétence excessive et d'admissibilité des parties : le point central du litige est de savoir si l'OFAC a dépassé l'autorisation de l'IEEPA. Les critiques (comme le think tank sur les cryptomonnaies Coin Center) estiment que les protocoles de contrats intelligents et les adresses elles-mêmes ne sont pas des “personnes” ou “entités” au sens littéral de l'IEEPA, les développeurs fournissant uniquement des “services de développement logiciel purs”, et non en train de mener des “activités de transfert de fonds”. Considérer du code incontrôlable comme un objet de sanctions manque de fondement juridique. L'arrêt de la Cour d'appel du cinquième circuit soutient ce point de vue.

2 Procédure régulière et atteinte aux droits fondamentaux : Les sanctions sans évaluation d'impact adéquate et procédure d'audience, limitant le droit des citoyens américains à utiliser un outil Internet spécifique, sont accusées de violer la clause de procédure régulière du cinquième amendement de la Constitution américaine. En même temps, l'interdiction des accords de confidentialité est également remise en question pour avoir porté atteinte à la liberté d'expression des citoyens protégée par le premier amendement de la Constitution (le code comme forme d'expression) et au droit à la vie privée.

3 Controverse sur l'intention subjective de la condamnation pénale : Le ministère de la Justice fait face à d'énormes défis juridiques en poursuivant les fondateurs et les développeurs pour “conspiration de blanchiment d'argent”. La question centrale est de savoir comment prouver que les développeurs techniques possèdent l'intention subjective de “conspirer” ? Si les développeurs visent à fournir des technologies de protection de la vie privée et n'ont aucun lien d'intention criminelle avec les utilisateurs illégaux, les considérer comme complices de blanchiment d'argent ne viole-t-il pas le principe de correspondance entre la subjectivité et l'objectivité en droit pénal ? Cela soulève des questions sur les limites du principe de neutralité technologique.

4 L'“Achille de la décentralisation” exposant l'écosystème DeFi : les affaires de sanctions révèlent clairement que la DeFi n'est pas un tout homogène de décentralisation. Elle dépend fortement d'une série de nœuds centralisés ou semi-centralisés, tels que les émetteurs de stablecoins (Circle), les fournisseurs de services front-end (Infura), les plateformes d'hébergement de code (Github), etc. Lorsque les pouvoirs publics exercent une pression sur ces “points de congestion”, la disponibilité des applications DeFi peut être gravement affectée, ce qui offre un levier concret pour la réglementation et suscite une réflexion profonde au sein de l'industrie sur la réduction de la dépendance à la centralisation.

4. Récapitulatif de l'expérience réglementaire américaine

1. A confirmé la régulabilité de la DeFi : bien qu'il soit difficile d'éliminer complètement les protocoles centraux de manière décentralisée, les nœuds centralisés dans leur écosystème peuvent être réglementés efficacement.
2. Le pouvoir de définir les règles est un point stratégique de compétition future : avec cette affaire, les États-Unis effectuent en réalité un “test de résistance” de leur modèle de réglementation DeFi à l'échelle mondiale, luttant pour le droit de définir les règles et d'avoir un discours dans ce domaine.
3. La régulation réactive doit respecter l'esprit de l'État de droit : même pour répondre activement aux risques, toute mesure réglementaire doit être fondée sur des bases légales et suivre une procédure régulière. Le pouvoir discrétionnaire des administrations ne doit pas s'étendre indéfiniment, et le contrôle judiciaire est un mécanisme d'équilibre nécessaire. Une régulation excessive peut étouffer l'innovation, tandis qu'une régulation insuffisante peut encourager les risques, comment trouver un équilibre entre ces deux est un thème éternel.

V. Leçons, défis et optimisation des chemins pour la Chine : Construire un système de gouvernance de la fintech axé sur l'avenir

1. Inspirations théoriques : De la “fermeture” à la “fluidité” dans la gestion.

Percer le voile de la “décentralisation” et mettre en œuvre une régulation précise

L'affaire TC confirme que les DeFi ne sont pas absolument non réglementables. Les autorités de régulation devraient adhérer au principe selon lequel “le substance prime sur la forme”, perçant l'apparence technique de “décentralisation” pour identifier et localiser les divers éléments centralisés cachés derrière, y compris : les éléments d'identité (fondateurs, développeurs clés, utilisateurs baleine), les éléments organisationnels (membres clés de DAO, mainteneurs de code, fournisseurs de services de nœuds), les éléments d'actifs (stablecoins clés), ainsi que les éléments d'activité (activités financières illégales sur la chaîne). Le ministère américain des Finances a effectivement influencé le fonctionnement du protocole TC en sanctionnant les développeurs, en faisant pression sur les émetteurs de stablecoins et les fournisseurs de services front-end.

Optimiser le modèle de réglementation, évoluer vers une “réglementation réactive” inclusive et prudente

Notre pays devrait réfléchir et optimiser en temps utile l'approche réglementaire actuelle axée sur l'“interdiction”. Toute interdiction “uniforme” pourrait être aussi inappropriée que de tenter de réglementer les voitures avec des “règles de calèche”. Cela ne résoudrait pas le problème, mais pourrait plutôt accélérer le retard du droit et affaiblir la légitimité et l'efficacité de la réglementation.

Changement de philosophie : Reconnaître le progrès technologique et conceptuel représenté par la DeFi, et séparer efficacement la technologie elle-même (un code neutre) des activités illégales qui en abusent. Pour l'architecture technologique, cela peut être normalisé par des normes et des directives ; pour les comportements à risque, il convient de sévir légalement.

Renforcer le dialogue et la collaboration : les régulateurs doivent activement communiquer avec les développeurs, les investisseurs et les organismes d'audit dans le domaine de la DeFi, pour comprendre leur logique opérationnelle et les risques réels, tout en préservant la ligne de fond pour éviter les risques financiers systémiques, afin de laisser un espace de flexibilité pour une innovation responsable. Le rejet par un tribunal américain des sanctions contre TC est une correction de l'intervention administrative excessive, protégeant l'espace d'innovation, ce qui mérite d'être pris en exemple.

Respect des principes de l'État de droit : sur le fond, la réglementation doit être effectuée dans le cadre des compétences légales, et il n'est pas approprié d'interpréter arbitrairement les contrats intelligents comme des “entités” ou des “biens”. Sur le plan procédural, il est nécessaire de respecter le principe du procès équitable, garantissant le droit à l'information, le droit de participation et le droit à un recours pour les parties concernées, assurant ainsi l'équilibre et la pertinence des mesures réglementaires, en respectant strictement le principe de proportionnalité.

2. Les défis particuliers auxquels la Chine est confrontée et les contraintes liées à sa situation nationale

Cependant, le modèle de réglementation des États-Unis ne peut pas et ne doit pas être appliqué tel quel en Chine, car nous faisons face à des défis uniques :

1. La capacité de juridiction extraterritoriale est limitée : les équipes centrales DeFi sont souvent basées à l'étranger, les États-Unis peuvent poursuivre leurs responsabilités par le biais de la “juridiction à long bras”, tandis que les autorités de régulation chinoises ont du mal à intervenir efficacement.
2. Les avantages systémiques du “dollar numérique” : les stablecoins (comme USDT, USDC), qui sont le sang actuel de la DeFi, sont essentiellement une extension du système dollar. La Chine manque d'outils de monnaie numérique ayant une influence mondiale équivalente pour se couvrir et réguler.
3. Ambiguïté dans la détermination de la responsabilité légale : Le statut juridique des DAO n'est pas clair, les limites de la responsabilité civile et pénale des développeurs de contrats intelligents sont extrêmement floues dans le cadre de la législation actuelle, ce qui pose d'énormes difficultés pour l'application et la justice.
4. La capacité réglementaire globale doit être renforcée : une réglementation mondiale efficace nécessite un pouvoir de parole fort, des technologies avancées d'analyse en chaîne, un réseau de coopération internationale en matière d'application de la loi bien établi et un système de réglementation nationale correspondant. Notre pays doit encore faire beaucoup d'efforts dans ces domaines.

3. Optimisation des chemins de la réglementation financière en Chine : six mesures stratégiques

Sur la base de l'analyse ci-dessus, notre pays peut envisager d'adopter les chemins d'optimisation suivants, de manière progressive :

1 Clarifier la nature juridique, promouvoir une stratégie de standardisation en premier lieu

Qualification juridique : Il est urgent de clarifier au niveau législatif les attributs juridiques des éléments clés de la DeFi tels que les contrats intelligents, les DAO et les stablecoins. Par exemple, un contrat intelligent immuable, en raison de son caractère incontrôlable, ne devrait pas être considéré comme un “bien” ; tandis qu'un contrat modifiable pouvant être contrôlé par des entités spécifiques pourrait être considéré comme un bien ou un acte juridique.

Élaboration de normes nationales : cela peut être dirigé par le Comité d'élaboration des normes nationales, en collaboration avec des experts du secteur, pour publier des documents tels que le “Guide de fonctionnement des infrastructures financières clés de contrat intelligent”, unifiant les normes de programmation des contrats intelligents, les standards d'audit de sécurité, les exigences de protection de la vie privée et les mécanismes de résolution des conflits. Intégrer les éléments de conformité dans la phase de développement du code, pour réaliser une gouvernance flexible de “régulation par le code”.

2 Contrôler les points clés, avec les stablecoins comme point de percée stratégique

Réglementation qualitative des stablecoins : les stablecoins ancrés dans une seule devise étrangère sont clairement inclus dans la catégorie des “titres en devises étrangères” ou des actifs en devises étrangères au sens large, et sont soumis au cadre actuel de gestion des devises étrangères et de lutte contre le blanchiment d'argent.

Développer un stablecoin en yuan : soutenir activement l'exploration de l'émission de stablecoins conformes ancrés en yuan offshore ou en dollar de Hong Kong dans des juridictions judiciaires conformes (comme Hong Kong). Cela constitue non seulement une mesure stratégique pour faire face à l'hégémonie du “dollar numérique”, mais permet également de surveiller les activités DeFi qui y sont associées et d'accroître l'influence de notre pays dans le domaine de la finance numérique. Le projet de loi sur les stablecoins adopté à Hong Kong en 2025 a déjà fourni un cadre réglementaire digne d'intérêt.

3 Priorité à la lutte contre le blanchiment d'argent, définition précise des responsabilités techniques

Utilisation de la nouvelle autorisation légale : les nouvelles dispositions de compétence de la Loi sur le blanchiment d'argent révisée en 2024 offrent des outils juridiques pour réguler les activités de blanchiment d'argent DeFi à l'étranger qui nuisent aux intérêts financiers de notre pays.

Introduction de la technologie de régulation : intégration de la chaîne publique via des moyens technologiques tels que les sidechains et Layer 2, déploiement d'un système de surveillance sur la chaîne pour marquer et suivre les adresses à haut risque.

Distinction précise entre le crime et le non-crime : c'est la clé essentielle. Pour les développeurs de contrats intelligents, il est impératif de faire une distinction stricte entre les comportements de développement techniquement neutres et la complicité dans un crime. Si le développeur agit dans le but d'innovation technologique, respecte son devoir de diligence raisonnable (comme les audits de sécurité par des tiers, la mise en place de listes blanches pour les utilisateurs, etc.) et que la technologie a des cas d'application légaux, il convient d'éviter la responsabilité pénale. En revanche, si son comportement sert manifestement des objectifs illégaux, il peut être considéré comme complice d'activités criminelles liées aux réseaux d'information ou de blanchiment d'argent.

4 Chercher un équilibre dynamique, concilier protection de la vie privée et sécurité financière

Les régulateurs doivent reconnaître que le droit à la vie privée est un droit fondamental des citoyens, et le développement de code est une forme de liberté d'expression. Dans la lutte contre la criminalité, il ne faut pas étouffer l'innovation technologique qui protège la vie privée. Toutes les mesures réglementaires doivent suivre le principe de proportionnalité stricte, garantissant que l'atteinte aux droits individuels est proportionnelle à l'intérêt public social poursuivi, évitant ainsi une réglementation excessive de type “casser un œuf pour faire une omelette”.

5 Renforcer la compétence extraterritoriale et participer activement à la formulation des règles internationales

Théorie de la compétence innovante : en théorie juridique, il convient d'explorer activement les bases de la compétence extraterritoriale fondées sur le “lien réel” et “l'intérêt légitime”, par exemple en considérant des points de connexion tels que “le lieu de l'impact des actes illicites”, “le lieu du prestataire de services clé”, “le lieu de la victime”, etc.

Promouvoir la construction d'un système d'application extraterritoriale du droit national : améliorer les mécanismes d'application extraterritoriale des lois financières, pénales, et de lutte contre le blanchiment d'argent.

Renforcer la coopération internationale et l'orientation des règles : participer activement à l'élaboration des normes de régulation DeFi par des organisations internationales telles que le Groupe d'action financière (GAFI), et promouvoir l'internationalisation de nos normes réglementaires. Un pays puissant est nécessairement un pays capable d'exporter des règles et de fournir des biens publics de droit international.

6 Renforcer les capacités, développer une équipe de régulation axée sur la technologie

Les régulateurs doivent réaliser leur propre transformation numérique, former et attirer des talents polyvalents maîtrisant à la fois la technologie blockchain et le droit financier, établir des équipes professionnelles d'analyse de données sur la chaîne, passer d'une réponse passive à un système d'alerte précoce et améliorer de manière globale l'efficacité de la régulation des nouveaux modèles financiers tels que le DeFi.

VI. Conclusion

Les sanctions américaines contre Tornado Cash ressemblent à un test de résistance soigneusement orchestré, offrant une excellente perspective pour examiner en profondeur la nature des risques liés à la finance décentralisée et la logique de régulation. Cette affaire révèle clairement que la DeFi, tout en apportant efficacité et innovation, s'accompagne également de défauts de gouvernance considérables et de risques d'utilisation à des fins illégales ; elle n'est pas un espace exempt de lois, et les nœuds de “re-centralisation” intégrés dans son écosystème offrent une possibilité de régulation efficace ; néanmoins, toute action réglementaire doit respecter le principe de l'État de droit, équilibrant sécurité, innovation et protection des droits, sinon elle sera confrontée à des doutes sur sa légitimité et à des remises en question de son efficacité.

Ce jeu de pouvoir entre les communautés administrative, judiciaire et technologique aux États-Unis a des conséquences qui dépassent déjà les frontières. C'est à la fois un enjeu important dans la lutte pour le contrôle de l'élaboration des règles financières numériques à l'échelle mondiale, où les États-Unis utilisent leur puissance financière et leur influence technologique, et cela constitue également un défi potentiel pour la souveraineté judiciaire et la sécurité financière d'autres États souverains. Actuellement, les principaux pays et régions du monde explorent activement des voies de régulation pour la DeFi, en particulier dans le contexte où le gouvernement Trump aux États-Unis, qui prendra ses fonctions en 2025, adopte clairement les actifs cryptographiques, rendant ainsi la compétition institutionnelle mondiale de plus en plus intense.

Dans ce grand bouleversement sans précédent d'un siècle, la Chine ne peut pas rester absente. Nous devons réévaluer et optimiser notre propre parcours réglementaire avec une vision stratégique élevée et un sens de l'urgence. Nous devons passer d'une simple isolation par “interdiction” à la construction d'un système de régulation intelligente orienté vers l'avenir, centré sur “normes d'abord, contrôle des nœuds, qualification des fonctions, gouvernance équilibrée et coopération internationale”. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons non seulement prévenir et atténuer efficacement les risques financiers, mais aussi saisir l'opportunité historique du développement de la finance numérique, perfectionner continuellement la théorie de la réglementation financière moderne, enrichir la pratique des politiques financières en Chine et, finalement, occuper une position favorable dans le nouveau cadre mondial de la finance blockchain qui se profile à l'horizon, établissant ainsi des bases solides de règles et de puissance pour réaliser le grand objectif de “puissance financière”. Le chemin à venir est semé de défis, mais explorer activement est bien plus susceptible de gagner l'avenir que de répondre passivement.