Finance décentralisée : la sélection naturelle, survie du plus apte

null

Auteur : cryptographic

Compilation : Block unicorn

Préface

La nature est implacable, elle n'a pas d'émotions, pas de sensations, pas d'attachement, elle ne fait qu'une épreuve sans fin : cette conception mérite-t-elle de survivre.

Il en va de même pour les marchés financiers, au fil du temps, ils élimineront les conceptions faibles, les architectures fragiles et les stratégies qui n'ont pas suffisamment pris en compte les risques, tout en intégrant celles qui sont efficaces. C'est l'essence de la sélection naturelle - un test brutal et incessant qui garantit la survie des plus aptes.

DeFi ne fait pas exception, après des années d'expérimentation et des milliers de protocoles, un modèle est devenu très clair : chaque événement d'extinction, loin d'être un événement “cygne noir”, est plutôt une sélection naturelle qui élimine les faibles, s'assurant que seuls les plus forts peuvent survivre.

Aave est un exemple typique.

Malgré plusieurs événements d'extinction dans l'industrie, tels que l'effondrement de Luna, FTX, et l'abus par les plus célèbres des altruistes efficaces dans les crypto-monnaies des dépôts des clients, le marché de prêt Aave détient encore des centaines de milliards de dollars de dépôts, avec seulement la version v3 qui continue de surclasser le TVL des prêts DeFi.

La survie et la domination d'Aave ne sont pas le fruit du hasard, mais plutôt le résultat de rendements composés de paramètres prudents et d'une culture qui suppose que les contreparties échoueront et planifie en conséquence.

Cela introduit Stream Finance et le dernier tour de sélection naturelle.

Stream Finance

Stream Finance se positionne comme un protocole de rendement, émettant des actifs synthétiques (xUSD, xBTC, xETH) que les utilisateurs peuvent frapper avec leurs dépôts, puis déployer ces nouveaux actifs synthétiques dans la DeFi. Ces tokens synthétiques sont largement utilisés comme collatéral et intégrés dans les marchés de prêt et les coffres sélectionnés.

Lorsque le gestionnaire externe chargé de superviser une partie des actifs de Stream a signalé une perte de 93 millions de dollars, Stream a été contraint de suspendre les dépôts et les retraits, le xUSD s'est décorrélé du dollar, et YAM a associé un prêt de 285 millions de dollars et une exposition aux stablecoins aux garanties liées à Stream, couvrant des stablecoins dérivés tels qu'Euler, Silo, Morpho et deUSD.

Ce n'est pas un échec des contrats intelligents, mais un échec de l'architecture et du design, dont la cause est le manque de transparence ainsi que :

Les fonds sont confiés à des gestionnaires externes.

xAssets utilisé comme garantie dans plusieurs lieux

Le coffre-fort “isolé” sélectionné intègre ces xAssets, ainsi qu'un cycle de re-staking agressif, permettant des réclamations multiples sur le même actif sous-jacent.

Il s'agissait à l'origine d'un système totalement isolé, mais en réalité, il est étroitement couplé. Lorsque les fonds délégués de Stream disparaissent et que le xUSD se désolidarise, les pertes ne restent pas isolées, mais s'étendent à divers marchés et plateformes construits sur les mêmes actifs sous-jacents. Le modèle de trésorerie + dépositaire, qui était à l'origine indépendant, a échoué, et un point de défaillance qui aurait dû être isolé s'est transformé en un problème à l'échelle du réseau.

Coffre isolé + Mode de dépositaire

Stream a exposé la vulnérabilité actuelle du modèle de coffre-fort isolé + gardien, qui fonctionne de la manière suivante :

Un protocole de prêt sans autorisation (comme MorphoLabs) en tant que couche de base.

Au-dessus se trouve une couche de garde, où le dépositaire exploite un coffre-fort “isolé”, définit des paramètres et promeut des chemins de rendement “sélectionnés”.

En théorie, chaque coffre-fort devrait avoir une couche d'isolement indépendante, le dépositaire devrait être un expert, possédant l'expérience et les connaissances nécessaires dans le domaine, et enfin, le risque devrait être transparent et modulaire.

Cependant, la réalité est tout autre, la faillite de Stream a révélé trois principaux défauts :

Les actifs synthétiques présentent un risque d'émetteur : l'acceptation d'actifs synthétiques tels que xUSD dans une réserve isolée expose à un risque en amont au niveau de l'émetteur.

Désalignement des incitations : Les gardiens rivalisent par le biais de l'APY et du TVL, un APY plus élevé = une part de marché plus élevée = des récompenses de gardien plus élevées, et sans perte initiale (les intérêts du gardien sont liés aux intérêts du marché), tous les risques à la baisse sont supportés par les fournisseurs de liquidités.

Boucles et re-staking : le même actif synthétique est réutilisé et mis en collatéral sur le marché de prêt, emballé en un autre portefeuille d'actifs stables, puis recyclé via des coffres gérés de manière sélective, ce qui entraîne des réclamations multiples sur le même collatéral sous-jacent. En résumé, en période de stress, le montant des remboursements peut dépasser le collatéral disponible, et le “coffre isolé” cesse soudainement d'être isolé.

sélection naturelle

La nature est le meilleur enseignant, elle nous donne une leçon très claire : l'isolement basé sur des intérêts communs est une illusion.

Stream Finance est le résultat d'une sélection naturelle où les conceptions faibles qui privilégient la croissance plutôt que la résilience, le rendement plutôt que la transparence, et la part de marché plutôt que la survie ont été éliminées.

Le mode de coffre-fort isolé + de dépositaire n'est pas en soi une erreur, mais pour l'instant, il ne peut pas passer l'épreuve la plus basique… Peut-il survivre ? Lorsque l'émetteur échoue, que les garanties s'évaporent et que les réclamations en chaîne révèlent que “l'isolement” n'est qu'un argument marketing, peut-il survivre ?

Aave a pu survivre parce qu'il a supposé l'échec ; Stream s'est effondré parce qu'il a supposé la confiance.

Le marché exprime toujours son point de vue à travers la dure loi de la sélection naturelle - la loi de l'efficacité et de l'inefficacité. Les protocoles qui externalisent les risques, utilisent des garanties opaques pour empiler du levier, et poursuivent des rendements annuels plutôt que la viabilité, n'auront pas de seconde chance, ils seront liquidés et leur valeur totale verrouillée sera redistribuée à ceux qui sont réellement efficaces.

DeFi n'a plus besoin de vanter sans fin ses mécanismes de rendement, mais plutôt d'un design plus rigoureux, d'une plus grande transparence des garanties et d'une prise de risque accrue par les décideurs. Les protocoles qui survivront seront ceux capables de faire face aux défauts de contrepartie, d'assumer des pressions de marché plutôt que la stabilité, et de transformer le conservatisme en position dominante.

La nature ne se soucie pas de votre TVL ou de votre APY, elle se soucie seulement de savoir si votre conception peut survivre à la prochaine extinction.

Et la prochaine fois est déjà arrivée.

Lecture recommandée :

10 milliards de dollars de stablecoins se sont évaporés, quelle est la vérité derrière l'explosion en chaîne de DeFi ?

Rétrospective sur l'événement de short squeeze MMT : un jeu de collecte de fonds soigneusement conçu

Sous la récolte sauvage, qui attend le prochain COAI ?

Cliquez pour en savoir plus sur les postes à pourvoir chez ChainCatcher