Évaluation des flux de trésorerie HyperLiquid : la valeur réelle de $HYPE pourrait atteindre 385 dollars ?

Avec 93 % des frais de transaction retournés directement aux détenteurs de jetons, l’évaluation des flux de trésorerie montre que $HYPE est grossièrement sous-évalué. Cet article est dérivé d’un article écrit par G3ronimo et est compilé, compilé et écrit par TechFlow. (Synopsis : Hyperliquid va être un marché de prédiction ? Interprétation de la proposition HIP-4 : la nouvelle expérience commerciale du géant du DEX (Contexte ajouté : Circle annonce qu’il a investi dans $HYPE et envisage d’agir en tant que nœud de validation, l’USDC a été déployé dans Hyperliquid) HyperLiquid est devenu un échange crypto-natif à part entière, la plupart de ses frais nets étant distribués de manière programmatique directement aux détenteurs de jetons par le biais du Fonds d’assistance (AF). Cette conception fait de $HYPE l’un des rares jetons qui peuvent être évalués en fonction des flux de trésorerie. Jusqu’à présent, la plupart des valorisations d’HyperLiquid reposaient sur la méthode traditionnelle des multiples, en la comparant à des plateformes financières établies telles que Coinbase et Robinhood, en utilisant l’EBITDA ou les multiples de revenus comme référence. Contrairement aux actions d’entreprises traditionnelles, où la direction de l’entreprise conserve et réinvestit généralement les bénéfices à sa propre discrétion, HyperLiquid retourne systématiquement 93 % des frais de transaction directement aux détenteurs de jetons par le biais d’un fonds de sauvetage. Ce modèle crée des flux de trésorerie prévisibles et quantifiables qui se prêtent bien à une analyse méticuleuse des flux de trésorerie actualisés (DCF) plutôt qu’à des comparaisons multiples statiques. Notre méthode détermine d’abord le coût du capital de $HYPE, puis nous inversons le prix actuel du marché pour déterminer les gains futurs impliqués par le marché. Enfin, nous appliquons des prévisions de croissance à ces flux de revenus et comparons la valeur intrinsèque résultante aux prix du marché actuels, révélant ainsi l’écart de valorisation entre les prix actuels et la valeur sous-jacente. Pourquoi un flux de trésorerie actualisé (DCF) au lieu d’un multiple ? Bien que d’autres méthodes d’évaluation comparent HyperLiquid à Coinbase et Robinhood par le biais des multiples d’EBITDA, ces méthodes présentent les limites suivantes : Différences entre les entreprises et les structures de jetons : Coinbase et Robinhood sont des actions de sociétés dont l’allocation du capital est dirigée par le conseil d’administration, et le produit est conservé et réinvesti à la discrétion de la direction ; HyperLiquid reverse systématiquement 93 % des frais de transaction directement aux détenteurs de tokens par le biais du Fonds d’Assistance. Flux de trésorerie direct : HyperLiquid est conçu pour générer des flux de trésorerie prévisibles et est bien adapté au modèle DCF plutôt qu’à la méthode des multiples statiques. Croissance et caractérisation des risques : Les FCD sont en mesure de modéliser explicitement différents scénarios de croissance et ajustements du risque, tandis que l’approche multiple peut ne pas refléter adéquatement la dynamique de croissance et de risque. Pour déterminer notre coût des fonds propres, nous partons des données de référence du marché public et nous les ajustons en fonction des risques spécifiques aux crypto-monnaies : coût des capitaux propres (r) ≈ taux sans risque + prime de risque de marché β × + prime crypto/illiquide Analyse bêta basée sur l’analyse de régression avec le S&P 500 : Robinhood (HOOD) : Valeur bêta de 2,5 et coût implicite des capitaux propres de 15,6 % ; Coinbase (COIN) : Valeur bêta de 2,0 et coût implicite des capitaux propres de 13,6 % ; HyperLiquid (HYPE) :Valeur bêta de 1,38 et coût implicite des capitaux propres de 10,5 %. À première vue, $HYPE a une valeur bêta plus faible, de sorte que son coût des capitaux propres est inférieur à celui de Robinhood et Coinbase. Cependant, la valeur R² révèle une limitation importante : HOOD : le S&P 500 explique 50 % de son rendement ; COIN : Le S&P 500 explique son rendement de 34 % ; HYPE : Le S&P 500 n’explique que son rendement de 5 %. Un faible R² de $HYPE indique que les facteurs boursiers traditionnels sont insuffisants pour expliquer la volatilité de son prix et que les facteurs de risque crypto-natifs doivent être pris en compte. Malgré la faible valeur bêta du $HYPE, nous avons ajusté son taux d’actualisation de 10,5 % à 13 % (contre 13,6 % pour COIN et 15,6 % pour HOOD) pour les raisons suivantes : Risque de gouvernance plus faible : L’allocation programmatique directe de 93 % des frais réduit les préoccupations liées à la gouvernance d’entreprise. En revanche, COIN et HOOD ne rapportent aucun bénéfice aux actionnaires et leur allocation de capital est déterminée par la direction. Risque de marché plus élevé : $HYPE sont des actifs crypto-natifs qui sont confrontés à une incertitude réglementaire et technique supplémentaire. Considérations de liquidité : Les marchés de jetons sont généralement moins liquides que les marchés boursiers matures. En utilisant le taux d’actualisation de 13 % que nous avons fixé, nous pouvons inverser les attentes implicites du marché en matière de bénéfices au prix actuel du jeton $HYPE d’environ 54 $ : Attentes actuelles du marché : 2025 : Chiffre d’affaires total de 700 millions de dollars 2026 : Chiffre d’affaires total de 1,4 milliard de dollars Croissance finale : Croissance soutenue de 3 % par an par la suite Ces hypothèses se traduisent par une valeur intrinsèque d’environ 54 $, conforme aux prix actuels du marché. Cela indique que le marché anticipe une croissance modeste sur la base des niveaux de frais actuels. À ce stade, nous devons nous poser la question suivante : le prix implicite du marché (MIP) reflète-t-il les flux de trésorerie futurs ? Les scénarios de croissance alternatifs @Keisan_Crypto présenter un scénario de marché haussier attrayant à 2 et 5 ans. Prévisions du marché haussier sur deux ans Selon l’analyse de @Keisan_Crypto, si HyperLiquid atteint les objectifs suivants : Frais annualisés : 3,6 milliards de dollars Revenus du fonds d’aide : 3,35 milliards de dollars (93 % des frais) Résultat : La valeur intrinsèque de HYPE est de 128 $ (140 % sous-évalués aux prix actuels) Scénario haussier à cinq ans Dans un scénario haussier à cinq ans, il prévoit que les frais atteindront 10 milliards de dollars par an, dont 9,3 milliards de dollars iront à $HYPE. Il suppose que la part de marché mondiale d’HyperLiquid passera de 5 % aujourd’hui à 50 % d’ici 2030. Même s’il n’atteint pas 50 % de part de marché, ces chiffres sont susceptibles d’être atteints grâce à des parts de marché plus petites à mesure que les volumes de transactions mondiaux continuent de croître. Prévisions du marché haussier sur cinq ans Frais annualisés : 10 milliards de dollars Revenus du fonds d’aide : 9,3 milliards de dollars Résultat : HYPE a une valeur intrinsèque de 385 $ (600 % sous-évalué aux prix actuels) Bien que cette valorisation soit inférieure à l’objectif de 1 000 $ de Keisan, la différence provient de notre hypothèse selon laquelle la croissance des bénéfices se normalise à 3 % par an par la suite, et le modèle de Keisan utilise des multiples de flux de trésorerie. Nous pensons que l’utilisation des multiples de flux de trésorerie pour prédire la valeur à terme est problématique, car les multiples du marché sont volatils et peuvent changer considérablement au fil du temps. En outre, le multiple lui-même contient l’hypothèse de croissance des bénéfices, tandis qu’après 5 ans, l’utilisation du même multiple de flux de trésorerie que 1-2 ans implique que le niveau de croissance à partir de 2030 est cohérent avec le niveau de croissance de 2026/2027. Par conséquent, les multiples sont plus adaptés à l’évaluation des actifs à court terme...