Ray Dalio nuevo artículo: El mundo está entrando en un ciclo de guerras

null

Título original: Lo más importante: estamos en una guerra mundial que no va a terminar en ningún momento cercano

Autor original: Ray Dalio

Traducción original: Peggy, BlockBeats

Nota del editor: mientras el mercado sigue recalculando una y otra vez preguntas de corto plazo como “¿cuánto tiempo durarán los conflictos?” y “¿hasta dónde subirán los precios del petróleo?”, este artículo intenta volver la perspectiva a una escala de tiempo más larga. Ray Dalio, fundador de Bridgewater, cree que una serie de conflictos regionales actuales se están ensamblando en una “confrontación de nivel mundial” que todavía no ha sido nombrada con claridad; y su lógica de evolución se parece más a la fase cíclica del periodo que precede a las grandes guerras en la historia.

A través de la perspectiva del “gran ciclo”, el artículo descompone la situación actual en una serie de cambios estructurales que están ocurriendo simultáneamente: la reconfiguración de los bandos, la escalada de los conflictos de comercio y de capital, la “armamentización” de los canales clave, la apertura en paralelo de conflictos en múltiples frentes y, además, la presión gradual sobre la política interna y el sistema financiero. En este marco, el conflicto entre Irán y Estados Unidos ya no es solo un asunto de Oriente Medio, sino una ventana para observar la reconfiguración del orden global: cómo afectará la confianza entre aliados, la asignación de recursos y las decisiones estratégicas, y cómo luego se desbordará hacia regiones más amplias como Asia y Europa.

Lo que resulta aún más digno de atención es que el artículo recalca repetidamente una variable que se ha pasado por alto: el desenlace de la guerra no depende de la fuerza absoluta, sino de la capacidad de cada parte para soportar el desgaste a largo plazo. Este juicio desplaza el análisis de “quién es más fuerte” a “quién puede aguantar más”, y también coloca a Estados Unidos en una posición más compleja: es a la vez el país más poderoso en el momento actual y, al mismo tiempo, el que está “sobreamarrado” en sus compromisos globales.

Según el autor, el supuesto que el mercado está implícitamente haciendo hoy —que el conflicto terminará a corto plazo y que el orden volverá a la normalidad— podría ser en sí el mayor error de cálculo. La experiencia histórica muestra que las guerras a menudo no tienen un inicio claro: evolucionan gradualmente a partir de conflictos económicos, financieros y tecnológicos, y se hacen visibles en varias regiones al mismo tiempo. Las posibles rutas de conflicto listadas en el apéndice (Oriente Medio, Rusia-Ucrania, la península de Corea, el mar de China Meridional) también apuntan al mismo problema: el riesgo real no está en si estalla un conflicto en particular, sino en si esos conflictos empiezan a interconectarse entre sí.

Cuando el mundo se desliza de un “orden basado en reglas” hacia un “orden basado en la fuerza”, los conflictos dejarán de ser una excepción y podrían convertirse en una nueva normalidad. Entender esta transición es el punto de partida para juzgar todas las variables futuras.

A continuación, el texto original:

Quiero desearte primero que todo esté bien en este periodo lleno de desafíos. Al mismo tiempo, también quiero explicar que el panorama que esbozan las siguientes observaciones no es uno que yo espere que se haga realidad; solo es un retrato basado en la información que conozco y en una serie de indicadores que utilizo para juzgar objetivamente la realidad, y que es lo que me hace creer que se parece más al panorama verdadero.

Como inversor que se dedica a la inversión macro global desde hace más de 50 años, para hacer frente a los cambios que llegan sin parar, me he visto obligado a estudiar todos los factores que han influido en los mercados durante los últimos 500 años. En mi opinión, la mayoría de las personas tienden a prestar atención y a responder únicamente a los acontecimientos actuales que más atraen la atención —por ejemplo, la situación de Irán ahora—, pero pasan por alto las fuerzas más grandes, más importantes y que evolucionan a más largo plazo; y lo cierto es que son precisamente estos factores los que realmente están impulsando la situación actual y decidiendo el rumbo futuro.

Con respecto a lo que ocurre en el presente, el punto más importante es este: la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán es solo una parte de la guerra mundial en la que nos encontramos, y esa guerra no va a terminar pronto.

Por supuesto, lo que suceda en el Estrecho de Ormuz a partir de ahora —especialmente si el control de su paso se le arrebatará a Irán y qué tan grande será el coste en personal y en finanzas que estarán dispuestos a pagar los distintos países— tendrá un impacto extremadamente profundo en el mundo entero.

Además, hay toda una serie de otras cuestiones que también merece la pena observar: si Irán sigue teniendo la capacidad de dañar a los países vecinos con amenazas de misiles y armas nucleares; cuántas fuerzas enviará Estados Unidos y qué tareas ejecutarán esas fuerzas; cómo cambiará el precio de la gasolina; y las próximas elecciones presidenciales intermedias en Estados Unidos.

Todas estas preguntas de corto plazo son importantes, pero también hacen que se pierdan de vista las cuestiones verdaderamente más grandes y más críticas. Más concretamente, precisamente porque la mayoría está acostumbrada a observar el problema desde una perspectiva de corto plazo, hoy en día la gente en general espera —y el mercado también está valorando en consecuencia— que esta guerra no durará mucho y que, cuando termine, todo volverá a “la normalidad”.

Pero casi nadie discute un hecho: estamos en una fase temprana de una guerra mundial que no va a terminar pronto. Precisamente porque tengo un marco de juicio diferente para la situación, a continuación quiero explicar por qué.

Estos son los grandes problemas que, en mi opinión, de verdad merecen atención:

Cuestiones dignas de atención

1、Estamos en medio de una guerra mundial que no va a terminar pronto.

Esto quizá suene algo exagerado, pero hay algo innegable: hoy vivimos en un mundo altamente interconectado, y en este mundo están ocurriendo simultáneamente múltiples guerras calientes (por ejemplo, la guerra entre Rusia-Ucrania—Europa—Estados Unidos; la guerra entre Israel—Gaza—Líbano—Siria; la guerra entre Yemen—Sudán—Arabia Saudita—EAU, que además involucra a Kuwait, Egipto, Jordania y otros países relacionados; y la guerra entre Estados Unidos—Israel—los Estados del CCG—Irán).

La mayoría de estas guerras involucran a potencias nucleares importantes. Además, también se están produciendo simultáneamente grandes cantidades de “no guerras calientes”, es decir, guerras comerciales, guerras económicas, guerras de capital, guerras tecnológicas y disputas por la influencia geográfica; y casi todos los países están involucrados.

Estos conflictos juntos constituyen una guerra global muy típica, similar a las “guerras mundiales” de la historia. Por ejemplo, las “guerras mundiales” del pasado normalmente también estaban compuestas por múltiples guerras entrelazadas: a menudo no tenían una fecha de inicio clara ni una declaración de guerra formal, sino que iban deslizándose paso a paso hacia el estado de guerra sin que nadie lo notara. Esas guerras del pasado terminaron convergiendo en un mecanismo de impulso típico de las guerras mundiales, e influyéndose mutuamente; y la guerra actual también está mostrando una estructura similar.

En el capítulo 6 de mi libro, “Principios para enfrentar el cambiante orden mundial”, que publiqué hace aproximadamente cinco años, ya describí con detalle este mecanismo de impulso de la guerra. Si quieres ver una explicación más completa, puedes leer ese capítulo; trata precisamente de la trayectoria de la evolución que estamos viviendo ahora y de lo que probablemente ocurra después.

2、Comprender cómo se alinean las partes y cómo se relacionan entre sí es extremadamente importante.

Para juzgar objetivamente cómo se alinean las partes, en realidad no es difícil. Podemos ver con claridad a través de varios indicadores, como tratados y relaciones de alianza formales, registros de votaciones en las Naciones Unidas, declaraciones de líderes de distintos países y las acciones que realmente toman.

Por ejemplo, puedes ver que China y Rusia están del mismo lado, y que Rusia, a su vez, está junto con Irán, Corea del Norte y Cuba; y este grupo de fuerzas, en líneas generales, está enfrentado a Estados Unidos, Ucrania (el cual, a su vez, está junto con la mayoría de los países europeos), Israel, los países del CCG, Japón y Australia, entre otros.

Estas relaciones de alianza son cruciales para juzgar la situación futura de las partes involucradas; por lo tanto, al observar la situación actual y proyectar el futuro, es imprescindible tenerlas en cuenta. Por ejemplo, ya podemos ver que esa relación de bandos se manifiesta en las acciones de China y Rusia en la ONU en torno a la cuestión de si el Estrecho de Ormuz debería abrirse a Irán.

Por otro lado, por ejemplo, mucha gente dice que si se cierra el Estrecho de Ormuz, China saldrá especialmente perjudicada; pero ese planteamiento no es correcto. Porque la relación de apoyo mutuo entre China e Irán probablemente permitirá que el petróleo que se envía a China siga pudiendo circular;

Al mismo tiempo, la relación de China con Rusia también asegurará que China pueda recibir petróleo de Rusia. Además, China tiene por sí misma muchas otras fuentes de energía (carbón y energía solar), y cuenta con grandes reservas de petróleo, aproximadamente suficientes para 90 a 120 días. Hay otro punto igualmente digno de atención: China consume entre el 80% y el 90% de la producción petrolera de Irán, lo cual refuerza aún más la base de poder dentro de la relación China-Irán.

En conjunto, en esta guerra, China y Rusia parecen ser, en realidad, los ganadores relativos en términos económicos y geopolíticos. En cuanto al nivel de petróleo y economía energética, Estados Unidos está en una posición relativamente favorable, porque en sí mismo es un país exportador de energía; esto es una ventaja considerable.

Hay muchos métodos para evaluar estas relaciones de alianza, incluidos los registros de votaciones en la ONU, los vínculos económicos y los tratados importantes. El patrón que muestran básicamente coincide con lo que describí arriba. (Si te interesa revisar esos tratados principales representativos, puedes consultar el apéndice 1.

De manera similar, si quieres conocer las principales guerras que ya existen o que podrían ocurrir en el presente, y cómo mi sistema de indicadores juzga la probabilidad de que sucedan o escalen en los próximos cinco años, puedes consultar el apéndice 2).

3、Estudiar casos similares en la historia y compararlos con la situación actual

Este método se utiliza muy poco, pero es de un valor extremadamente alto tanto para mí en el pasado como para mí en el presente, y probablemente también para ti.

Por ejemplo, tanto si miras hacia atrás a través de varios casos históricos similares, como si lo deduces lógicamente, no es difícil ver esto: cómo se desempeña la potencia dominante del orden mundial posterior a 1945 —Estados Unidos— en una guerra con Irán, un país de fuerza intermedia; cuánto dinero y equipo militar termina gastando y consumiendo; y en qué medida protege o no protege a sus aliados, será observado de cerca por otros países; y estas observaciones influirán enormemente en cómo evolucionará el orden mundial en el futuro.

Lo más importante es que sabemos que el resultado de la guerra entre Estados Unidos, Israel —y ahora los países del CCG— e Irán tendrá un impacto significativo en lo que otros países, especialmente los de Asia y Europa, harán a continuación; y eso, a su vez, afectará profundamente la forma en que evolucionará el orden mundial.

Estos cambios se desplegarán de una manera que se repite en la historia. Por ejemplo, al estudiar la historia, es fácil identificar los imperios que se han expandido en exceso, establecer indicadores para medir cuán excesiva ha sido su expansión y ver cómo se dañan por esa expansión excesiva. Llevado al presente, lo natural es preguntarse qué está pasando con Estados Unidos: hoy Estados Unidos tiene entre 750 y 800 bases militares en 70 a 80 países (por cierto, China solo tiene 1), y asume compromisos de seguridad en todo el mundo, con costos elevados y una vulnerabilidad extremadamente expuesta.

Mientras tanto, la historia también deja claro que las grandes potencias que se expanden en exceso no pueden librar con éxito guerras en dos o más frentes al mismo tiempo; y eso inevitablemente despierta dudas externas sobre si Estados Unidos todavía tiene capacidad para luchar en otro frente —por ejemplo, en Asia y/o en Europa.

Por lo tanto, naturalmente pensaré más: ¿qué significa para el panorama geopolítico de Asia y Europa la guerra actual con Irán, y qué significa eso para el propio Oriente Medio? Por ejemplo, si en el futuro aparecen ciertos problemas en Asia con el fin de probar y poner a prueba si Estados Unidos está dispuesto a enfrentar el desafío, no me sorprendería en absoluto.

Y en ese momento, a Estados Unidos le resultará muy difícil responder con fuerza, porque ya ha invertido una gran cantidad de compromisos de retención en Oriente Medio; además, dado que en Estados Unidos la opinión pública carece de apoyo para la guerra con Irán por la proximidad de las elecciones intermedias, hacerlo también en otro frente es evidentemente poco realista.

Esta dinámica podría llevar a un resultado: mientras los otros países observan la evolución de la relación entre Estados Unidos e Irán, reajustan sus propios juicios y comportamientos, impulsando así la remodelación del orden mundial. Por ejemplo, los líderes de países que tienen bases militares estadounidenses desplegadas dentro de su territorio y dependen a largo plazo de los compromisos de seguridad de Estados Unidos probablemente extraigan lecciones de lo que enfrentan en esta guerra aquellos países en Oriente Medio que también dependen de la protección estadounidense, y ajusten su estrategia.

Del mismo modo, los países que están cerca de estrechos clave, tienen importancia estratégica para puestos clave, o que despliegan bases militares estadounidenses en áreas potenciales de conflicto (por ejemplo, en la región asiática donde podría estallar un conflicto entre Estados Unidos y China) también prestarán mucha atención al desarrollo de la guerra con Irán y sacarán sus propias conclusiones.

Puedo afirmar con certeza que este tipo de pensamiento está ocurriendo de manera real dentro de los niveles de liderazgo de los países, y que situaciones similares ya han aparecido muchas veces en etapas parecidas del “gran ciclo”. Las decisiones y ajustes de los líderes de los países forman parte de una ruta evolutiva clásica hacia las grandes guerras: un proceso que se ha repetido una y otra vez, y que ahora también está ocurriendo.

Combinando la situación actual y comparándola con el ciclo clásico de orden internacional y conflicto, creo que ya hemos avanzado hasta el paso 9. ¿Tú también tienes una sensación similar?

A continuación, los pasos aproximados de esta ruta evolutiva clásica:

· La fuerza económica y militar de la potencia mundial dominante comienza a caer en comparación con la potencia emergente; las fuerzas de ambos lados se aproximan gradualmente y entran en confrontación en el plano económico y militar en torno a las diferencias.

· La guerra económica se intensifica de forma marcada, lo que se refleja en sanciones y bloqueos comerciales.

· Se van formando gradualmente alianzas económicas, militares e ideológicas.

· Aumentan las guerras por poderes.

· Aumentan la presión fiscal, el déficit y la deuda, especialmente en las potencias dominantes cuyo presupuesto ya se ha expandido en exceso.

· Las industrias clave y las cadenas de suministro pasan gradualmente a control gubernamental.

· Los cuellos de botella del comercio se “armamentizan”.

· Se acelera el desarrollo de tecnologías bélicas de nuevo tipo.

· Los conflictos en múltiples frentes comienzan a ocurrir al mismo tiempo.

· Dentro de cada país, aumentan los requisitos para mantener una lealtad muy alta hacia los líderes; las voces que se oponen a la guerra u otras políticas son reprimidas —como dijo Lincoln citando la Biblia: “Un país dividido contra sí mismo no puede subsistir”, especialmente en tiempos de guerra.

· Estallan conflictos militares directos entre las principales potencias.

· Para sostener la guerra, aumentan de manera significativa los impuestos, la emisión de deuda, la inyección de dinero, el control de divisas, el control de capitales y la represión financiera; en algunos casos incluso se cierran los mercados. (Para la lógica de inversión en tiempos de guerra, consulta el capítulo 7 de “Principios para enfrentar el cambiante orden mundial”.)

· Finalmente, una parte vence a la otra, establece un nuevo orden y el bando vencedor domina el diseño.

Entre los muchos indicadores que sigo, varios muestran que nos encontramos en una etapa de “gran ciclo” en la que el sistema monetario, parte del orden político interno y el orden geopolítico se están descomponiendo.

Estas señales indican que estamos en un periodo de transición de la “etapa previa al conflicto” a la “etapa del conflicto”, que se parece en gran medida a los momentos históricos entre 1913–1914 y 1938–1939. Por supuesto, estos indicadores no son predicciones precisas; el panorama que describen y los puntos de tiempo tampoco tienen certeza.

Estos indicadores son más bien una guía direccional. La historia nos dice que las guerras a menudo no tienen un inicio claro (a menos que como un gran evento militar dispare una declaración formal de guerra, como el asesinato del archiduque Francisco Fernando, la invasión alemana de Polonia o el incidente de Pearl Harbor), mientras que los conflictos económicos, financieros y militares normalmente ya se han desplegado antes de que estalle la guerra formal. Las grandes guerras suelen estar precedidas por una serie de señales, por ejemplo:

1） El consumo de armamento y reservas de recursos comienza;

2） Aumentan de forma continua los gastos fiscales, la deuda, la inyección monetaria y los controles de capital;

3） Los países adversarios, observando el conflicto, aprenden sobre las fortalezas y debilidades de cada uno;

4） La gran potencia dominante que se expande en exceso se ve obligada a responder a conflictos en múltiples frentes, dispersos y muy distantes.

Estos factores son cruciales, y los indicadores relevantes que he observado ya son suficientes para mantener a la gente alerta.

En esta etapa del ciclo, la evolución típica del conflicto no es la moderación, sino la escalada continua. Por tanto, lo que ocurra a continuación depende en gran medida del rumbo del conflicto entre Estados Unidos e Irán. Por ejemplo, ya hay algunos países que albergan más dudas sobre si Estados Unidos cumplirá sus compromisos de defensa; al mismo tiempo, la percepción de que las armas nucleares tienen tanto capacidad defensiva como ofensiva está impulsando que los encargados de formular políticas en cada país discutan con más frecuencia la obtención de armas nucleares, la ampliación de arsenales nucleares y el fortalecimiento de los sistemas de misiles y antimisiles.

Una vez más, no estoy diciendo que la situación necesariamente empeorará siguiendo este ciclo hasta evolucionar en una guerra mundial integral. No sé qué ocurrirá después con certeza, y sigo esperando que el mundo termine construyéndose sobre relaciones de beneficio mutuo, en lugar de ser destruido por relaciones de doble pérdida.

También he estado tratando, en la medida de mis posibilidades, de impulsar ese resultado. Por ejemplo, durante los últimos 42 años, he mantenido excelentes relaciones a largo plazo con responsables de alto nivel de políticas en China y Estados Unidos —y también con algunas personas fuera de los marcos institucionales—. Así que, de manera coherente con lo anterior, especialmente en el periodo actual de alta confrontación, he estado intentando apoyar una relación de beneficio mutuo de una manera que ambas partes puedan aceptar y reconocer.

Lo hago, por un lado, porque tengo sentimientos personales hacia las personas de ambos lados; por otro lado, porque claramente una relación de beneficio mutuo es mucho mejor que una relación de doble pérdida. Aunque hacerlo ahora se vuelve cada vez más difícil, debido a que algunas personas creen que “el amigo de mi enemigo es mi enemigo”.

Cuando el “gran ciclo” llega a esta etapa, es decir, al borde del estallido de una gran guerra, las contradicciones fundamentales que no pueden resolverse mediante compromisos suelen empujar el ciclo, eslabón tras eslabón, hacia adelante, hasta que finalmente termina en un desenlace violento.

Por lo tanto, es muy importante entender esta estructura típica del gran ciclo y seguir observando lo que está ocurriendo realmente en el mundo. Te proporciono este marco de análisis con la esperanza de que puedas contrastarlo con el desarrollo de los acontecimientos reales, ver lo que yo veo y luego decidir tú mismo cómo responder.

En línea con esto, creo que hay algo que en particular necesita quedar claro: el orden mundial se ha transformado desde un orden dominado por Estados Unidos y sus aliados (por ejemplo, el G7) y basado en reglas multilaterales, hacia un mundo en el que no existe una única potencia dominante que mantenga el orden y en el que se sigue más de cerca la lógica de “la fuerza hace la verdad”.

Esto significa que probablemente veremos más conflictos. Cualquier persona que estudie seriamente la historia se dará cuenta de que el orden mundial de hoy se parece mucho más al estado de la mayoría de periodos históricos antes de 1945 que al orden de posguerra que conocemos; y el significado de esto es muy importante.

4、Tal como la historia lo ha demostrado repetidas veces, decidir qué país es más probable que gane no depende en la medida más confiable de quién es más fuerte, sino de quién puede soportar el dolor por más tiempo.

Esto, evidentemente, también es una de las variables clave en la guerra entre Estados Unidos e Irán. El presidente de Estados Unidos aseguró al pueblo estadounidense que esta guerra terminaría en cuestión de semanas, y que los precios del petróleo bajarían y la vida volvería al estado normal y próspero. Pero si un país puede soportar el dolor durante mucho tiempo, hay muchos indicadores observables, como la aprobación pública (especialmente en democracias) y la capacidad de los líderes del gobierno para mantener el control (especialmente en regímenes autoritarios donde las restricciones de la opinión pública son más débiles).

En una guerra, la victoria no llega automáticamente cuando el enemigo es debilitado; la victoria solo aparece cuando el adversario se rinde. Porque no puedes eliminar a todos los enemigos. En la guerra de Corea, en aquel entonces, China participó a pesar de que su propia fuerza era mucho más débil que la de Estados Unidos y de que Estados Unidos tenía armas nucleares. Se dice que Mao Zedong dijo una frase: “No pueden matarnos a todos”. El significado es sencillo: mientras haya gente que siga luchando, el enemigo no podrá ganar realmente la guerra.

Las lecciones de Vietnam, Irak y Afganistán ya están muy claras. La verdadera victoria es que el bando vencedor pueda retirarse y asegurar que el bando derrotado ya no constituya una amenaza. Estados Unidos parece seguir siendo el país más poderoso del mundo, pero al mismo tiempo es una gran potencia cuya proyección está “sobreamarrada” hasta el límite; y en cuanto a soportar el dolor a largo plazo, es la más frágil entre las grandes potencias.

5、Todo esto se está desplegando de una manera típica del “gran ciclo”.

Por “una manera típica del gran ciclo” se entiende que los acontecimientos están impulsados principalmente por cinco grandes fuerzas: las grandes oscilaciones del ciclo del “orden y el desorden monetario” entre el dinero, la deuda y la economía; la descomposición del orden político y social provocada por brechas de riqueza y divisiones de valores; la descomposición del orden regional y mundial provocada por brechas de riqueza y divisiones de valores; los avances tecnológicos importantes que se utilizan tanto para fines de paz como para fines de guerra, y las burbujas financieras que los acompañan, que normalmente terminan por estallar; y eventos naturales como sequías, inundaciones y epidemias.

No quiero extenderme aquí con explicaciones más engorrosas para explicar detalladamente cómo opera el “gran ciclo”, cómo estas cinco fuerzas impulsan los cambios y cuáles son los 18 determinantes subyacentes que hay detrás. Pero aun así te sugiero que entiendas este marco, y que también consultes mi libro, o el YouTube de nombre similar: “Principios para enfrentar el cambiante orden mundial”.

6、Tener un buen sistema de indicadores y darles seguimiento continuo tiene un valor enorme.

Muchos de los indicadores que utilizo para seguir la evolución de estos escenarios ya se explican en “Principios para enfrentar el cambiante orden mundial”. Recomiendo especialmente el capítulo 6, “El gran ciclo de orden externo y desorden”.

Si además quieres entender cambios a nivel de inversión que en tiempos de paz casi resultan difíciles de imaginar, pero que en tiempos de guerra ocurren con frecuencia, también te recomiendo el capítulo 7, “Entender la inversión en guerra desde la perspectiva del gran ciclo”. Recientemente ya compartí estos dos capítulos en internet; puedes leerlos allí.

Lo anterior es mi evaluación general de la situación hasta el momento. Como este tipo de juicio no solo afecta mis decisiones de inversión, sino también cómo manejo otras cosas en mi vida, hablaré más adelante de estos asuntos. Tal como se mencionó antes, en la parte posterior hay dos apéndices: uno con información sobre las relaciones de alianza entre países, y otro con un breve resumen de los principales conflictos que ya existen o que podrían existir.

Apéndices

Apéndice 1: Tratados relevantes

A continuación se enumeran algunos de los tratados que considero más importantes, incluidos sus puntajes de calificación del 1 al 5 según la intensidad de los compromisos implícitos, y una breve descripción de cada tratado. En general, otros indicadores para medir las relaciones de alianza —como las declaraciones de los líderes y las acciones reales— coinciden en gran medida con las relaciones reflejadas por estos tratados. Sin embargo, ahora también es cada vez más evidente que, en todos estos tratados, especialmente los que involucran a Estados Unidos, puede haber cambios, y que la acción real al final pesará más que el texto del acuerdo.

1、Tratados clave de Estados Unidos:

2、Tratados clave de China—Rusia—Irán—Corea:

Apéndice 2: Guerras ya ocurridas y guerras potenciales

A continuación se enumeran algunas de las guerras ya ocurridas o potenciales que considero más importantes en la actualidad, incluidas mis breves evaluaciones sobre su situación, y estimaciones de probabilidad de que estallen o escalen a conflictos militares en los próximos cinco años.

Guerra entre Irán—Estados Unidos—Israel Esta ya es una guerra integral y, al parecer, sigue escalando, y todas las partes continúan desgastando recursos. Las variables que se deben vigilar con atención incluyen: a） quién controlará finalmente el Estrecho de Ormuz, los materiales nucleares de Irán y los misiles de Irán; b） el tamaño del coste en personal y finanzas al que están dispuestas a llegar las naciones para ganar la guerra; c） el grado de satisfacción de cada país participante con sus relaciones de alianza; d） si los aliados de Irán (como Corea del Norte) entrarán directamente en combate o apoyarán a Irán mediante ventas de armas, o si en Asia estalla un conflicto, lo cual obligaría a Estados Unidos a hacer una elección entre cumplir compromisos y optar por no actuar; e） si la región del Golfo puede recuperar la paz y la seguridad.

Guerra directa entre Ucrania—OTAN—Rusia Es una guerra en servicio que involucra a casi todas las principales potencias militares (excepto China) y con un riesgo extremadamente alto. Sin embargo, durante los tres años de conflicto, este no se ha expandido fuera de Ucrania; esto es una señal relativamente positiva, lo que significa que, por el momento, se ha evitado una guerra de mayor escala. En la actualidad, Rusia combate directamente contra Ucrania, la OTAN apoya a Ucrania con armas a un gran coste fiscal, y el gasto militar europeo y la preparación para la guerra contra Rusia están aumentando.

Que la OTAN no haya participado directamente y el temor a una guerra nuclear han contenido, por el momento, la escalada del conflicto. Las señales de riesgo que conviene vigilar incluyen: si Rusia ataca el territorio de la OTAN o sus líneas de suministro, si la OTAN interviene militarmente de manera directa, y si ocurre un conflicto accidental entre Rusia y algún miembro de la OTAN. Creo que la probabilidad de que estas situaciones ocurran y hagan que la guerra se amplíe es baja; en los próximos cinco años, probablemente esté en torno al 30%–40%.

Guerras relacionadas con Corea del Norte Corea del Norte es un Estado nuclear altamente provocador y ya ha mostrado disposición a luchar del lado de los aliados contra Estados Unidos. Tiene misiles que pueden transportar cabezas nucleares y atacar el territorio continental de Estados Unidos (aunque la fiabilidad actual sigue siendo limitada), pero en los próximos cinco años esta capacidad aumentará de manera significativa.

La estrecha relación de Corea del Norte con China y Rusia podría convertirla en una fuerza de poder efectiva por poderes. Al mismo tiempo, Corea del Norte es extremadamente agresiva al mostrar y desarrollar capacidades de misiles, pero no tiende a vender armas relacionadas a otros países. Creo que la probabilidad de que ocurra algún tipo de conflicto militar en los próximos cinco años es del 40%–50%.

Conflicto en el mar del Sur de China—Filipinas—China—Estados Unidos Existe un tratado de defensa similar a la OTAN entre Estados Unidos y Filipinas, y las autoridades marítimas chinas y las autoridades filipinas ya han tenido enfrentamientos varias veces; estas fricciones podrían involucrar más a la Marina de Estados Unidos en patrullas. El umbral para que estalle el conflicto en realidad es bajo: por ejemplo, colisiones entre embarcaciones, China atacando embarcaciones filipinas, la implementación de un bloqueo o incidentes relacionados con misiles. Una vez que ocurra, Estados Unidos se verá presionado por la obligación de cumplir con el tratado.

Sin embargo, el electorado estadounidense no necesariamente apoyará una intervención militar de este tipo, lo que pondrá al liderazgo estadounidense en una situación extremadamente difícil y muy cargada de significado simbólico. Creo que la probabilidad de que este conflicto ocurra en los próximos cinco años es de aproximadamente 30%.

En general, entre estos conflictos potenciales, en mi opinión, la probabilidad de que al menos uno ocurra en los próximos cinco años supera el 50%.