Robo de dinero virtual: análisis de la posición legal de los activos de encriptación

En los últimos años, con el desarrollo de la tecnología blockchain, las monedas encriptadas como Bitcoin y Ethereum se han vuelto cada vez más conocidas por el público. Aunque estos activos digitales se manifiestan como código y datos, debido a su valor, transferibilidad y exclusividad, en esencia pertenecen a una forma de propiedad. En China, a pesar de que las políticas relacionadas prohíben la circulación y especulación de Dinero virtual como moneda de curso legal, en la práctica judicial se ha reconocido ampliamente su estatus como "producto virtual específico" o "propiedad de datos".

En el ámbito de la justicia penal, los casos de delitos relacionados con dinero virtual están en aumento, concentrándose principalmente en tipos como el fraude, el robo y los delitos informáticos. Sin embargo, los casos de robo que obtienen dinero virtual directamente a través de la violencia o la coerción son relativamente raros. Por lo tanto, un caso de robo de Bitcoin ocurrido en 2021 en Yichun, Jiangxi, ha llamado ampliamente la atención, convirtiéndose en un caso típico para discutir cómo calificar y sancionar los activos encriptados en casos penales.

Resumen del caso: un plan de robo de Bitcoin fallido

En mayo de 2021, el Sr. Lai, debido a pérdidas en la negociación de monedas, supo que el Maestro Peng poseía al menos 5 bitcoins (en ese momento, cada uno valía aproximadamente 255,000 yuanes), lo que le hizo pensar en el robo. Publicó en línea buscando cómplices y contactó proactivamente a alguien para unirse al plan. Se encontraron en Yichun y discutieron en detalle el plan de robo, preparando la convocatoria de más personas para llevar a cabo el crimen.

Sin embargo, cuando aún no estaban completamente preparados, la policía detuvo a los dos basándose en pistas. El plan de robo fue detenido antes de que comenzara a implementarse. El tribunal de primera instancia condenó a Lai a tres años y a Xiang a un año de prisión por el delito de robo. Después de que ambos apelaron, el tribunal de segunda instancia determinó que el caso se encontraba en la fase de preparación del robo, sin causar pérdidas reales, y tampoco hizo una determinación razonable sobre el valor de Bitcoin, por lo que se modificó la condena de Lai a un año y seis meses y de Xiang a nueve meses, reduciendo significativamente sus penas.

¿El robo de Bitcoin puede constituir un delito de robo?

Un punto clave de controversia en este caso es: ¿el robo de Bitcoin constituye el delito de robo en el sentido del Código Penal? La decisión final del tribunal dio una respuesta afirmativa.

El Código Penal establece que el delito de robo se refiere al acto de apoderarse de bienes públicos o privados mediante violencia, coacción u otros medios. Aunque el bitcoin es esencialmente una cadena de datos encriptados, posee intercambiabilidad, transferibilidad y un valor de mercado real, cumpliendo con las características de "bienes en sentido amplio". El tribunal de segunda instancia citó una notificación de los organismos pertinentes de 2013, reconociendo al bitcoin como "un bien virtual específico", que se considera "propiedad de datos" protegida por la ley.

Por lo tanto, aunque el robo de Bitcoin sea, en forma, datos, en esencia sigue afectando los intereses patrimoniales de otros, y no hay una diferencia esencial con el robo tradicional de efectivo o bienes físicos. En este caso, aunque el delito no se haya llevado a cabo, el acusado ya ha realizado actos preparatorios del delito, como preparar herramientas, elaborar un plan detallado, etc., por lo que constituye un delito preparatorio de robo.

Consideraciones sobre la sentencia en delitos relacionados con el dinero virtual

En los casos de delitos relacionados con dinero virtual, uno de los principales desafíos en la determinación de la pena es cómo establecer el "valor de la propiedad".

El tribunal de primera instancia basó su decisión en el precio de mercado del Bitcoin en el momento del delito (aproximadamente 255,000 yuanes / moneda), considerando que se trataba de una "cantidad especialmente grande" y aplicando una pena más severa. Sin embargo, el tribunal de apelación tiene una opinión diferente: en primer lugar, el caso no había entrado en la fase de implementación, no se había obtenido ningún bien de forma efectiva; en segundo lugar, no existe un mercado de transacciones legal para el Bitcoin en el país, lo que hace que la evaluación del precio carezca de un estándar claro; por último, la condena por el delito de robo debe basarse en la "cantidad efectivamente robada", y es difícil definir con precisión el valor en la fase de preparación.

El tribunal de segunda instancia propuso que la valoración de los activos encriptados como el dinero virtual debe seguir el principio de "reparación de pérdidas", considerando principalmente los siguientes factores:

1. Precio de compra de la víctima: se considera prioritariamente, ya que refleja mejor la pérdida real.
2. Precio de la plataforma de negociación en el momento del incidente: si no hay registro de compra, se puede consultar el precio instantáneo en plataformas extranjeras.
3. Precio de venta: si lo hay, se puede utilizar como referencia auxiliar.

El tribunal también enfatizó que, aunque nuestro país no reconoce el estatus monetario del Bitcoin, no ha prohibido la posesión y transferencia de individuos. Por lo tanto, la posesión legal de los activos virtuales por parte de las víctimas debe ser protegida por la ley.

Finalmente, el tribunal de segunda instancia decidió no imponer una pena más severa por el "gran monto" del robo, sino que, tras considerar la peligrosidad, los métodos y los riesgos reales de la fase preparatoria del robo, dictó un fallo relativamente más benévolo para los dos acusados, lo que refleja la actitud racional y prudente de las autoridades judiciales al tratar casos de delitos patrimoniales nuevos.

Conclusión: Perspectivas futuras de la protección legal de los activos encriptados

La sentencia de este caso no solo proporciona una referencia para los casos de robo relacionados con el dinero virtual, sino que también transmite un mensaje claro: la propiedad del dinero virtual ha sido ampliamente reconocida en la práctica del derecho penal en China.

Bajo el marco legal actual, aunque los activos encriptados como Bitcoin no poseen atributos monetarios, su valor patrimonial ha sido confirmado. Ya sea a través de fraude, robo, control ilegal de sistemas informáticos, extorsión o robo violento, siempre que el autor de la conducta actúe con el propósito de apropiarse ilegalmente, se considerará un delito patrimonial.

Con el profundo desarrollo de la economía digital, los casos penales relacionados con activos encriptados pueden volverse más complejos y variados. En el futuro, las leyes deberán aclarar aún más la propiedad legal del dinero virtual, los estándares de valoración del mercado y los límites entre datos y propiedad, estableciendo reglas de sentencia judicial más unificadas y estables. Al mismo tiempo, los profesionales legales relacionados también deben mejorar constantemente su formación profesional, profundizando en el conocimiento del campo de la encriptación para servir mejor a sus clientes.

Se prevé que los activos encriptados obtendrán gradualmente más reconocimiento y protección legal, y cualquier acción que infrinja los derechos legítimos de sus poseedores enfrentará severas sanciones legales. Esta tendencia proporcionará una importante garantía legal para el desarrollo saludable de la economía digital.