Cómo los ataques de transacciones basura afectan a la red Bitcoin: lecciones de 2015
Recientemente, se ha propuesto en el repositorio de software de Bitcoin Core eliminar la restricción de tamaño de salida OP_Return, lo que ha generado un debate sobre qué constituye una transacción basura en la blockchain de Bitcoin y cómo manejarla. Revisemos el ataque de transacciones basura que sufrió la red de Bitcoin en el verano de 2015, comparemos la situación de entonces con la actual y exploremos las lecciones aprendidas.
El ataque de transacciones basura de 2015 fue uno de los primeros enfrentamientos en la disputa sobre el tamaño de los bloques. Los atacantes eran partidarios de bloques grandes, quienes creían que el límite de 1 MB era demasiado pequeño y fácil de llenar con transacciones basura. Los partidarios de bloques grandes consideran que llenar un bloque es un resultado extremadamente malo, representando la victoria de los emisores de transacciones basura, lo que haría que los pagos en Bitcoin se volvieran poco confiables. Esperan aumentar el límite del tamaño de los bloques para elevar el costo de llenar los bloques.
Los partidarios de los bloques grandes creen que permitir que las transacciones basura se registren de manera rápida y económica en la cadena no puede detener a los atacantes, sino que, por el contrario, les permite ganar. Aumentar el tamaño del bloque reduciría las tarifas, haciendo que las transacciones basura sean más baratas. Pero los partidarios de los bloques grandes se centran en cuántas tarifas se necesitan para llenar un bloque, y creen que este valor es demasiado bajo. Aumentar el límite de tamaño del bloque puede incrementar este valor, haciendo que Bitcoin sea más resistente.
Ataque de transacciones basura
primera ronda
El 20 de junio de 2015, un intercambio de billeteras de Bitcoin que se autodenomina con sede en Londres anunció que llevaría a cabo una "prueba de presión de Bitcoin". Los atacantes dejaron en claro que su objetivo era demostrar la necesidad de aumentar el límite del tamaño del bloque. Planeaban generar 1 MB de datos de transacción cada 5 minutos, y se esperaba que el retraso en las transacciones alcanzara 241 bloques, es decir, 1.67 días.
Luke-Jr respondió que Bitcoin tiene mineros y límites de tamaño de bloque, precisamente para combatir este tipo de ataques. El 24 de junio, los atacantes anunciaron que el ataque no tuvo el éxito esperado, ya que el mempool alcanzó aproximadamente 12MB y el servidor colapsó en 2 horas. Gastaron alrededor de 2 Bitcoins o 434 euros en tarifas en este ataque fallido.
segunda ronda
El 24 de junio, los atacantes anunciaron que el segundo ataque se llevaría a cabo el 29 de junio, con el objetivo de acumular el mempool a 241MB. Este ataque parece ser más efectivo, algunos usuarios se quejan de que Bitcoin se vuelve difícil de usar. El grupo minero Eligius de Luke-Jr filtró con éxito las transacciones basura, pero otros grupos mineros no tomaron medidas. Esto ha generado un debate sobre si filtrar transacciones perjudica la intercambiabilidad de Bitcoin.
tercera ronda
El 7 de julio ocurrió un tercer ataque, aunque no se ha anunciado oficialmente, CoinWallet.EU sigue siendo considerado el principal sospechoso. Este es el ataque más feroz hasta la fecha, causando caos en la red. Se informa que se gastaron más de 8,000 dólares (30 Bitcoin ) en costos. Los atacantes utilizaron diversas estrategias para generar transacciones basura, como enviar transacciones de polvo a billeteras públicas y enviar pequeñas cantidades de Bitcoin a direcciones de claves privadas conocidas.
F2Pool ayudó a limpiar el desorden creando salidas de basura de transacciones de 1MB. Gregory Maxwell luego asistió a F2Pool para mejorar la eficiencia de la verificación de transacciones.
cuarta ronda
En septiembre, CoinWallet realizó la última ronda de "pruebas de estrés". Anunciaron que regalarían 200 Bitcoin, publicando directamente la clave privada en el foro. Esto resultó en más de 90,000 transacciones generadas, pero debido a que muchas eran transacciones en conflicto, el impacto no fue tan grave como en la tercera ronda.
Conclusión
El ataque de transacciones basura de 2015 tuvo un impacto significativo en Bitcoin, no solo a nivel técnico, sino que también afectó la percepción de las transacciones basura en Bitcoin. Estos ataques pudieron haber llevado a los siguientes cambios:
Los mineros aumentaron la estrategia de límite de tamaño de bloque de 250KB o 750KB a 1MB.
Las tarifas mínimas de retransmisión en Bitcoin Core han aumentado 5 veces.
Se introdujo un límite de memoria de piscina y un tamaño de piscina de memoria predeterminado de 300MB.
Aumentó la tensión y la polarización en el debate sobre el límite del tamaño del bloque.
Los partidarios de los bloques pequeños finalmente ganaron esta guerra. Ahora es común que los bloques estén a menudo llenos, y la idea de aumentar el límite del tamaño de los bloques para permitir más transacciones basura en la cadena ha sido ampliamente rechazada. Sin embargo, el debate sobre cómo definir y manejar las transacciones basura continúa.
Para aquellos que no vivieron en 2015, la principal lección de este artículo es que los ataques de transacciones basura no son algo nuevo. Las intenciones maliciosas de los atacantes en 2015 pueden haber sido más claras que las acciones recientes relacionadas con transacciones JPEG. Otro contraste interesante es el monto de las tarifas; en 2015, aproximadamente 10,000 dólares causaron un impacto significativo, mientras que desde 2023 se han gastado cientos de millones en transacciones "basura".
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
9 me gusta
Recompensa
9
5
Compartir
Comentar
0/400
ForkTongue
· 07-19 23:42
¿Cuántos años ha pasado la disputa sobre el tamaño del bloque? ¡Todavía están discutiendo!
Ver originalesResponder0
Anon4461
· 07-19 05:16
No se ha resuelto nada, sigue lleno.
Ver originalesResponder0
TokenAlchemist
· 07-19 05:14
lmao táctica clásica de spam en el mempool... todavía es más eficiente que las guerras de gas de eth, para ser honesto
Ver originalesResponder0
ProbablyNothing
· 07-19 05:00
El ciclo de la historia sigue, los viejos problemas aún están en discusión.
Ver originalesResponder0
hodl_therapist
· 07-19 04:53
¿Hay alguien que quiera repetir las lecciones de sangre y lágrimas de hace ocho años?
Revisión del ataque de transacciones basura de Bitcoin de 2015: preludio de la disputa sobre el tamaño del Bloquear
Cómo los ataques de transacciones basura afectan a la red Bitcoin: lecciones de 2015
Recientemente, se ha propuesto en el repositorio de software de Bitcoin Core eliminar la restricción de tamaño de salida OP_Return, lo que ha generado un debate sobre qué constituye una transacción basura en la blockchain de Bitcoin y cómo manejarla. Revisemos el ataque de transacciones basura que sufrió la red de Bitcoin en el verano de 2015, comparemos la situación de entonces con la actual y exploremos las lecciones aprendidas.
El ataque de transacciones basura de 2015 fue uno de los primeros enfrentamientos en la disputa sobre el tamaño de los bloques. Los atacantes eran partidarios de bloques grandes, quienes creían que el límite de 1 MB era demasiado pequeño y fácil de llenar con transacciones basura. Los partidarios de bloques grandes consideran que llenar un bloque es un resultado extremadamente malo, representando la victoria de los emisores de transacciones basura, lo que haría que los pagos en Bitcoin se volvieran poco confiables. Esperan aumentar el límite del tamaño de los bloques para elevar el costo de llenar los bloques.
Los partidarios de los bloques grandes creen que permitir que las transacciones basura se registren de manera rápida y económica en la cadena no puede detener a los atacantes, sino que, por el contrario, les permite ganar. Aumentar el tamaño del bloque reduciría las tarifas, haciendo que las transacciones basura sean más baratas. Pero los partidarios de los bloques grandes se centran en cuántas tarifas se necesitan para llenar un bloque, y creen que este valor es demasiado bajo. Aumentar el límite de tamaño del bloque puede incrementar este valor, haciendo que Bitcoin sea más resistente.
Ataque de transacciones basura
primera ronda
El 20 de junio de 2015, un intercambio de billeteras de Bitcoin que se autodenomina con sede en Londres anunció que llevaría a cabo una "prueba de presión de Bitcoin". Los atacantes dejaron en claro que su objetivo era demostrar la necesidad de aumentar el límite del tamaño del bloque. Planeaban generar 1 MB de datos de transacción cada 5 minutos, y se esperaba que el retraso en las transacciones alcanzara 241 bloques, es decir, 1.67 días.
Luke-Jr respondió que Bitcoin tiene mineros y límites de tamaño de bloque, precisamente para combatir este tipo de ataques. El 24 de junio, los atacantes anunciaron que el ataque no tuvo el éxito esperado, ya que el mempool alcanzó aproximadamente 12MB y el servidor colapsó en 2 horas. Gastaron alrededor de 2 Bitcoins o 434 euros en tarifas en este ataque fallido.
segunda ronda
El 24 de junio, los atacantes anunciaron que el segundo ataque se llevaría a cabo el 29 de junio, con el objetivo de acumular el mempool a 241MB. Este ataque parece ser más efectivo, algunos usuarios se quejan de que Bitcoin se vuelve difícil de usar. El grupo minero Eligius de Luke-Jr filtró con éxito las transacciones basura, pero otros grupos mineros no tomaron medidas. Esto ha generado un debate sobre si filtrar transacciones perjudica la intercambiabilidad de Bitcoin.
tercera ronda
El 7 de julio ocurrió un tercer ataque, aunque no se ha anunciado oficialmente, CoinWallet.EU sigue siendo considerado el principal sospechoso. Este es el ataque más feroz hasta la fecha, causando caos en la red. Se informa que se gastaron más de 8,000 dólares (30 Bitcoin ) en costos. Los atacantes utilizaron diversas estrategias para generar transacciones basura, como enviar transacciones de polvo a billeteras públicas y enviar pequeñas cantidades de Bitcoin a direcciones de claves privadas conocidas.
F2Pool ayudó a limpiar el desorden creando salidas de basura de transacciones de 1MB. Gregory Maxwell luego asistió a F2Pool para mejorar la eficiencia de la verificación de transacciones.
cuarta ronda
En septiembre, CoinWallet realizó la última ronda de "pruebas de estrés". Anunciaron que regalarían 200 Bitcoin, publicando directamente la clave privada en el foro. Esto resultó en más de 90,000 transacciones generadas, pero debido a que muchas eran transacciones en conflicto, el impacto no fue tan grave como en la tercera ronda.
Conclusión
El ataque de transacciones basura de 2015 tuvo un impacto significativo en Bitcoin, no solo a nivel técnico, sino que también afectó la percepción de las transacciones basura en Bitcoin. Estos ataques pudieron haber llevado a los siguientes cambios:
Los partidarios de los bloques pequeños finalmente ganaron esta guerra. Ahora es común que los bloques estén a menudo llenos, y la idea de aumentar el límite del tamaño de los bloques para permitir más transacciones basura en la cadena ha sido ampliamente rechazada. Sin embargo, el debate sobre cómo definir y manejar las transacciones basura continúa.
Para aquellos que no vivieron en 2015, la principal lección de este artículo es que los ataques de transacciones basura no son algo nuevo. Las intenciones maliciosas de los atacantes en 2015 pueden haber sido más claras que las acciones recientes relacionadas con transacciones JPEG. Otro contraste interesante es el monto de las tarifas; en 2015, aproximadamente 10,000 dólares causaron un impacto significativo, mientras que desde 2023 se han gastado cientos de millones en transacciones "basura".