El gigante estadounidense de las stablecoins Circle se ha visto envuelto recientemente en una tormenta mediática. El reconocido investigador on-chain ZachXBT publicó una investigación destacada en la que acusa a la empresa de no haber logrado congelar de manera efectiva los fondos de USDC vinculados a ataques de hackers y a objetivos sujetos a sanciones durante los últimos años, con un monto acumulado que supera los 420 millones de dólares.
La investigación se propagó rápidamente en la comunidad cripto, no solo avivando las dudas sobre los mecanismos de cumplimiento de USDC, sino también reavivando una larga controversia del mercado sobre el “límite de responsabilidades de las stablecoins centralizadas”.
ZachXBT revela: múltiples casos importantes de USDC no congelaron los fondos a tiempo
Según el contenido de la investigación publicado por ZachXBT el 3 de abril de 2026, Circle, desde 2022, no logró congelar fondos sospechosos de manera efectiva en al menos 15 importantes incidentes de seguridad, con un monto acumulado superior a los 420 millones de dólares.
Señaló que, como una stablecoin centralizada emitida por Circle y vinculada al dólar 1:1, su propio contrato inteligente cuenta con la función de “congelar y usar listas negras”, y que los términos de la empresa también conservan de manera explícita el derecho de limitar direcciones sospechosas. Sin embargo, en la práctica, en múltiples ocasiones se registraron demoras e incluso se dio el caso de que no se tomó ninguna medida.
ZachXBT enfatizó que los 420 millones de dólares son solo un total basado en casos públicos; el número real podría ser mucho mayor, lo que demuestra que el problema no es un caso aislado, sino una deficiencia sistémica.
El caso de hackers de Drift Protocol como detonante: ventana de 6 horas sin acción
El caso central de esta polémica fue el ataque a Drift Protocol ocurrido el 1 de abril de 2026. El incidente causó unas pérdidas de aproximadamente 280 millones de dólares, de los cuales más de 232 millones de dólares en USDC se transfirieron en tandas a Ethereum en un plazo de 6 horas mediante el propio protocolo entre cadenas CCTP de Circle.
Aún más controvertido es que, aunque la empresa de análisis de blockchain vinculó al atacante con la organización de hackers norcoreana Lazarus Group, durante todo el proceso de transferencia de fondos Circle no aplicó ninguna medida de congelamiento.
ZachXBT cuestionó esto: “Circle tuvo exactamente 6 horas para congelar los fondos, pero eligió guardar silencio”. Este caso también se considera un retrato típico de la respuesta tardía de USDC en materia de cumplimiento.
Múltiples casos históricos revelan el patrón de “demora o ausencia” en el congelamiento
Además del incidente más reciente, la investigación también recopiló varios casos importantes de los años anteriores, mostrando un patrón similar:
En el ataque a SwapNet de enero de 2026, se robaron aproximadamente 16 millones de dólares; de ellos, 3 millones de dólares en USDC permanecieron durante dos días en estado congelable, pero finalmente no se gestionaron. En mayo de 2025, cuando Cetus Protocol fue hackeado, 61 millones de dólares en USDC completaron una transferencia entre cadenas en 1.5 horas, pero Circle recién incluyó la dirección en la lista negra un mes después; en ese momento, los fondos ya se habían convertido en ETH. En octubre de 2022, en el caso de Mango Markets, 57.5 millones de dólares fluyeron a través de direcciones de Circle y finalmente no fueron congelados, incluso cuando posteriormente el atacante fue acusado por la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos.
Asimismo, también se mencionaron eventos como Nomad Bridge, el ataque a la cadena de suministro de Ledger, GMX, Remitano, entre otros, lo que muestra que Circle no pudo responder de manera inmediata en distintos momentos. Cabe destacar que, en algunos casos, el competidor Tether congeló de manera simultánea los USDT relacionados, pero Circle no tomó la misma medida.
En comparación con Tether: la velocidad de respuesta marca la diferencia
En su investigación, ZachXBT comparó especialmente la manera en que Circle responde frente a la de otros emisores de stablecoins. Señaló que, en algunos casos relacionados con Lazarus Group, las otras tres entidades emisoras congelaron los activos rápidamente, mientras que Circle se demoró hasta 4.5 meses.
Esa brecha no solo afecta la posibilidad de recuperar fondos, sino que también debilita aún más la base de confianza del mercado en USDC como una “stablecoin conforme”.
La visión del mercado sostiene que, al mismo tiempo que los emisores de stablecoins cuentan con control centralizado, también asumen mayores responsabilidades en gestión de riesgos y cumplimiento regulatorio. Si la respuesta no es oportuna, se amplificará directamente el riesgo sistémico de todo el ecosistema DeFi.
ZachXBT: no está en contra de Circle, sino exigiendo estándares más altos
A pesar de sus duras críticas, al final ZachXBT recalca que no está pidiendo atacar a Circle o USDC. Dijo que aún mantiene USDC y reconoció el desempeño de Circle a nivel de producto.
Pero también señaló que las demoras en las decisiones de cumplimiento han causado pérdidas significativas a usuarios reales e incluso han provocado la salida de miles de millones de dólares del ecosistema cripto.
Planteó una pregunta clave: “¿Circle, en realidad, a quién está sirviendo?” y considera que, como empresa regulada por Estados Unidos, Circle tiene la responsabilidad de alcanzar estándares más altos entre la capacidad técnica y la ejecución del cumplimiento.
Vuelve a ponerse bajo escrutinio el límite de responsabilidades de las stablecoins; Circle aún no responde
Hasta el momento, Circle no ha emitido una respuesta oficial a las acusaciones relacionadas. Sin embargo, este incidente ya ha generado gran cantidad de discusión en la comunidad, abarcando mecanismos de control de riesgos, presión regulatoria y el posicionamiento del papel de las stablecoins centralizadas dentro de los ecosistemas descentralizados.
A medida que las stablecoins continúan convirtiéndose en la infraestructura central del mercado cripto, la línea sobre “si debería intervenir de manera proactiva” y “cuándo intervenir” se está convirtiendo en uno de los temas más polémicos de la industria.
Esta agitación no solo tiene que ver con Circle; también podría influir en la dirección hacia la cual los organismos reguladores en el futuro examinarán el mercado global de stablecoins.
Este artículo: ¡Circle acusado de permitir la circulación ilegal de 420 millones de dólares! ZachXBT revela una brecha de cumplimiento de USDC y desata la controversia. Aparece por primera vez en Cadena Noticias ABMedia.
