La CFTC acusa a 3 estados de recuperar la jurisdicción del mercado de predicción, y se perfila un panorama de conflicto en EE. UU.

El gobierno de Trump intervino de forma inusual el 2 de abril en una controversia sobre la regulación de los mercados de predicción: la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de EE. UU. (CFTC) y el Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) presentaron demandas federales contra las autoridades reguladoras de apuestas en Illinois, Connecticut y Arizona, desafiando directamente a los organismos reguladores de esos tres estados. El argumento legal central de la CFTC es que, conforme a la Ley de Intercambio de Productos Básicos (CEA), el gobierno federal tiene jurisdicción exclusiva sobre los “mercados de contratos designados (DCM)”, y los gobiernos estatales no pueden interferir.

Causa de la demanda: las “cartas de cese y desistimiento” de 2025 desatan una contraofensiva federal

（Fuente：CourtListener）

El detonante de esta demanda comenzó en 2025. Las autoridades reguladoras de apuestas de varios estados, como Illinois, Connecticut y Arizona, enviaron sucesivamente cartas de cese y desistimiento a plataformas de mercados de predicción como Kalshi y Polymarket, alegando que los contratos de los eventos ofrecidos por esas plataformas violan las leyes de apuestas estatales y los requisitos de licencia.

Los demandados en la demanda de Illinois incluyen al gobernador JB Pritzker, al fiscal general Kwame Raoul y a la Comisión de Apuestas de Illinois. En los documentos de la CFTC, se acusa a la Comisión de Apuestas de Illinois de “extralimitarse”, intentando reclasificar los contratos de eventos que estarían sujetos a regulación federal como “apuestas” o “apuestas deportivas”, en lugar de los swaps de activos que exige la ley. Los documentos de la demanda dicen de forma explícita: “A menos que el tribunal lo prohíba y lo detenga, es muy probable que los demandados continúen intentando socavar las leyes federales y la jurisdicción exclusiva otorgada por el Congreso a la CFTC para los swaps de contratos de eventos.”

Argumentos legales de la CFTC: por qué es jurisdicción federal y no el ámbito de los estados

En sus tres demandas, la CFTC ha sostenido de manera constante su “jurisdicción exclusiva” sobre los DCM. Los pilares del marco legal son los siguientes:

Base legal: La Ley de Intercambio de Productos Básicos (CEA) autoriza de manera clara a la CFTC para regular de forma unificada los mercados nacionales de derivados, y los contratos de eventos y las plataformas de mercados de predicción entran dentro de su ámbito de jurisdicción

Precedente histórico: La CFTC sostiene que en 1992 “reconoció formalmente por primera vez” los contratos de eventos; décadas de práctica regulatoria han establecido el marco federal existente

Unificación nacional: Requisitos regulatorios inconsistentes entre estados generarían obligaciones contradictorias y una incertidumbre sistémica para los participantes del mercado que operan en múltiples jurisdicciones, perjudicando el funcionamiento normal del mercado nacional

Autorización del Congreso: La CFTC afirma que el Congreso diseñó un mecanismo de supervisión para el mercado nacional de swaps, otorgando a la CFTC la autoridad regulatoria única sobre este tipo de mercado

El presidente de la CFTC, Mike Selig, señaló: “Estas intervenciones agresivas de los estados crean incertidumbre en el mercado y podrían tener un efecto inestable sobre los participantes del mercado y sobre nuestros registrados. La CFTC seguirá protegiendo de manera continua su autoridad regulatoria exclusiva sobre estos mercados”.

11 estados ya han tomado medidas: se está formando una línea regulatoria más amplia

Los estados que ya han emprendido acciones legales contra las plataformas de mercados de predicción incluyen: Arizona, Nevada, Illinois, Maryland, Nueva Jersey, Montana, Ohio, Connecticut, Tennessee, Nueva York y Massachusetts, en total 11 estados, lo que muestra que la demanda de estos tres estados es solo una parte de un panorama de conflicto más amplio.

También se está formando presión legislativa a nivel del Congreso: algunos legisladores impulsan propuestas que intentan prohibir los contratos de eventos deportivos y evitar que actores internos vinculados a la política participen en mercados de predicción relacionados con la guerra, lo que indica que las señales de un endurecimiento regulatorio provenientes de múltiples direcciones se están reforzando de manera simultánea. La CFTC ya ha publicado un “Aviso de Propuesta de Reglamentación” anticipando la elaboración de reglas, y se espera que, mediante un proceso estandarizado, fortalezca aún más la estructura de jurisdicción federal.

Preguntas frecuentes

¿Por qué la CFTC sostiene que tiene “jurisdicción exclusiva” sobre los mercados de predicción?

La CFTC cita la Ley de Intercambio de Productos Básicos (CEA), argumentando que el Congreso ya estableció un marco unificado de supervisión nacional para derivados y otorgó a la CFTC la única autoridad regulatoria sobre los mercados de contratos designados (DCM). Los estados que intentan regular estos mercados, que cuentan con licencias federales, mediante regulaciones de apuestas invaden, en términos legales, el principio máximo de la ley federal (Supremacy Clause), que es el argumento central que sostiene la CFTC.

¿Qué significa esta demanda para plataformas como Kalshi y Polymarket?

Si un tribunal federal determina que la CFTC tiene jurisdicción exclusiva, se impediría de manera efectiva que los estados envíen cartas de cese y desistimiento o impongan restricciones operativas a estas plataformas, brindando una protección legal más clara para que los mercados de predicción operen de forma legal en todo EE. UU. Por el contrario, si se respaldan las posturas de los estados, las plataformas de mercados de predicción podrían enfrentar desafíos sistémicos de cumplimiento entre estados, con un aumento significativo de los costos operativos y de la incertidumbre.

¿Las acciones regulatorias de 11 estados podrían hacer que los mercados de predicción se detengan en algunas partes de EE. UU.?

Este riesgo es real antes de que el tribunal federal emita un fallo final. Las cartas de cese y desistimiento y las presiones regulatorias de los estados aún podrían interferir con las plataformas de mercados de predicción. La urgencia con la que la CFTC presentó la demanda es, en parte, para confirmar por vía judicial la jurisdicción federal antes de que más estados tomen medidas, evitando que el panorama regulatorio de los mercados de predicción se fragmenta aún más.