El estado legal de XRP reafirmado ya que la SEC sigue bloqueada en la reclamación de seguridad principal

La posición legal de XRP bajo la ley de valores de EE. UU. se considera resuelta tras la sentencia de Ripple, pero un nuevo escrutinio de casos de aplicación de la ley de criptomonedas abandonados está reavivando el debate sobre si los reguladores pueden revisar cuestiones ya decididas por los tribunales.

Reafirmación de la clasificación de XRP como no valor, reduciendo el riesgo regulatorio a largo plazo

La situación legal de XRP bajo la ley de valores de EE. UU. sigue siendo un tema resuelto pero muy vigilado tras la sentencia de Ripple, especialmente en medio de un renovado escrutinio de casos de aplicación de la ley de criptomonedas previamente abandonados. La cuestión gira en torno a si los reguladores pueden reabrir asuntos ya decididos por los tribunales.

El abogado Bill Morgan respondió en la plataforma social X el 18 de enero a una publicación que discutía su opinión legal de que el caso SEC contra Ripple está efectivamente cerrado porque “res judicata” impide la relitigación. Opinó: “Eso es correcto. Y la doctrina de Res Judicata se refiere tanto a la preclusión de reclamaciones como a la de cuestiones.”

Morgan amplió que la forma en que la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) llevó el caso obligó al tribunal a realizar un análisis decisivo. “Debido a la forma en que la SEC condujo el litigio, refiriéndose específicamente a diferentes categorías amplias de ventas y diferenciando entre ventas de XRP de Ripple a instituciones y ventas programáticas en el mercado secundario, y su teoría de caso de que XRP encarnaba o representaba un valor, el tribunal necesitaba analizar XRP en sí mismo,” dijo, añadiendo:

“Esta fue una estrategia de exceso de alcance de alto riesgo por parte de la SEC en el litigio y le salió mal. Los errores a nivel estratégico en el litigio son muy perjudiciales.”

Continuando con su explicación, el abogado detalló cómo la estructura del caso influyó en el resultado, escribiendo: “Decidir si XRP en sí mismo era o no un contrato de inversión fue necesario por la forma en que la SEC enmarcó su caso, para que el Tribunal pudiera proceder a analizar las diferentes categorías amplias de ventas que la SEC presentó ante el tribunal.”

El principio de res judicata, o “cuestión juzgada,” actúa como una barrera legal que impide que las mismas partes vuelvan a litigar una disputa una vez que se alcanza una sentencia definitiva. En el caso de Ripple, esta doctrina proporciona un escudo permanente porque la SEC no apeló la sentencia de que XRP en sí mismo no es un valor, asegurando efectivamente ese estatus. Esto garantiza que la cuestión permanezca legalmente resuelta, independientemente de futuros cambios en el liderazgo regulatorio o en el clima político.

Leer más: La presentación judicial de la SEC muestra un camino regulatorio despejado para Ripple—XRP podría subir una vez que llegue la aprobación

En 2020, la SEC demandó a Ripple, alegando que XRP era un valor no registrado. Una sentencia histórica de 2023 de la jueza Analisa Torres estableció que, si bien las ventas institucionales directas eran valores, las ventas programáticas (retail) en exchanges no lo eran. Tras años de descubrimiento y la publicación de los “documentos Hinman,” el caso alcanzó una sentencia final en agosto de 2025. Ripple pagó una multa reducida $50 millón—una fracción de la demanda inicial de la SEC de $2 mil millones. Ambas partes posteriormente retiraron sus apelaciones, consolidando el estatus único de XRP como el único activo digital con una sentencia judicial clara que indica que no es un valor.

Explicó las consecuencias de un hallazgo diferente, diciendo: “Si el juez hubiera determinado que XRP en sí mismo era un valor, no habría tenido que analizar los hechos y circunstancias de cada categoría diferente y habría concluido que cualquier oferta de venta de XRP por Ripple era un contrato de inversión.” Morgan añadió: “La SEC perdió en gran medida en este asunto y eso permitió al tribunal distinguir entre ventas institucionales y ventas programáticas y otros tipos de distribuciones de XRP por Ripple, haciendo hallazgos separados para cada categoría.” También aclaró el efecto duradero de la sentencia:

“La SEC no puede en ningún futuro volver a litigar la cuestión de si XRP en sí mismo es un valor. La SEC ni siquiera se molestó en impugnar este hallazgo de que XRP en sí mismo no es un contrato de inversión en su apelación de la sentencia de la jueza Torres.”

Concluyó: “Tampoco la SEC puede volver a litigar reclamaciones sobre las ventas de XRP por Ripple entre 2013 y 2020. Por supuesto, podría litigar sobre ventas de XRP desde 2020 o en el futuro, pero ese caso estaría limitado en cierta medida por la preclusión de la cuestión derivada de la sentencia de la jueza Torres en julio de 2023.”

Preguntas frecuentes ⏰

• ¿Está legalmente cerrado el caso SEC contra Ripple?

Sí, la res judicata impide que la SEC vuelva a litigar reclamaciones o cuestiones ya decididas en el caso Ripple.

• ¿El tribunal dictaminó que XRP en sí mismo no es un valor?

Sí, el tribunal encontró que XRP en sí mismo no es un contrato de inversión, un punto que la SEC no apeló.

• ¿Puede la SEC reabrir reclamaciones pasadas sobre ventas de XRP?

No, las reclamaciones relacionadas con las ventas de XRP de Ripple desde 2013 hasta 2020 están precluidas por la sentencia final.

• ¿Podrían futuras ventas de XRP aún ser objeto de escrutinio?

Cualquier caso futuro estaría limitado por la preclusión de la cuestión derivada de la sentencia de julio de 2023.