¿Es la criptografía un valor? Parte III: Transacciones en el mercado secundario

Ley y Libro Mayor es un segmento de noticias centrado en las novedades legales en el mundo cripto, presentado por Kelman Law – Un bufete de abogados enfocado en el comercio de activos digitales.

El propio token no siempre es el valor mobiliario

El editorial de opinión que aparece a continuación fue escrito por Alex Forehand y Michael Handelsman para Kelman.Law.

Un desarrollo central en la jurisprudencia moderna de las criptomonedas es el reconocimiento creciente de que un token, como objeto digital aislado, no es automáticamente un valor mobiliario. Lo que puede constituir un valor mobiliario es el contrato de inversión—el acuerdo, esquema o promesas que rodean la distribución del token—en lugar del token en sí.

Varios tribunales ya han respaldado esta distinción, destacando en SEC v. Ripple Labs, donde el tribunal dictaminó que las ventas en el mercado secundario de XRP no eran transacciones de valores porque los compradores no estaban comprando basándose en los esfuerzos gerenciales de Ripple. La importancia legal es significativa: si el contrato es el valor mobiliario en lugar del token mismo, entonces la condición de valor mobiliario no se aplica automáticamente a todas las transacciones posteriores.

Por ahora, la SEC parece haber adoptado también esta posición. El Comisionado de la SEC, Paul Atkins, explicó recientemente cómo “es posible que un token en particular haya sido vendido como parte de un contrato de inversión en una oferta de valores,” pero que él cree que “la mayoría de los tokens cripto que se negocian hoy no son en sí mismos valores mobiliarios.”

Además, Atkins sugirió que un token que alguna vez fue un valor mobiliario puede evolucionar hacia otra cosa distinta a un valor mobiliario, explicando:

“Las redes maduran. El código se despliega. El control se dispersa. El papel del emisor disminuye o desaparece. En algún momento, los compradores ya no dependen de los esfuerzos gerenciales esenciales del emisor, y la mayoría de los tokens ahora se negocian sin una expectativa razonable de que un equipo en particular siga al mando.”

Esta distinción redefine cómo se analizan los mercados secundarios. Significa que la compra y venta de tokens en exchanges puede no constituir transacciones de valores si esas operaciones están desvinculadas del contrato de inversión original y de las expectativas fundamentales de dicho contrato.

En estos casos, los exchanges que facilitan esas transacciones podrían evitar ser clasificados como corredores o exchanges de valores, porque las transacciones ya no se parecen a contratos de inversión. La cuestión se centra en si la relación entre las expectativas de valor impulsadas por el emisor y la operación del token persiste, más que en la mera existencia del token.

Cuando las transacciones secundarias plantean cuestiones de valores

El hecho de que los tokens no sean inherentemente valores mobiliarios no significa que toda transacción en el mercado secundario sea segura. Quienes evalúan las transacciones secundarias deben centrarse en si la realidad económica de la operación sigue reflejando un contrato de inversión, incluso después de que los tokens hayan entrado en circulación general.

La consulta es si los compradores todavía confían—de manera explícita o implícita—en los esfuerzos del emisor para impulsar el valor del token, si las declaraciones promocionales o campañas de marketing en curso siguen enfatizando el crecimiento impulsado por el equipo, y si el emisor mantiene un papel importante en la “gestión del ecosistema,” como operaciones de tesorería, cronogramas de emisión de tokens, actualizaciones de red o compromisos en la hoja de ruta pública.

También lea: ¿Es la Criptomoneda un Valor Mobiliario? Parte II: Tokens de Utilidad

También es importante considerar si los compradores y desarrolladores poseen información asimétrica. Si los insiders saben significativamente más sobre la salud, el progreso o los riesgos del proyecto que los compradores del mercado abierto, ese desequilibrio puede respaldar la conclusión de que los compradores razonablemente confiaron en los esfuerzos del emisor.

Críticamente, los tribunales reconocen que los tokens pueden evolucionar, pasando de instrumentos similares a valores durante las etapas iniciales, dependientes del emisor, a activos similares a commodities una vez que la descentralización reduce significativamente la dependencia de un equipo central. Sin embargo, los reguladores apenas han comenzado a aceptar esta visión dinámica, dejando incertidumbre sobre cuándo o si ocurre dicha transición.

Mantenerse informado y cumplir con la regulación en este panorama en constante evolución es más importante que nunca. Ya seas inversor, emprendedor o negocio involucrado en criptomonedas, nuestro equipo está aquí para ayudarte. Brindamos el asesoramiento legal necesario para navegar estos emocionantes desarrollos. Si crees que podemos asistir, agenda una consulta aquí.