Noche de reducción de tasas de la Reserva Federal, la verdadera contienda es la “toma de control monetario” de Trump

Esta noche, se esperará la decisión de recorte de tasas más esperada del año por parte de la Reserva Federal.

El mercado en general apuesta casi por unanimidad a una bajada de tasas. Pero lo que realmente determinará la tendencia de los activos de riesgo en los próximos meses no será otro recorte de 25 puntos básicos, sino una variable aún más crucial: si la Reserva Federal volverá a inyectar liquidez al mercado.

Por ello, en esta ocasión, Wall Street no mira tanto las tasas de interés, sino el balance.

Según las expectativas de instituciones como US Bank, Vanguard, PineBridge, la Reserva Federal podría anunciar esta semana el inicio de un plan de compras mensuales de 45 mil millones de dólares en bonos a corto plazo, a partir de enero del próximo año, como parte de una nueva ronda de «operaciones de gestión de reservas». En otras palabras, esto significa que la Fed podría estar reactivando silenciosamente una era de «expansión encubierta del balance», permitiendo que el mercado entre en una fase de liquidez flexible incluso antes de que se produzca un recorte de tasas.

Pero lo que realmente pone nervioso al mercado es el contexto en el que esto sucede: Estados Unidos está entrando en un período sin precedentes de reconfiguración del poder monetario.

Trump está tomando el control de la Reserva Federal de una manera mucho más rápida, profunda y radical de lo que todos esperaban. No solo cambiando al presidente, sino redibujando los límites del poder en el sistema monetario, recuperando el control de las tasas a largo plazo, la liquidez y el balance de la Fed para devolverlo al Departamento del Tesoro. La independencia del banco central, considerada durante décadas como una «leyenda institucional», se está debilitando silenciosamente.

Por eso, desde las expectativas de recortes de la Fed hasta los movimientos de fondos en ETFs, pasando por decisiones contrarias de MicroStrategy y Tom Lee, todos estos eventos aparentemente dispersos convergen en una misma lógica subyacente: Estados Unidos está entrando en una «era monetaria guiada por la política fiscal».

¿Y qué impacto tendrá esto en el mercado de criptomonedas?

MicroStrategy en acción

En las últimas dos semanas, todo el mercado ha estado discutiendo una misma cuestión: ¿Podrá MicroStrategy resistir esta caída? Los bajistas ya han simulado varias maneras en que la compañía podría «quebrar».

Pero Saylor claramente no piensa así.

La semana pasada, MicroStrategy incrementó su posición en Bitcoin en aproximadamente 9.63 mil millones de dólares, concretamente, en 10,624 BTC. Esta fue la mayor compra en meses, incluso superior a la suma total de compras en los últimos tres meses.

Es importante recordar que el mercado siempre especuló que, cuando el valor de mercado de MicroStrategy (mNAV) se acercara a 1, la compañía podría verse obligada a vender sus bitcoins para evitar riesgos sistémicos. Pero cuando el precio casi alcanzó ese nivel, no solo no vendió, sino que aumentó su posición, y de manera significativa.

Al mismo tiempo, en el entorno de ETH se ha producido una operación contraria igualmente impresionante. BitMine, propiedad de Tom Lee, en medio de una caída brutal del precio de ETH y una corrección del 60% en la valoración de la empresa, logró seguir recibiendo fondos mediante operaciones ATM, levantando una cantidad considerable de efectivo, y la semana pasada compró ETH por valor de 429 millones de dólares, llevando su posición a 120 mil millones de dólares.

Incluso con el precio de BMNR cayendo más del 60% desde su pico, el equipo continúa realizando operaciones ATM (emisión adicional de tokens) para captar fondos y seguir comprando.

El analista de CoinDesk James Van Straten comentó en X con mayor claridad: «MSTR puede financiarse en 10 mil millones de dólares en una semana, mientras que en 2020 necesitaban cuatro meses para alcanzar esa misma escala. La tendencia exponencial sigue vigente».

En términos de influencia en la capitalización, las acciones de Tom Lee incluso parecen más «pesadas» que las de Saylor. BTC es cinco veces más valioso que ETH, por lo que la compra de 429 millones de dólares de Tom Lee equivale a un impacto doble en peso en comparación con la compra de 10 mil millones de dólares en BTC por parte de Saylor.

No es de extrañar que la relación ETH/BTC comience a rebotar, rompiendo una tendencia bajista de tres meses. La historia se repite innumerables veces: cada vez que ETH lidera una recuperación, el mercado entra en una rápida y feroz «ventana de rebote de altcoins».

BitMine ahora tiene en mano 1,000 millones de dólares en efectivo, y la caída en ETH coincide exactamente con su mejor momento para reducir costos de manera significativa. En un mercado con financiamiento en general tenso, contar con instituciones capaces de seguir operando en fuego propio forma parte de la estructura del precio.

Los ETF no son una fuga, sino una retirada temporal de posibles operaciones de arbitraje

A simple vista, en los últimos dos meses, la salida de fondos de ETFs en Bitcoin casi alcanza los 4 mil millones de dólares, con el precio bajando de 125 mil a 80 mil, lo que llevó a concluir rápidamente que: las instituciones se están retirando, los inversores en ETFs están en pánico, y la estructura del mercado alcista se ha roto.

Pero Amberdata ofrece una interpretación completamente distinta.

Estos flujos no representan que «los inversores de valor se hayan ido», sino que «los fondos de arbitraje con apalancamiento se han obligado a liquidar posiciones». La principal causa es la ruptura de una estrategia de arbitraje estructurado llamada «comercio de base» (basis trade). Estos fondos originalmente ganaban con la diferencia entre comprar en spot y vender en futuros, obteniendo un rendimiento estable. Pero desde octubre, la brecha de base anualizada cayó del 6.6% al 4.4%, y en el 93% de los días de operación estuvo por debajo del punto de equilibrio (5%), lo que convirtió la operación en pérdida y forzó su desmantelamiento.

Esto generó una doble dinámica: venta de ETFs y recompra de futuros para cerrar las posiciones abiertas, en una especie de «bucle de salida» de los fondos de arbitraje.

En la definición clásica, la venta en pánico suele ocurrir en ambientes de extremo pesimismo tras caídas continuas, donde los inversores dejan de intentar limitar pérdidas y abandonan toda posición. Se caracterizan por grandes rescates de emisores, aumento en volumen de operaciones, ventas sin importar el precio y extremas métricas de sentimiento. Pero esta vez, la salida de ETFs no encaja en ese patrón. Aunque hay una salida neta, la dirección de los fondos no es homogénea: por ejemplo, Fidelity’s FBTC continuó recibiendo entradas, mientras que BlackRock’s IBIT, incluso en los momentos de mayor salida, absorbió fondos adicionales. Esto indica que solo unos pocos emisores están saliendo, no toda la comunidad institucional.

La evidencia más relevante proviene del análisis de distribución de las salidas. Entre el 1 de octubre y el 26 de noviembre, en 53 días, los fondos de Grayscale aportaron más de 900 millones de dólares en rescates, representando el 53% del total de salidas; 21Shares y Grayscale Mini también contribuyeron, sumando casi el 90% de las retiradas. En cambio, BlackRock y Fidelity —los canales típicos de inversión institucional— tuvieron un saldo neto positivo. Esto contradice una «retirada institucional de pánico» y parece más bien una «situación localizada».

¿Entonces qué tipo de instituciones están vendiendo? La respuesta: grandes fondos de arbitraje de base.

El comercio de base, en esencia, es una estrategia de arbitraje de mercado neutral: comprar en spot y vender en futuros, para obtener el diferencial de contado y futuros (contango yield). Es una estrategia de bajo riesgo y baja volatilidad, que atrae a muchas instituciones cuando los futuros están en contango y el costo de financiamiento es controlado. Pero esta estrategia depende de un supuesto fundamental: que los precios de futuros permanezcan por encima del precio spot, y que la brecha sea estable. Desde octubre, ese supuesto desapareció.

Según Amberdata, la brecha de base a 30 días se redujo del 6.63% al 4.46%, y en el 93% de los días estuvo por debajo del punto de equilibrio del 5%. Esto indica que estas operaciones ya no generan beneficios, e incluso empiezan a ser pérdidas, forzando la salida de los fondos. La rápida caída de la brecha provocó un «cierre sistemático» de estas posiciones: vendieron ETFs y recompraron futuros para cerrar las operaciones de arbitraje.

Los datos del mercado muestran claramente este proceso. El volumen abierto en futuros perpetuos de Bitcoin cayó un 37.7% en ese período, reduciéndose en más de 4.2 mil millones de dólares, con una correlación de 0.878 respecto a la variación de la brecha. La combinación de «venta de ETFs + recompra de cortos» es la ruta típica de salida de estos fondos de arbitraje; la caída repentina en las salidas de ETFs no se debe a pánico, sino al colapso del mecanismo de arbitraje.

En otras palabras, la salida de fondos de ETFs en los últimos dos meses se asemeja más a una «liquidación de posiciones apalancadas» que a una «retirada de instituciones a largo plazo». Es una desintegración altamente especializada y estructurada, y no una venta por pánico ante un colapso del mercado.

Lo más importante es que, tras la eliminación de estos fondos de arbitraje, la estructura del mercado en realidad se vuelve más sana. La posición en ETFs todavía se mantiene en torno a 1.43 millones de BTC, en su mayoría en manos de instituciones de inversión, no de fondos de corto plazo en busca de diferencial. Al remover el apalancamiento de estos fondos, la tasa de apalancamiento del mercado en general disminuye, la volatilidad se reduce y el comportamiento de los precios pasa a estar más dictado por la «verdadera fuerza de compra y venta», y no por operaciones técnicas forzadas.

Marshall, director de investigación de Amberdata, describe esto como un «reinicio del mercado»: tras la salida de estos fondos, la nueva entrada de fondos en ETFs será más orientada y a largo plazo, reduciendo el ruido estructural y permitiendo que las tendencias futuras reflejen mejor la demanda real. Esto implica que, aunque en apariencia se hayan retirado 40 mil millones de dólares, en realidad no es algo negativo para el mercado. Al contrario, puede sentar las bases para una recuperación más sana en la próxima fase alcista.

Si Saylor, Tom Lee y los fondos en ETFs representan la actitud de los fondos micro, los cambios macro en marcha son aún más profundos y violentos. ¿Llegará la próxima temporada navideña con una tendencia alcista? Para responder, quizás debamos mirar también el panorama macroeconómico.

La «toma de control» de Trump sobre el sistema monetario

Durante décadas, la independencia de la Reserva Federal se consideró una «leyenda institucional». El poder monetario pertenecía al banco central, no a la Casa Blanca.

Pero Trump claramente no lo ve así.

Cada vez más indicios muestran que su equipo está tomando el control de la Fed de una manera mucho más rápida, profunda y radical de lo que todos pensaban. No solo cambiando al presidente, sino reconfigurando por completo la distribución del poder entre la Fed y el Departamento del Tesoro, modificando el mecanismo del balance y redefiniendo el precio de la curva de tasas.

Trump intenta reconstruir todo el sistema monetario.

El exjefe del trading en la Reserva Federal de Nueva York, Joseph Wang, que ha estudiado a fondo el sistema de operaciones de la Fed, advirtió claramente: «El mercado subestimó la determinación de Trump de controlar la Fed, y estos cambios podrían llevar a un escenario de mayor riesgo y mayor volatilidad».

Desde la estructura de nombramientos y políticas hasta los detalles técnicos, se pueden detectar señales muy claras.

La evidencia más concreta es la de los nombramientos. Varias figuras clave del entorno de Trump ya ocupan puestos centrales, incluyendo a Kevin Hassett (ex asesor económico de la Casa Blanca), James Bessent (decisor en el Departamento del Tesoro), Dino Miran (estratega en políticas fiscales) y Kevin Warsh (ex miembro de la Junta de la Reserva Federal). Todos comparten un rasgo común: no son «partidarios tradicionales del banco central» y no defienden una independencia absoluta. Su objetivo es claro: reducir el monopolio de la Fed sobre las tasas, los costos a largo plazo y la liquidez del sistema, devolviendo más poder monetario al Departamento del Tesoro.

El símbolo más evidente es que, a pesar de que Bessent era considerado el mejor candidato para reemplazar a Powell en la presidencia de la Fed, en última instancia optó por quedarse en el Tesoro. La razón es simple: en esta nueva estructura de poder, el Departamento del Tesoro tiene más capacidad de decidir las reglas del juego que la propia Fed.

Otra pista importante es el cambio en el riesgo de plazo (term premium).

Para los inversores comunes, este indicador puede parecer técnico, pero en realidad es la señal más directa para entender quién controla las tasas a largo plazo. Recientemente, el diferencial entre los bonos del tesoro a 12 meses y los del bono a 10 años volvió a situarse cerca de sus máximos, pero no por una mejora económica o repunte de la inflación, sino por una reevaluación del mercado: la decisión de las tasas a largo plazo puede dejar de estar en manos de la Fed y pasar a depender del Departamento del Tesoro.

El rendimiento de los bonos a 10 años y a 12 meses continúa cayendo, lo que indica que el mercado apuesta fuerte a una bajada de tasas por parte de la Fed, y que la velocidad será mayor de lo previsto

La tasa SOFR (tasa de financiamiento interbancario overnight) sufrió una caída abrupta en septiembre, lo que significa que las tasas del mercado monetario en EE.UU. se desplomaron, señalando una relajación significativa en el sistema de política monetaria de la Fed

El primer aumento en el diferencial de tasas fue por la creencia de que Trump asumiría el control y que la economía se «sobrecalentaría». Pero, tras absorber las tarifas y el estímulo fiscal masivo, la brecha se redujo rápidamente. Ahora, con la brecha en ascenso nuevamente, lo que refleja ya no son expectativas de crecimiento, sino incertidumbre respecto al sistema de Hassett—Bessent: si en el futuro el Departamento del Tesoro ajustará la duración de la deuda, emitirá más bonos a corto plazo o reducirá los bonos largos, las formas tradicionales de estimar las tasas a largo plazo dejarán de ser efectivas.

La evidencia más oculta y crucial reside en el sistema del balance.

El equipo de Trump ha criticado frecuentemente el «sistema de reservas en exceso» (que la Fed amplía su balance y proporciona reservas a los bancos para que el sistema financiero dependa mucho del banco central). Pero también saben que las reservas actuales están muy ajustadas y que, para mantener la estabilidad, se requiere ampliar el balance.

Este «contradicción» —oponerse a ampliar el balance pero necesitar hacerlo— en realidad es una estrategia. Usan esto como argumento para cuestionar el marco institucional de la Fed, promoviendo que más poder monetario pase al Departamento del Tesoro. En otras palabras, no buscan reducir inmediatamente el tamaño del balance, sino usar el «debate sobre el balance» como una forma de debilitar la posición institucional de la Fed.

Al juntar estos movimientos, se vislumbra una dirección muy clara: la brecha de tasas se comprime, la duración de los bonos del tesoro se acorta, las tasas a largo plazo pierden independencia, los bancos podrían ser obligados a mantener más bonos del Tesoro, las agencias gubernamentales podrían ser incentivadas a apalancarse comprando bonos respaldados por hipotecas, y el Departamento del Tesoro podría emitir más deuda a corto plazo para influir en toda la estructura de rendimientos. Los precios clave que antes decidía la Fed serán en adelante controlados por instrumentos fiscales.

El resultado puede ser que: el oro entre en una tendencia alcista a largo plazo, las acciones se mantengan en un ciclo de consolidación con tendencia suave, y la liquidez mejore gradualmente gracias a la expansión fiscal y las operaciones de recompra. En el corto plazo, el mercado será caótico, pero solo porque los límites del poder del sistema monetario están siendo redibujados.

En ese proceso, el mercado de criptomonedas, y en particular Bitcoin, no será el beneficiario directo ni el escenario principal. La buena noticia es que la mejora en la liquidez puede sostener el precio de Bitcoin, pero a largo plazo, en uno o dos años, todavía requerirá pasar por un período de acumulación para que el nuevo marco del sistema monetario quede claramente establecido.

Estados Unidos avanza desde una «era de control del banco central» hacia una «era de control fiscal».

Dentro de este nuevo marco, las tasas a largo plazo probablemente no sean más decisión exclusiva de la Fed, sino que dependerán más del Departamento del Tesoro, debilitando la independencia del banco central, aumentando la volatilidad y estableciendo un sistema de precios totalmente diferente para los activos de riesgo.

Mientras se reescribe la base del sistema, todos los precios parecerán más «sin lógica». Pero esto es solo la fase de transición, cuando el viejo orden se relaja y el nuevo está llegando.

Lo que ocurra en los próximos meses probablemente será producto de este caos.