El cruce de caminos de la regulación criptográfica en EE. UU., Europa y Canadá: ¿campo de pruebas o museo?

Autor: Castle Labs

Compilación: Yangz, Techub News

Cuando Satoshi Nakamoto publicó el libro blanco, minar Bitcoin era muy sencillo, cualquier jugador con una CPU estándar podía acumular con facilidad una riqueza valorada en millones de dólares en el futuro. En un ordenador doméstico, en lugar de jugar a Los Sims, era mejor construir una fortuna generosa para que las futuras generaciones no tuvieran que trabajar duro, con una rentabilidad de aproximadamente 25万 veces.

En quince años, Bitcoin se ha convertido en un activo global cuya minería depende de operaciones a gran escala respaldadas por decenas de miles de millones de dólares en fondos, hardware y energía. El consumo eléctrico medio de cada Bitcoin alcanza los 900,000 kWh.

Bitcoin ha dado origen a un paradigma completamente nuevo, que contrasta marcadamente con aquel mundo financiero cerrado en el que crecimos. Quizá sea la primera rebelión genuina contra las élites tras el fracaso del movimiento «Ocupar Wall Street». Es importante destacar que Bitcoin nació justo después de la gran crisis financiera de la era Obama, que en gran medida fue provocada por la permisividad con las actividades bancarias de alto riesgo tipo casino. La Ley Sarbanes-Oxley de 2002 pretendía prevenir una repetición de la burbuja internet; irónicamente, el colapso financiero de 2008 fue mucho peor.

Quien sea Satoshi Nakamoto, su invención llegó en el momento preciso, como un incendio forestal repentino pero cuidadosamente planificado, una rebelión que apunta directamente a ese Leviatán poderoso e omnipresente.

Antes de 1933, el mercado bursátil estadounidense estuvo esencialmente sin regulación, solo restringido por dispersas leyes estatales «Blue Sky», que generaron asimetrías de información y una proliferación de operaciones de «spoofing» (maniobras para manipular precios).

La crisis de liquidez de 1929 fue la prueba de resistencia que colapsó este sistema, demostrando que la autorregulación descentralizada no podía contener los riesgos sistémicos (¿les suena esto?). Como respuesta, el gobierno de EE. UU. implementó un fuerte restablecimiento con las Leyes de Valores de 1933 y 1934, reemplazando el principio de «el comprador asume el riesgo» por una regulación centralizada (SEC y mecanismos de divulgación obligatoria), unificando las normas legales para todos los activos públicos y restableciendo la confianza en la solvencia del sistema… Estamos presenciando la misma dinámica repetirse en el ámbito DeFi.

Hasta hace poco, las criptomonedas funcionaban como activos de «banca en la sombra» sin permisos, similares a la era previa a 1933, pero mucho más peligrosas por la ausencia total de regulación. Este sistema, basado en código y especulación, no consideraba los enormes riesgos que representa esta bestia financiera. Las crisis de quiebras en 2022, similares a la prueba de resistencia de 1929, muestran que la descentralización no equivale a ganancias ilimitadas ni a monedas sólidas; al contrario, crea nodos de riesgo capaces de absorber varias clases de activos. Estamos viendo cómo la mentalidad de la era evoluciona del paradigma de casino liberal hacia una imposición de categorías de activos con cumplimiento regulatorio; los reguladores buscan hacer que las criptomonedas tengan un giro en forma de U: mientras sean legales, fondos, instituciones, personas de alto patrimonio e incluso países podrán poseerlas como cualquier otro activo, con la posibilidad de gravarlas.

Este artículo intenta revelar el origen del renacimiento institucional de las criptomonedas, una transformación que se ha vuelto inevitable. Nuestro objetivo es proyectar el destino inevitable de esta tendencia y definir con precisión la forma final del ecosistema DeFi.

La implementación del marco regulatorio

Antes de que DeFi entrara en su primera fase de oscuridad en 2021, su desarrollo inicial dependió más de la extensión de leyes existentes por parte de las agencias federales para adaptarse a los activos digitales que de nuevas legislaciones. En efecto, todo fue paso a paso.

La primera acción federal importante ocurrió en 2013, cuando FinCEN emitió directrices clasificando a los «intercambios» y «proveedores de servicios» de criptomonedas como entidades de servicios monetarios, sujetas en la práctica a la Ley de Secreto Bancario y a regulaciones contra el lavado de dinero. Podemos considerar 2013 como el año en que Wall Street reconoció por primera vez a DeFi, allanando el camino para la aplicación de la ley y sembrando las semillas de futuras represión.

En 2014, la IRS declaró que las monedas virtuales eran consideradas «propiedad» en el ámbito fiscal federal, no moneda, complicando la situación, ya que cada transacción genera obligaciones fiscales sobre ganancias de capital; a partir de entonces, Bitcoin adquirió una calificación legal que le confiere capacidad tributaria, muy lejos de su propósito original.

A nivel estatal, Nueva York lanzó en 2015 la controvertida licencia BitLicense, el primer marco regulatorio que exige divulgación a las empresas de criptomonedas. Finalmente, la SEC cerró el ciclo con su «Informe de investigación sobre DAO», confirmando que muchos tokens califican como valores sin registrar, según la prueba Howey.

Para 2020, la Oficina del Control de Activos Extranjeros (OFAC) abrió brevemente la puerta a la custodia de activos digitales por bancos nacionales, pero esta medida fue posteriormente cuestionada por la administración Biden, como suele ser habitual en los gobiernos estadounidenses.

En el viejo continente, también rigen prácticas arcaicas influenciadas por el rígido derecho romano (muy distinto al derecho consuetudinario), impregnadas de un espíritu antiindividualista que limita el potencial de DeFi en una civilización retrógrada. Recordemos que EE. UU. es esencialmente un país protestante; ese espíritu de autosuficiencia ha moldeado una nación definida por el espíritu empresarial, la libertad y el espíritu pionero.

En Europa, las remanentes del catolicismo, el derecho romano y el feudalismo han dado lugar a culturas muy diferentes. No es sorprendente que países antiguos como Francia, Reino Unido y Alemania hayan tomado caminos distintos. En un mundo que valora la obediencia en lugar de la aventura, la tecnología criptográfica ha sido severamente reprimida.

Por ello, en las primeras etapas, Europa se caracterizó por una burocracia dispersa y sin una visión unificada. El sector logró su primera victoria en 2015, cuando el Tribunal Europeo (caso Skatteverket contra Hedqvist) dictaminó que las transacciones en Bitcoin estaban exentas del IVA, otorgando de facto a los activos criptográficos un estatus legal.

Antes de la promulgación de leyes unificadas en la UE, los países tenían enfoques regulatorios divergentes. Francia (Ley PACTE, un marco legal deficiente) y Alemania (licencias de custodia de criptomonedas) establecieron marcos estrictos, mientras que Malta y Suiza compitieron por atraer empresas con regulaciones de primer nivel.

Este caos finalizó con la implementación de la Quinta Directiva contra el Blanqueo de Capitales en 2020, que obliga a toda la UE a aplicar rigurosamente el KYC, eliminando completamente las transacciones anónimas. Reconociendo que 27 conjuntos de reglas conflictivas no podían sostenerse, la Comisión Europea propuso a finales de 2020 el Reglamento de Mercados de Criptoactivos (MiCA), poniendo fin a la era de regulaciones fragmentadas y dando inicio a un sistema regulatorio unificado… una decepción para muchos.

El paradigma adelantado de EE. UU.

Oh, blockchain, ¿ves? Cuando Donald despeja el camino, la que antes estuvo prohibida ahora se erige legal.

La transformación del sistema regulatorio estadounidense no fue una reestructuración profunda; fue impulsada principalmente por líderes de opinión. La transferencia del poder en 2025 trae una nueva filosofía: el mercantilismo prevalece sobre el moralismo.

En diciembre de 2024, Trump lanzó su famoso meme coin, quizás el pináculo, quizás no, pero demuestra que las élites están dispuestas a hacer grande otra vez el sector cripto. Algunos «papas» de las criptomonedas ahora dirigen la nave, siempre en la búsqueda de más libertad y espacio para fundadores, creadores y pequeños inversores.

Paul Atkins, a cargo de la SEC, no fue solo un nombramiento, sino un cambio de poder. Su predecesor, Gary Gensler, consideraba la industria cripto con puro antagonismo. Se convirtió en un hueso en la garganta de nuestra generación; incluso la Universidad de Oxford publicó un estudio que revela lo doloroso que fue su dominio. Se cree que fue precisamente su postura radical la que hizo que los líderes de DeFi perdieran años de desarrollo, obstaculizados por un regulador que debería liderar la industria pero que se ha quedado atrás.

Atkins no solo detuvo los litigios, sino que también pidió disculpas en la práctica. Su plan «Project Crypto» ejemplifica el cambio burocrático. Pretende crear un mecanismo de divulgación de información extremadamente aburrido, estandarizado y completo, para que Wall Street pueda negociar Solana como si fuera petróleo. La firma de abogados White & Case resumió así el plan:

1. Establecer un marco regulatorio claro para la emisión de criptoactivos en EE. UU.
2. Garantizar la libertad de elección de custodios y plataformas de negociación.
3. Fomentar la competencia en el mercado y promover el desarrollo de «superaplicaciones».
4. Apoyar la innovación en cadenas y las finanzas descentralizadas.
5. Exenciones innovadoras y viabilidad comercial.

Quizá el cambio más crucial ocurra en el Departamento del Tesoro. Janet Yellen consideraba las stablecoins como un riesgo sistémico. Sin embargo, Scott Bessent — un ex burocrata con una mentalidad de hedge fund — comprendió su verdadera naturaleza: el único comprador neto de nuevos bonos del gobierno estadounidense.

Bessent domina las complejidades del déficit estadounidense. En un mundo donde los bancos centrales extranjeros reducen sus compras de bonos, la demanda ilimitada de emisores de stablecoins por bonos a corto plazo es una buena noticia para el nuevo secretario del Tesoro. En su visión, USDC/USDT no compiten con el dólar, sino que son precursores del dólar, extendiendo su hegemonía a países inestables donde la gente prefiere mantener stablecoins en lugar de monedas fiduciarias depreciadas.

Otra figura controvertida, pero que ha dado un giro de 180 grados en su historia financiera, es Jamie Dimon, quien alguna vez amenazó con despedir a cualquier operador que tocara Bitcoin, y ahora ha realizado la transformación más rentable en la historia financiera. JPMorgan, en 2025, lanzó servicios de préstamos respaldados en criptomonedas, levantando la bandera blanca. Según The Block, JPMorgan planea permitir a clientes institucionales usar sus tenencias en Bitcoin y Ethereum como colateral para préstamos antes de fin de año, lo que indica una profundización en el mundo cripto. Bloomberg, citando fuentes, informa que el plan será global y dependerá de custodios externos para custodiar los activos en garantía. Cuando Goldman Sachs y BlackRock comiencen a robar ingresos por tarifas de custodia a JPMorgan, la guerra ya habrá terminado. Los bancos, sin luchar, ganan.

Finalmente, la senadora Cynthia Lummis, la única representante en el Senado con especial interés en criptomonedas, se ha convertido en la defensora más leal del nuevo sistema de activos colaterales en EE. UU. Su propuesta de «Reserva Estratégica en Bitcoin» ha pasado de ser una teoría marginal a una audiencia formal en comités. Aunque su discurso no ha influido mucho en el precio de Bitcoin, su esfuerzo es sincero.

El marco legal de 2025 estará definido por asuntos ya resueltos y otros aún peligrosamente pendientes. La actual administración muestra un entusiasmo por las criptomonedas que lleva a los principales bufetes a monitorear en tiempo real las novedades regulatorias: por ejemplo, el «Crypto Policy Tracker» de Reiss Law, que sigue las nuevas regulaciones impulsadas incansablemente por las agencias regulatorias para DeFi. Sin embargo, aún estamos en fase de exploración.

Por ahora, el debate en EE. UU. gira en torno a dos grandes sistemas legales:

La Ley GENIUS (aprobada en julio de 2025); que — cuyo nombre completo es Ley de Liderazgo e Innovación Nacional en Monedas Estables de EE. UU. — marca el inicio de la gestión regulatoria de un activo clave después de Bitcoin: las stablecoins. Al requerir reservas estrictas en bonos del Tesoro en proporción 1:1, transforma las stablecoins en una herramienta geopolítica, similar al oro o al petróleo. La ley autoriza a emisores privados como Circle y Tether a comprar bonos del Tesoro de EE. UU., creando un escenario de doble ganancia.

Por otro lado, la Ley CLARITY sigue en el limbo. Este proyecto de ley, cuyo objetivo es definir claramente si la SEC y la CFTC regulan valores o commodities, actualmente está detenido en el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes. Antes de su aprobación, los intercambios operarán en un estado intermedio cómodo pero vulnerable, basado en directrices regulatorias temporales (que aún rigen), y no en una ley permanente.

El proyecto se ha convertido en un foco de disputa entre republicanos y demócratas, que parecen usarlo como arma política.

Por último, la derogación del Aviso de Contabilidad del empleado 121 (Staff Accounting Bulletin 121, una normativa técnica que obliga a los bancos a tratar los activos en custodia como pasivos, bloqueando efectivamente su posesión de criptomonedas) abrió la compuerta: los capitales institucionales (¡hasta fondos de pensiones!) finalmente podrán comprar criptoactivos sin temor a represalias regulatorias. En línea con ello, ya surgen productos de seguros de vida denominados en Bitcoin; el futuro parece prometedor.

La vieja Europa: aversión innata al riesgo

Antiguamente, el mundo estaba lleno de esclavitud, costumbres y leyes que beneficiaban a los poderosos y oprimían a los civiles. — Cicerón

Una civilización madura que dio a luz a genios como Platón, Hegel o (bromeo) Macron, ¿qué sentido tiene si sus constructores actuales son frenados por una burocracia mediocre que solo sabe impedir la creación de otros?

Al igual que la iglesia solía encerrar a los científicos en hogueras (o juzgarlos), hoy los poderes regionales diseñan leyes complejas y oscuras que quizás solo sirven para asustar a los emprendedores. La brecha entre el espíritu vibrante, joven y rebelde de EE. UU. y la decadente, desarticulada Europa nunca ha sido tan grande. Bruselas tuvo la oportunidad de abandonar su inercia rígida, pero eligió el estancamiento insoportable.

La entrada en vigor completa en 2025 del Reglamento de Mercados de Criptoactivos (MiCA), obra maestra de la burocracia y catástrofe de la innovación, será un hito. Presentado como un «marco integral», en Bruselas este término suele significar «tortura total». Aunque aporta claridad, esta resulta tan abrumadora que desanima. Su fallo fundamental radica en una categoría mal definida: regula a los startups como si fueran bancos soberanos. La altísima carga de cumplimiento hará que muchas criptoempresas fracasen.

Norton Rose publicó un memorando que explica objetivamente esta normativa.

Desde el punto de vista estructural, MiCA es en realidad una estrategia excluyente: incluye los activos digitales en categorías altamente reguladas (tokens de referencia de activos y tokens de dinero electrónico), y obliga a los proveedores de servicios de activos criptográficos (CASPs) a cumplir un marco de regulación pesado, que copia el sistema MiFID II diseñado para los grandes actores financieros.

Según los capítulos 3 y 4, la ley impone requisitos estrictos de reservas de liquidez 1:1 para los emisores de stablecoins, y en realidad prohíbe los algoritmos de estabilidad, considerándolos en estado de «quiebra» legal desde su inicio (lo que en sí mismo puede representar un riesgo sistémico importante; imagínese que Bruselas los declare ilegales de la noche a la mañana).

Además, los emisores de tokens «importantes» (sART/sEMT, los notorios) enfrentan una regulación aún más dura por parte de la Autoridad Bancaria Europea, incluyendo requisitos de capital, haciendo inviable en términos económicos que las startups emitan estos tokens. Hoy en día, sin un equipo legal top y capital compatible con los negocios tradicionales, abrir una compañía de criptomonedas es casi imposible.

Para los intermediarios, el capítulo 5 elimina por completo los conceptos de plataformas offshore y exchanges en la nube. Los CASPs deben establecer sucursales en los Estados miembros, nombrar directores residentes que pasen la evaluación de idoneidad y aplicar acuerdos de custodia segregada. El «white paper» del artículo 6 exige transformar la documentación técnica en prospectos vinculantes, con responsabilidad civil severa por declaraciones falsas o omisiones, rompiendo el velo de confidencialidad que suelen valorar estas empresas, algo similar a tener que abrir un banco digital.

Aunque la regulación permite que un CASP autorizado en un Estado miembro opere en toda la Unión Europea sin localización adicional, este «coordinamiento» (palabra temible en la ley de la UE) tiene un costo elevado. Crea una barrera regulatoria que solo las instituciones con capital extremadamente fuerte podrán soportar, por los costes de implementar el cumplimiento contra el lavado de dinero, la supervisión del abuso de mercado y los informes prudenciales.

MiCA no solo regula el mercado europeo de cripto, sino que en realidad bloquea la entrada a aquellos con recursos jurídicos y financieros que casi siempre le faltan a los fundadores de proyectos cripto.

Sobre la ley europea, la autoridad alemana BaFin se ha convertido en una máquina burocrática mediocre, eficiente solo en gestionar el papeleo de un sector en declive. Mientras tanto, el sueño europeo de ser centro de Web3 o «país emprendedor» ha topado con sus propias paredes. Las startups francesas no están programando, están huyendo. No pueden competir con la velocidad pragmática de EE. UU. ni con la innovación incansable de Asia, y por eso muchos talentos se mudan a Dubái, Tailandia y Zúrich.

Pero la verdadera campana de la muerte suena con la prohibición de las stablecoins. La UE, alegando «proteger la soberanía monetaria», ha prohibido efectivamente las stablecoins no euro, como USDT, poniendo fin al único campo confiable en DeFi. La economía global de criptomonedas funciona con stablecoins. Bruselas ha creado una trampa de liquidez al obligar a los traders europeos a usar «eurotokens» con baja liquidez y fuera del área Schengen, que nadie quiere mantener.

El Banco Central Europeo y el Comité de Riesgos Sistémicos han instado a Bruselas a prohibir los modelos de «emisión en múltiples jurisdicciones», en los que las stablecoins emitidas dentro y fuera de la UE se consideran intercambiables. En un informe, Christine Lagarde, presidenta del BCE y del ESRB, advierte que los tenedores fuera de la UE que redimen tokens emitidos en la UE podrían «amplificar los riesgos de corrida bancaria en la región».

Mientras tanto, el Reino Unido planea limitar las tenencias individuales en stablecoins a 20,000 libras esterlinas… y sin regulación alguna para las altcoins. La estrategia de gestión de riesgos en Europa necesita una reforma radical para evitar un colapso total por parte de los reguladores.

Mi visión es simple: Europa quiere que sus ciudadanos sigan atados al euro, sin poder participar en la economía estadounidense ni escapar de la estanflación, o en otras palabras, a la muerte. Como informó Reuters, el BCE advierte que las stablecoins podrían extraer depósitos minoristas valiosos de los bancos del euro, y que los retiros masivos de stablecoins podrían tener efectos amplificados en la estabilidad financiera global.

Es una tontería.

Paradigma ideal: Suiza

Hay países que, libres de las partisanas políticas, la ignorancia o las leyes caducas, logran escapar de la dicotomía regulación «excesiva o insuficiente», encontrando un camino de armonía. Suiza es uno de esos países excepcionales.

Su marco regulatorio es plural pero efectivo, amigable y bien recibido tanto por proveedores como por usuarios:

La Ley de Supervisión del Mercado Financiero (FINMASA), de 2007, es una normativa paraguas que, mediante la fusión de las agencias de regulación bancaria, de seguros y anti lavado, establece la Autoridad Suiza de Supervisión del Mercado Financiero (FINMA) como supervisor independiente y unificado del sector financiero suizo.

La Ley de Servicios Financieros (FinSA) se centra en la protección del inversor. A través de requisitos estrictos de conducta, clasificación de clientes (minoristas, profesionales, institucionales) y transparencia (folletos informativos básicos), crea un «entorno de competencia justa» para bancos y gestores de activos independientes.

La Ley contra el Lavado de Dinero es el marco principal contra la delincuencia financiera. Abarca todos los intermediarios financieros (incluidos los proveedores de activos digitales) y establece obligaciones básicas.

La Ley de Tecnología de Registros Distribuidos (DLT-Law, 2021) es una normativa «integral» que enmendó 10 leyes federales (incluyendo el Código Civil y la Ley de Ejecución de Deudas), reconociendo jurídicamente los criptoactivos.

El Reglamento de Proveedores de Activos Virtuales, que aplica la «Regla de Viaje» del Grupo de Acción Financiera (GAFI) sin tolerancia (sin umbral mínimo).

El artículo 305 bis del Código Penal Suizo define el delito de lavado de dinero.

El estándar CMTA, publicado por la Asociación de Capitales y Tecnología, aunque no vinculante, ha sido ampliamente adoptado en la industria.

Los órganos reguladores incluyen: el Parlamento (que promulga leyes federales), la FINMA (que regula mediante decretos y avisos) y las organizaciones autoadministradas supervisadas por la FINMA (como Relai), responsables de supervisar gestores de activos independientes y mediadores cripto. La Oficina de Reporte de Lavado de Dinero revisa los informes de actividades sospechosas (igual que en finanzas tradicionales) y los remite a la fiscalía.

Así, el Valle de Zug se ha convertido en la tierra de los fundadores cripto: un marco lógico no solo les permite operar, sino que les brinda protección legal clara, lo que proporciona tranquilidad a los usuarios y confianza a los bancos dispuestos a asumir pocos riesgos.

¡Avancemos, América!

El respaldo europeo a las criptomonedas no proviene de un afán de innovación, sino de una necesidad fiscal urgente. Desde que en los años 80 entregaron la web 2.0 a Silicon Valley, Europa no ve el Web3 como una industria a construir, sino como una base imponible a recolectar, como en el resto de las cosas.

Esta represión es estructural y cultural. En un contexto de envejecimiento poblacional y sistemas de pensiones al borde del colapso, la UE no puede permitirse una competencia financiera que no controle. Recuerda a los señores feudales que encarcelaban o mataban a los nobles locales para evitar la competencia excesiva. Europa tiene un temeroso instinto: sacrificar a sus propios ciudadanos para impedir cambios incontrolables. Esto es ajeno a EE. UU., que prospera en competencia, iniciativa y en una especie de voluntad de poder faustiana.

MiCA no es un marco de «crecimiento», sino una sentencia de muerte. Está diseñado para que cualquier transacción europea ocurra en una red de vigilancia, como un peste que expolia a los campesinos. Europa se está convirtiendo en una colonia de consumo de lujo en el mundo, en un museo eterno, donde los estadounidenses maravillados vienen a contemplar un pasado irrecuperable.

Suiza y los Emiratos lograron liberarse de sus discapacidades históricas y estructurales. No llevan la carga del imperialismo de mantener una moneda de reserva global ni la inercia burocrática de un grupo de 27 países que todos ven como frágil e incapaz. Exportando confianza mediante la Ley de Tecnología de Registros Distribuidos (DLT Act), atraen fundaciones con derechos de propiedad intelectual real (Ethereum, Solana, Cardano). Los Emiratos imitan esta estrategia; no es de extrañar que muchos franceses huyan a Dubái.

Estamos entrando en una era de aumento exponencial del arbitraje regulatorio.

Veremos una fragmentación geográfica en la industria cripto. Los usuarios residirán en EE. UU. y Europa, sometidos a un cumplimiento exhaustivo y cargas impositivas elevadas, integrados en la banca tradicional; mientras tanto, las capas de acuerdo migrarán a jurisdicciones racionales como Suiza, Singapur y los EAU. Los usuarios estarán en todo el mundo, pero fundadores, VC, protocolos y desarrolladores considerarán abandonar sus mercados locales en busca de lugares más aptos para construir.

Europa será solo un museo financiero. Está creando un sistema legal brillante y hermoso pero inútil, incluso mortal para los usuarios reales. Me pregunto si los burócratas tecnológicos de Bruselas alguna vez compraron Bitcoin o transfirieron stablecoins entre cadenas.

Es inevitable que los criptoactivos se conviertan en una clase de activo macro, y EE. UU. mantendrá su posición como capital financiero global. Ya ofrece seguros de vida en dólares, préstamos respaldados en cripto, reservas en criptomonedas, apoyo a inversores y una incubadora de constructores vibrante.

Conclusión

En resumen, Bruselas está construyendo su «mundo nuevo hermoso», que más que un marco digital coherente, parece un Frankenstein torpe y desarticulado. Intenta adaptar con torpeza el sistema bancario del siglo XX a los protocolos descentralizados del siglo XXI, dirigido por ingenieros que desconocen la idiosincrasia del BCE.

Debemos promover activamente un sistema regulatorio diferente, que priorice la realidad sobre el control administrativo, para no acabar de estrangular la ya débil economía europea.

Lamentablemente, el cripto no es el único sector víctima de esta obsesión por el riesgo. Solo es el último objetivo de la burocracia sobrevalorada y mal pagada que domina las capitales, en un pasillo postmoderno y aburrido. Esta élite gobernante regula con mano dura porque carece de experiencia real. Nunca han pasado por el sufrimiento de hacer KYC, obtener un pasaporte nuevo o una licencia comercial; por eso, aunque Bruselas tenga sus «élite tecnológica» trabajando, los fundadores y usuarios nativos de cripto deben lidiar con un grupo de incompetentes que solo legislan en su perjuicio, sin lograr nada más.

Europa debe cambiar, y debe hacerlo ya. Mientras en la UE se ahoga la industria con papeleo, EE. UU. avanza en «regulacionar» DeFi, con un marco beneficioso para todos. La centralización regulatoria es inevitable: la caída de FTX es la advertencia en la pared.

Los inversores en pérdidas quieren venganza; debemos salir de esta espiral de meme coins, vulnerabilidades en puentes cruzados y caos regulatorio. Necesitamos una estructura que permita que el capital real entre con seguridad (Sequoia, Bain, BlackRock o Citi lideran esa tendencia), y que proteja a los usuarios finales de la rapiña de capital depredador.

Roma no se construyó en un día, pero este experimento lleva quince años en marcha, y sus bases institucionales aún no levantan cabeza. La ventana para construir una industria cripto funcional se cierra rápidamente; en una guerra, la indecisión equivale a derrota. Ambos lados del Atlántico deben actuar con rapidez, decisión y de manera integral. Si este ciclo realmente termina, ahora es el mejor momento para recuperar la reputación y compensar a los inversores serios que han sido dañados por comportamientos indebidos durante años.

Desde 2017, 2021 y hasta 2025, los traders exhaustos demandan una liquidación definitiva de los problemas cripto; y lo más importante, nuestros activos favoritos merecen alcanzar sus máximos históricos.