Los riesgos y las rutas de regulación de las finanzas descentralizadas en la cadena de bloques

Autor: Deng Jianpeng (Profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Central de Finanzas y Economía, director de la investigación sobre la legalidad de la tecnología financiera, tutor de doctorado), Zhang Xiaming; Fuente: “Ciencias Sociales del Mundo”, Volumen 5, 2025

Resumen

Basado en contratos inteligentes, Ethereum ha creado de manera pionera un nuevo paradigma de finanzas descentralizadas en la blockchain. Sin embargo, las finanzas descentralizadas encierran diversos riesgos, impactando los mecanismos de regulación financiera tradicionales, lo que ha generado numerosos problemas legales y desafiado el marco legal y regulatorio financiero. Las sanciones impuestas por el gobierno de los Estados Unidos a la aplicación de finanzas descentralizadas Tornado Cash marcan un punto de inflexión en la regulación financiera de las finanzas descentralizadas, provocando una gran controversia legal, y la posterior anulación de las sanciones por parte del tribunal también ha tenido un impacto profundo. Los modelos de regulación más comunes para las finanzas descentralizadas son el modelo represivo y el modelo de respuesta. En el modelo de respuesta, las sanciones impuestas a Tornado Cash en Estados Unidos han generado controversias sobre la superación de competencias, el incumplimiento del debido proceso y la gravedad desproporcionada de las condenas, al mismo tiempo que han suscitado preocupaciones en el mercado sobre la vulnerabilidad del ecosistema de finanzas descentralizadas. Nuestro país debe cambiar oportunamente su enfoque regulatorio sobre las aplicaciones de finanzas descentralizadas, penetrando el “velo” de las finanzas descentralizadas y optimizando el modelo de regulación de respuesta. Sobre esta base, se deben aclarar las propiedades y establecer estándares para infraestructuras clave como los contratos inteligentes; fortalecer la regulación de los nodos, tomando nodos centralizados como monedas estables como herramientas efectivas para la regulación de las finanzas descentralizadas; regular las finanzas descentralizadas desde el punto de vista de la lucha contra el lavado de dinero, razonablemente determinando la naturaleza legal de las acciones de los desarrolladores de protocolos de contratos inteligentes; prestar atención al equilibrio entre la protección de la privacidad y la seguridad financiera; mejorar la jurisdicción extraterritorial y la capacidad de aplicación de la ley para hacer frente plenamente a los posibles impactos negativos de las finanzas descentralizadas, y mejorar la capacidad integral de nuestro país para desarrollar tecnología financiera y finanzas digitales.

I. Introducción: la transferencia del paradigma financiero y los dilemas regulatorios en la ola digital

Estamos en un punto histórico donde la tecnología digital está reconfigurando profundamente el panorama financiero global. Los activos criptográficos, basados en la arquitectura de blockchain — desde el Bitcoin, pionero en el almacenamiento de valor, hasta las stablecoins, que intentan anclar un valor real, y los tokens no fungibles que representan la tokenización de activos — así como el enorme ecosistema de innovaciones financieras que de ellos se derivan, están surgiendo y evolucionando a una velocidad sin precedentes. En esta ola, las finanzas descentralizadas (DeFi) son, sin duda, la representación más disruptiva y vanguardista. Su objetivo es utilizar contratos inteligentes y redes distribuidas para construir un sistema operativo financiero global, abierto y transparente, que no dependa de intermediarios centralizados como bancos, corredores o seguros. Esta revolución al estilo “Lego financiero” no solo desafía el modelo de intermediación financiera que se ha formado durante siglos, sino que también tiene un profundo impacto en la legislación fintech, los marcos regulatorios y la práctica judicial en los países de todo el mundo.

Sin embargo, en comparación con el rápido desarrollo de DeFi a nivel mundial, la investigación relacionada en el ámbito académico nacional muestra una situación compleja. Los estudios existentes en el país sobre la cadena de bloques pública (la forma de blockchain más dinámica y desafiante) se centran principalmente en la regulación y gobernanza de criptomonedas privadas, la cualificación de los activos criptográficos en la práctica judicial, los delitos relacionados con criptomonedas desde la perspectiva del derecho penal, y los riesgos legales provocados por las plataformas de intercambio centralizadas. En el ámbito más original de DeFi, la investigación sobre la evaluación de riesgos industriales de manera sistemática e integral y los caminos de regulación aún son débiles. Aunque algunos académicos han propuesto reforzar la autonomía del sector, como formar una regulación colaborativa en áreas como la identificación de usuarios, la lucha contra el lavado de dinero y la financiación del terrorismo, para compensar los déficits actuales en la regulación, esta sugerencia presenta dudas sobre su viabilidad en la práctica de DeFi altamente anónima y globalizada. Esta desviación en la investigación no se debe a un desprecio deliberado por parte de la academia hacia la cadena de bloques pública, sino que en gran medida está influenciada por el entorno de políticas prudentes que ha adoptado nuestro país desde 2017, que va desde advertencias de riesgo hasta una regulación “prohibitiva”.

Pero debe reconocerse con claridad que las aplicaciones DeFi basadas en cadenas públicas son, por su naturaleza, globales, sin fronteras y resistentes a la censura. No dejarán de funcionar debido a la prohibición de un solo país soberano. Por lo tanto, el estudio de la regulación legal de DeFi no solo tiene un valor teórico para clarificar nuevas relaciones legales, sino que también posee una urgencia práctica para mantener la seguridad financiera nacional y los intereses estratégicos. La reunión del trabajo financiero central celebrada en octubre de 2023 elevó la “aceleración de la construcción de un país fuerte en finanzas” y “la insistencia en una supervisión financiera completa que incluya todas las actividades financieras” a una altura estratégica sin precedentes. En este contexto, explorar cómo regular efectivamente esta nueva actividad financiera, DeFi, es un requisito inevitable para garantizar la seguridad y estabilidad financiera del país, prevenir eficazmente el riesgo financiero sistémico y proteger los derechos e intereses legítimos de los inversores. También es una necesidad práctica para impulsar el desarrollo estable y a largo plazo de las finanzas digitales y la tecnología financiera en nuestro país, con un estricto y justo estado de derecho que mantenga el orden en el mercado financiero y perfeccione el sistema de regulación financiera moderna.

Este artículo se centrará en un evento emblemático de gran importancia: las sanciones de Estados Unidos contra el protocolo de mezcladores Tornado Cash y las subsiguientes acciones judiciales. Utilizaremos esto como un prisma y un caso de estudio, con el objetivo de analizar en profundidad los riesgos endógenos y los desafíos externos de DeFi, examinar sistemáticamente la aplicabilidad y las limitaciones de las teorías regulatorias financieras existentes al abordar este tipo de innovaciones y, sobre esta base, combinar las últimas dinámicas de las prácticas regulatorias globales para proporcionar reflexiones prospectivas y viables sobre la trayectoria de gobernanza de China en la era de las finanzas digitales.

2. Panorama de riesgos de DeFi: ¿Por qué Tornado Cash se convirtió en el ojo de la tormenta?

1. La esencia de DeFi: revolución del paradigma financiero impulsada por la tecnología

Para entender sus riesgos, primero es necesario aclarar su naturaleza. DeFi no es simplemente la digitalización de productos financieros, sino un nuevo paradigma financiero. Se basa en activos criptográficos y en cadenas de bloques públicas que soportan contratos inteligentes (como Ethereum) como infraestructura, proporcionando de manera automatizada una serie de servicios financieros como transacciones de criptomonedas, préstamos, seguros, derivados y gestión de activos a través de contratos inteligentes que son combinables e interoperables. Su característica central es la “desintermediación” o “no custodial”, lo que significa que los usuarios siempre controlan sus claves privadas de los activos y realizan actividades financieras interactuando con el código en lugar de con entidades centralizadas.

Este paradigma trae ventajas significativas: reduce drásticamente la barrera de acceso a los servicios financieros a nivel global, y sus características distribuidas, de autoconfianza, abiertas y transparentes, y combinables, teóricamente pueden mejorar la eficiencia operativa financiera, reducir los costos de servicio, optimizar la asignación de recursos y acelerar la conversión de la innovación tecnológica de blockchain al mercado. Hasta junio de 2024, el “valor total bloqueado” (TVL, que puede considerarse como el tamaño de los activos gestionados) de más de 2000 aplicaciones DeFi en todo el mundo alcanzó los 105.85 mil millones de dólares, y en su punto máximo superó los 147.8 mil millones de dólares, convirtiéndose en una fuerza innovadora que no puede ser ignorada, paralela y conectada al sistema financiero tradicional.

Tornado Cash (TC) es una aplicación clave en este vasto ecosistema DeFi, enfocada en resolver un punto doloroso específico: la privacidad en las transacciones. Dado que los datos de los libros mayores de las principales cadenas públicas como Bitcoin y Ethereum son completamente públicos y verificables, el historial de transacciones y el saldo de cualquier dirección son transparentes para toda la red, lo que sin duda expone la privacidad financiera de los usuarios. Los protocolos de mezclado de monedas surgieron como respuesta, y TC es el más grande y representativo entre ellos. Es un protocolo de contrato inteligente descentralizado y no custodial, donde los usuarios depositan criptomonedas principales (como ETH) en el “fondo” del contrato inteligente de TC, y a cambio reciben un recibo (prueba de conocimiento cero), después de lo cual pueden retirar el mismo monto de fondos utilizando una dirección completamente nueva y no relacionada, rompiendo efectivamente el enlace en la cadena entre la dirección de depósito y la dirección de retiro, logrando así la confusión de la ruta de transacción y la protección de la privacidad. Según estadísticas, en la primera mitad de 2024, el protocolo TC recibió depósitos de usuarios que alcanzaron los 1,9 mil millones de dólares, un aumento del 50% en comparación con todo el año 2023, lo que demuestra la fuerte demanda del mercado.

2. Mapa de riesgos duales de DeFi: dilemas de gobernanza internos y choques de efectos negativos externos

A pesar de que DeFi dibuja una hermosa visión utópica financiera, los riesgos que se han expuesto en la práctica son igualmente complejos y severos, y se pueden resumir en dos niveles: interno y externo.

Riesgo interno: la ilusión de gobernanza y la concentración de poder bajo el “código es ley”

En teoría, los proyectos DeFi se gobiernan a través de organizaciones autónomas descentralizadas (DAO), donde todos los poseedores de tokens de gobernanza votan juntos para tomar decisiones, logrando una “democracia del código”. Sin embargo, la realidad a menudo es dura. La distribución de tokens de gobernanza suele estar altamente concentrada en manos de los fundadores, el equipo central y las instituciones de capital de riesgo desde las primeras etapas del proyecto, y estos inversores “ballenas” en realidad controlan el destino del protocolo. Pueden utilizar su enorme poder de voto para impulsar propuestas que les beneficien a ellos y no a la comunidad, e incluso cambiar unilateralmente los parámetros del protocolo central. Esto hace que la gobernanza DeFi se desvíe fácilmente hacia la “falsa democracia, verdadera dictadura”, y la supuesta gobernanza comunitaria se convierte en una fachada controlada por unos pocos internos, lo que genera serios problemas de agencia y riesgos morales.

Riesgos externos: riesgo sistémico y la sombra de las herramientas del crimen

Este es el principal punto de crítica de los reguladores hacia DeFi, que se manifiesta principalmente en:

1 Amplificador de riesgos de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo: el Departamento del Tesoro de EE. UU. ha señalado en múltiples ocasiones que DeFi se está convirtiendo en el “cajero automático” de los hackers de criptomonedas y en la “puerta giratoria” para fondos ilegales. Según un informe de la empresa de análisis de datos de blockchain Chainalysis, para 2022, los protocolos DeFi se habían convertido en el mayor receptor de fondos ilegales, recibiendo el 69% de todos los fondos transferidos desde direcciones delictivas. Debido a que la mayoría de los protocolos DeFi carecen de entidades de control claras y reguladas (como los proveedores de servicios de activos virtuales VASP), a menudo no están sujetos a las reglas tradicionales de lucha contra el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo. Herramientas de mejora de privacidad como TC, a través de medios técnicos, oscurecen el origen y el destino de los fondos, lo que hace que la identificación de usuarios, el seguimiento de transacciones, la recopilación de pruebas y la recuperación de fondos ilícitos por parte de las agencias de aplicación de la ley sea excepcionalmente difícil, aumentando enormemente la clandestinidad del crimen de lavado de dinero y la urgencia del daño, constituyendo una amenaza directa para la seguridad financiera nacional.

2 Riesgos técnicos y vulnerabilidades de los contratos inteligentes: Una vez que un contrato inteligente desplegado en la cadena tiene vulnerabilidades de código, puede ser explotado por hackers, lo que lleva a que los activos de los usuarios sean robados instantáneamente, y debido a la irreversibilidad de las transacciones, las pérdidas a menudo son difíciles de recuperar.

3 Transmisión del riesgo sistémico: La alta composibilidad dentro del ecosistema DeFi, como en un dominó, la falla de un protocolo central (como la desvinculación de una stablecoin o la liquidación de un gran protocolo de préstamos) puede desencadenar una reacción en cadena en todo el ecosistema a través del bloqueo de liquidez y la asociación de activos.

3. La representatividad y el valor de investigación del caso Tornado Cash

Este artículo selecciona el caso de sanciones de Tornado Cash como punto de partida para estudiar la regulación de DeFi, basado en su múltiple significado típico:

1 Referencia de la industria y representatividad técnica: TC es el mezclador de criptomonedas más grande y con mayor influencia en el ecosistema blockchain, funcionando en 7 diferentes blockchains y apoyando el servicio de mezcla de 10 criptomonedas principales, con el pool de activos privados más grande. La tecnología de prueba de cero conocimientos que utiliza representa la dirección de vanguardia en la protección de la privacidad en blockchain.

2 Enfoque de riesgo: El caso TC muestra de manera contundente el riesgo externo más destacado de DeFi: el lavado de dinero. Los estudios muestran que, en la primera mitad de 2022, el 74.6% de los fondos de lavado de dinero fluyeron hacia TC, con un volumen de más de 300,000 ETH. El Departamento del Tesoro de EE. UU. investiga que, desde su creación, se han lavado criptomonedas ilegales por un valor de más de 7,000 millones de dólares a través de TC. Esto lo convierte en un excelente ejemplo para observar el conflicto entre los riesgos de DeFi y la regulación.

3 Regulación innovadora: La Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de EE. UU. sancionó a TC en agosto de 2022, siendo esta la primera vez que el gobierno de un país importante del mundo impone sanciones directamente a un protocolo de contrato inteligente “descentralizado” en sí mismo, rompiendo el mito de que DeFi es “inregulable” y marcando el comienzo de una nueva era de regulación de DeFi. Posteriormente, la corte desestimó parcialmente las sanciones, lo que provocó un gran debate global sobre los límites del poder ejecutivo, la neutralidad tecnológica y los derechos civiles.

4 Inspiración académica: Este caso obliga a la investigación jurídica a ir más allá del análisis superficial de DeFi, no se puede simplemente aplicar las estrategias regulatorias destinadas a las cadenas de alianza o plataformas centralizadas a DeFi basado en cadenas públicas. Exige que los académicos se adentren en el núcleo técnico, comprendan la lógica operativa de elementos centrales como contratos inteligentes, DAO y pruebas de conocimiento cero, y así propongan soluciones regulatorias más específicas y operativas.

Tres, el enfrentamiento de la teoría regulatoria: buscando un equilibrio entre la represión y la respuesta

El auge de DeFi representa un desafío estructural para el sistema regulador tradicional basado en el modelo financiero centralizado. Surgen problemas como la falta de claridad sobre los sujetos reguladores (¿quién regula?), la virtualización de los objetos de regulación (los protocolos no tienen entidad), el fallo de las herramientas de regulación (el código se ejecuta automáticamente a nivel global) y la falta de mecanismos de protección al consumidor (¿a quién acudir cuando hay un problema?). A nivel teórico, se han formado principalmente dos modos de reflexión para hacer frente a esto.

Modo de regulación represiva: aislamiento de riesgos dominado por el poder

Este modelo tiene como objetivo final el interés público determinado por la identificación de los sujetos reguladores, utilizando como principal medio la acción administrativa coercitiva de voluntad unilateral del gobierno. En el ámbito de las finanzas blockchain, esto generalmente se manifiesta como una fuerte intervención del poder público, prohibiendo de manera “uniforme” a través de regulaciones, políticas o instrucciones internas, manteniendo una postura de alta presión en los niveles de aplicación y judicial. Actualmente, nuestro país adopta un modelo similar para DeFi y los negocios de criptomonedas relacionados. Su ventaja radica en la capacidad de aislar rápidamente los riesgos, evitando que se propaguen al sistema financiero tradicional. Sin embargo, los académicos también señalan agudamente que la regulación prohibitiva no puede proteger efectivamente los derechos de propiedad legítimos de los poseedores de criptomonedas, y puede, en cambio, suprimir la competencia y la innovación, al tiempo que empuja más actividades comerciales a la zona gris subterránea, lo que finalmente agrava la conversión de riesgos individuales en riesgos colectivos y sociales. En la práctica, este tipo de regulación no es completamente efectiva como un cortafuegos, y al enfrentar la demanda de compensación posterior de los inversores dispersos, puede dañar la legitimidad del mecanismo de prohibición.

Modelo de regulación responsiva: gobernanza flexible centrada en la adaptación colaborativa

Este modelo exige que la regulación legal y financiera se adapte proactivamente a los profundos cambios en los campos de la tecnología y las finanzas, reconociendo que en la sociedad moderna, la innovación tecnológica y financiera ha llevado a una alta incompletud del marco legal. Aboga por que el estado de derecho debe transformarse y responder para activar plenamente el potencial de autorregulación de diferentes sistemas sociales (incluida la comunidad tecnológica). Algunos académicos, al comparar los modelos de regulación financiera digital de la UE y EE. UU., han señalado que, bajo la etiqueta de “regulación inteligente”, EE. UU. está formando gradualmente un modelo regulatorio adaptativo y no sistemático, caracterizado por ser iterativo, flexible, sensible al riesgo y amigable con la innovación. Este modelo no solo se ajusta mejor a las necesidades de regulación de la rápida evolución de la tecnología financiera, sino que también existe cierta coincidencia con la filosofía operativa de “co-construcción, co-gobernanza y compartición” promovida por DeFi. Las sanciones de EE. UU. a TC, aunque son medidas severas, se basan en una investigación detallada de los riesgos de los protocolos, el flujo de fondos y las partes involucradas, lo que refleja una “respuesta activa” a los riesgos del sector DeFi, en lugar de una simple ignorancia o evasión.

Cuatro, Análisis panorámico de las sanciones de EE. UU. a Tornado Cash: práctica, reversión y controversias profundas

1. Sanciones “combinadas”: desde la prohibición de acuerdos hasta la responsabilidad penal

Estados Unidos ha utilizado sus poderosas herramientas de gobernanza financiera para implementar una regulación en forma de “golpes combinados” contra TC.

Fase uno: Sanciones financieras a nivel de protocolo (agosto de 2022)

La Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de EE. UU., invocando la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) y otros autorizaciones, ha incluido el sitio web tornado.cash, 37 direcciones de contrato inteligente TC (incluyendo al menos 20 contratos inmutables) y una dirección de donación en la “Lista de Nacionales Especialmente Designados” (lista SDN). Esto significa que cualquier ciudadano estadounidense, residente permanente y entidad dentro de EE. UU. está prohibido de realizar cualquier transacción con estas “entidades” mencionadas, de lo contrario, sus propiedades e intereses en propiedades en EE. UU. serán congelados. Esta orden provocó un terremoto en la industria: la plataforma de alojamiento de código abierto Github bloqueó la cuenta del desarrollador de TC; la plataforma de incentivos de código abierto Ethereum, Gitcoin, detuvo las donaciones; el emisor de stablecoin centralizado Circle congeló los activos USDC en las direcciones sancionadas; varios proveedores de servicios de nodos (como Infura, Alchemy) y carteras de aplicaciones descentralizadas (como Metamask) también bloquearon las interfaces de interacción frontal relacionadas. El gobierno de EE. UU. ha logrado un “cerco” sustantivo a los protocolos descentralizados a través de los “puntos de acceso” clave de los acuerdos de sanción.

Fase dos: Acusaciones penales contra personas naturales (agosto de 2023)

Un año después de las sanciones del protocolo, el Departamento de Justicia de EE. UU. presentó cargos penales contra los dos fundadores de TC, Roman Storm y Roman Semenov, así como contra el desarrollador principal Alexey Pertsev, por conspiración de lavado de dinero, violación de la IEEPA y conspiración para operar un negocio de remesas sin licencia. En mayo de 2024, Pertsev fue condenado a 5 años y 4 meses de prisión por un tribunal de los Países Bajos (debido a su arresto en los Países Bajos). Este caso marca que los fundadores de protocolos DeFi y los desarrolladores de código central están siendo incluidos en el alcance del derecho penal tradicional, enfrentando graves riesgos penales.

2. Giro dramático: el control judicial sobre el poder ejecutivo

El 26 de noviembre de 2024, el caso dio un giro significativo. La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. emitió una decisión que revocó parcialmente la resolución de sanciones del Departamento del Tesoro contra TC. El núcleo de la lógica del fallo del tribunal es:

Los contratos inteligentes no son “propiedad”: el tribunal considera que los contratos inteligentes de TC son programas de código inalterables, desplegados en una cadena pública, que no pueden ser poseídos, controlados o modificados por nadie (incluyendo a sus desarrolladores). Por lo tanto, no se consideran “propiedad de nacionales o entidades extranjeras” según la definición de IEEPA.

Error en la identificación de los objetivos de sanción: dado que los contratos inteligentes en sí mismos no son “propiedad” ni son “entidades” en el sentido legal, incluirlos en la lista de sanciones SDN por parte de OFAC constituye una interpretación excesiva y una jurisdicción extraterritorial de los poderes legales.

Proteger la innovación y la libertad: esta decisión subraya la importancia de proteger la privacidad, la innovación y la libertad financiera en el espacio de la blockchain, y establece los límites que el poder administrativo debe respetar ante nuevas tecnologías de acuerdo con la ley. Se considera una importante victoria judicial para el software de código abierto y la industria de las criptomonedas.

3. La efectividad de la regulación y las controversias jurídicas profundas que genera

Análisis de efectividad: coexistencia de disuasión y limitaciones

Las sanciones han generado un poderoso “efecto de cangrejo” a corto plazo: el valor total bloqueado de TC cayó aproximadamente un 12% en los dos días posteriores a las sanciones, y el precio de su token de gobernanza TORN se desplomó alrededor del 40%; la comunidad global de código abierto se siente amenazada, y los desarrolladores temen ser responsabilizados por el código. Sin embargo, a largo plazo, la efectividad de las sanciones se ve seriamente reducida. Debido a que los contratos inteligentes centrales e inmutables no pueden ser cerrados, los usuarios aún pueden interactuar con el protocolo a través de la implementación de nodos por su cuenta. Los datos de blockchain muestran que, después de las sanciones, TC sigue siendo el mezclador más activo en Ethereum, y el monto de los depósitos incluso creció considerablemente a contracorriente en la primera mitad de 2024, lo que expone las limitaciones de bloquear completamente protocolos de descentralización total.

Cuatro grandes controversias fundamentales:

1 Problemas de jurisdicción extralimitada y elegibilidad de los sujetos: el foco de la controversia radica en si la OFAC ha sobrepasado la autorización del IEEPA. Críticos (como el centro de investigación de criptomonedas Coin Center) sostienen que los protocolos de contratos inteligentes y las direcciones en sí no son “personas” o “entidades” en el sentido literal del IEEPA, y que los desarrolladores solo están proporcionando “servicios de desarrollo de software puro”, y no involucrándose en “negocios de transferencia de fondos”. Considerar el código incontrolable como un objeto de sanción carece de fundamento legal. La decisión del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito respalda este punto de vista.

2 Debido proceso y violaciones de derechos fundamentales: Las sanciones impuestas sin una evaluación de impacto y un procedimiento de audiencia adecuados, que restringen el derecho de los ciudadanos estadounidenses a utilizar una herramienta específica de Internet, han sido acusadas de violar la cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda de la Constitución de EE. UU. Al mismo tiempo, la prohibición de acuerdos de privacidad también ha sido cuestionada por violar la libertad de expresión de los ciudadanos protegida por la Primera Enmienda de la Constitución (el código como una forma de expresión) y el derecho a la privacidad individual.

3 Controversia sobre la intención subjetiva en las condenas penales: el Ministerio de Justicia enfrenta enormes desafíos legales al acusar a los fundadores y desarrolladores de “conspiración para lavar dinero”. La clave está en cómo demostrar que los desarrolladores tecnológicos tienen la intención subjetiva de “conspirar”. Si los desarrolladores tienen la intención de proporcionar tecnología de protección de la privacidad y no tienen contacto intencional con los usuarios ilegales, ¿es correcto considerarlos cómplices de lavado de dinero, violando así el principio de coincidencia entre la intención subjetiva y objetiva en el derecho penal? Esto implica una exploración de los límites del principio de neutralidad tecnológica.

4 La “talón de Aquiles” expuesto del ecosistema DeFi: el caso de sanciones revela claramente que DeFi no es un sistema completamente descentralizado. Depende gravemente de una serie de nodos centralizados o semi-centralizados, como los emisores de stablecoins (Circle), proveedores de servicios de frontend (Infura), plataformas de alojamiento de código (Github), etc. Cuando la autoridad pública presiona estos “puntos de estrangulamiento”, la usabilidad de las aplicaciones DeFi se ve gravemente afectada, lo que proporciona un punto de apoyo real para la regulación y también provoca una profunda reflexión en la industria sobre la reducción de la dependencia de la centralización.

4. Resumen de la experiencia regulatoria de EE. UU.

1. Se ha confirmado la regulabilidad de DeFi: aunque es difícil erradicar los protocolos centrales completamente descentralizados, los nodos centralizados en su ecosistema pueden ser regulados de manera efectiva.
2. El poder de establecer reglas es el punto estratégico de competencia futura: Estados Unidos, a través de este caso, está realizando esencialmente una “prueba de estrés” de su modelo de regulación DeFi a nivel global, compitiendo por el derecho a definir las reglas y la autoridad en este ámbito.
3. La regulación reactiva debe adherirse al espíritu del estado de derecho: incluso para responder activamente a los riesgos, cualquier medida regulatoria debe basarse en la ley y seguir el debido proceso. El poder discrecional de las agencias administrativas no puede expandirse indefinidamente, y el control judicial es un mecanismo de equilibrio necesario. La regulación excesiva puede sofocar la innovación, mientras que la falta de regulación puede fomentar el riesgo; cómo buscar un equilibrio entre ambos es un tema eterno.

Cinco, lecciones, desafíos y optimización de caminos para China: construir un sistema de gobernanza de tecnología financiera orientado al futuro.

1. Revelaciones teóricas: la sabiduría de la gobernanza de “bloquear” a “desbloquear”

Desenmascarar la “descentralización” y aplicar regulaciones precisas

El caso TC confirma que DeFi no es absolutamente irrestrictible. Los organismos reguladores deben adherirse al principio de “lo sustantivo sobre lo formal”, penetrando la apariencia tecnológica de “descentralización” para identificar y localizar los diversos elementos centralizados ocultos detrás de ella. Esto incluye: elementos de identidad (fundadores, desarrolladores clave, usuarios ballena), elementos organizativos (miembros clave de DAO, mantenedores de la base de código, proveedores de servicios de nodos), elementos de activos (monedas estables clave), así como elementos de actividad (actividades financieras ilegales en cadena). El Departamento del Tesoro de EE. UU. ha influido de manera indirecta y efectiva en el funcionamiento del protocolo TC a través de la sanción a desarrolladores, la presión sobre emisores de monedas estables y proveedores de servicios front-end.

Optimizar el modelo regulatorio, evolucionar hacia una “regulación reactiva” inclusiva y prudente

Nuestro país debe reflexionar y optimizar a tiempo el actual enfoque regulatorio centrado en la “prohibición”. Cualquier prohibición “de talla única” podría ser tan inapropiada como intentar regular los automóviles con “leyes de caballos”, no solo no resolvería el problema, sino que podría acelerar la obsolescencia de la ley y debilitar la legitimidad y efectividad de la supervisión.

Cambio de mentalidad: Reconocer el progreso tecnológico y los principios representados por DeFi, y desvincular efectivamente la tecnología en sí (código neutral) de las actividades ilegales que la utilizan. En cuanto a la arquitectura tecnológica, se puede regular a través de estándares y directrices; en cuanto a las conductas de riesgo, se deben perseguir y castigar severamente de acuerdo con la ley.

Fortalecer el diálogo y la colaboración: los reguladores deben comunicarse activamente con los desarrolladores, inversores y entidades de auditoría del ámbito DeFi para comprender su lógica operativa y los riesgos reales, reservando un margen de flexibilidad para la innovación responsable, siempre que se mantenga la línea de no permitir riesgos financieros sistémicos. La corte de EE. UU. desestimó las sanciones contra TC, lo que representa una corrección a la intervención administrativa excesiva, protegiendo el espacio de innovación, lo cual merece ser tomado como ejemplo.

Respetar los principios del estado de derecho: en esencia, la regulación debe llevarse a cabo dentro de los límites legales, no se debe interpretar arbitrariamente los contratos inteligentes como “entidades” o “propiedades”. En términos de procedimiento, se debe seguir el principio del debido proceso, garantizando el derecho a la información, el derecho a participar y el derecho a la reparación de las partes interesadas, asegurando el equilibrio y la adecuación de las medidas regulatorias, y siguiendo estrictamente el principio de proporcionalidad.

2. Desafíos especiales que enfrenta China y las restricciones de su situación nacional

Sin embargo, el modelo de regulación de EE. UU. no puede ni debe ser copiado en China, ya que enfrentamos desafíos únicos:

1. La capacidad de jurisdicción extraterritorial es limitada: los equipos centrales de DeFi suelen estar en el extranjero, Estados Unidos puede responsabilizarlos mediante la “jurisdicción de larga distancia”, mientras que las autoridades reguladoras chinas tienen dificultades para llegar efectivamente.
2. Ventajas sistémicas del “dólar digital”: los stablecoins actuales, como USDT y USDC, son en esencia extensiones del sistema del dólar, que es la sangre del DeFi. China carece de herramientas de moneda digital con una influencia global equivalente para la cobertura y la regulación.
3. Ambigüedad en la determinación de la responsabilidad legal: La posición legal de las DAO no está clara, y los límites de la responsabilidad civil y penal de los desarrolladores de contratos inteligentes son extremadamente difusos bajo la legislación actual, lo que genera enormes dificultades para la aplicación de la ley y la justicia.
4. La capacidad integral de regulación global necesita ser mejorada: una regulación global efectiva requiere una fuerte voz, tecnologías avanzadas de análisis en cadena, una red de cooperación internacional en la aplicación de la ley bien establecida y un sistema de regulaciones nacionales correspondiente. La construcción de capacidades en estos aspectos en nuestro país todavía tiene un largo camino por recorrer.

3. Optimización de la ruta de la regulación financiera en China: seis medidas estratégicas

Basado en el análisis anterior, nuestro país podría considerar adoptar las siguientes rutas de optimización de manera gradual:

1 Aclarar la naturaleza legal, implementar una estrategia de estandarización anticipada

Calificación legal: Es urgente esclarecer a nivel legislativo las propiedades legales de elementos centrales del DeFi como contratos inteligentes, DAO y stablecoins. Por ejemplo, los contratos inteligentes inmutables, debido a su falta de control, no deberían ser considerados como “propiedad”; mientras que los contratos variables que pueden ser controlados por sujetos específicos podrían ser vistos como propiedad o actos legales.

Establecimiento de estándares nacionales: puede ser liderado por el Comité de Estándares Nacionales, en colaboración con expertos de la industria, para publicar documentos como las “Guías de Operación de Infraestructura Financiera Crítica de Contratos Inteligentes”, unificando las normas de programación de contratos inteligentes, los estándares de auditoría de seguridad, los requisitos de protección de la privacidad y los mecanismos de resolución de disputas. Integrar los elementos de cumplimiento en la etapa de desarrollo del código, logrando una gobernanza flexible de “regulación a través del código”.

2 Controlar nodos clave, utilizando stablecoins como punto de inflexión estratégico

Regulación cualitativa de las stablecoins: incluir explícitamente las stablecoins ancladas a una única moneda extranjera en la categoría amplia de “valores en moneda extranjera” o activos de divisas, aplicando el marco existente de gestión de divisas y prevención del lavado de dinero para su regulación.

Desarrollar un stablecoin en renminbi: Apoyar activamente la exploración de la emisión de stablecoins conformes ancladas al renminbi offshore o al dólar de Hong Kong en jurisdicciones legales conformes (como Hong Kong). Esto no solo es una medida estratégica para hacer frente a la hegemonía del “dólar digital”, sino que también puede servir como un instrumento para monitorear las actividades de DeFi asociadas, aumentando la influencia de nuestro país en el campo de las finanzas digitales. El proyecto de ley de stablecoins aprobado en Hong Kong en 2025 ya ha proporcionado un marco regulatorio que puede servir de referencia.

3 Priorizar la lucha contra el blanqueo de capitales y definir con precisión la responsabilidad técnica

Autorización mediante nueva ley: La cláusula de jurisdicción protectora añadida en la Ley de Prevención de Lavado de Dinero revisada de 2024 proporciona herramientas legales para regular las actividades de lavado de dinero DeFi en el extranjero que amenazan los intereses financieros de nuestro país.

Introducción de tecnología regulatoria: mediante el uso de tecnologías como sidechains y Layer2, se conecta a la cadena pública, implementando un sistema de monitoreo en la cadena para marcar y rastrear direcciones de alto riesgo.

Distinguir con precisión entre delito y no delito: este es el núcleo clave. Para los desarrolladores de contratos inteligentes, es fundamental distinguir estrictamente entre las acciones de desarrollo técnicamente neutrales y la conspiración delictiva. Si el desarrollador tiene como objetivo la innovación tecnológica, ha cumplido con el deber de atención razonable (como auditorías de seguridad de terceros, establecimiento de listas blancas de usuarios, etc.), y la tecnología tiene un escenario de aplicación legítima, entonces se debe evitar la responsabilidad penal. Por el contrario, si su comportamiento claramente sirve a un propósito ilegal, se puede considerar que se le juzgue como cómplice en la ayuda a la actividad delictiva en redes de información o en el delito de lavado de dinero.

4 Buscar un equilibrio dinámico, considerando la protección de la privacidad y la seguridad financiera

Los reguladores deben reconocer que el derecho a la privacidad es un derecho fundamental de los ciudadanos, y el desarrollo de código es una forma de libertad de expresión. Al combatir el crimen, no se debe sofocar la innovación tecnológica que protege la privacidad. Todas las medidas regulatorias deben seguir el principio de proporcionalidad estricto, asegurando que la invasión de los derechos individuales sea proporcional al interés público social perseguido, evitando la regulación excesiva tipo “matar una mosca a cañonazos”.

5 Mejorar la capacidad de jurisdicción extraterritorial y participar activamente en la formación de normas internacionales

Teoría de la jurisdicción innovadora: en la teoría jurídica, se debe explorar activamente las bases de jurisdicción extraterritorial basadas en “contacto real” y “intereses legítimos”, como considerar “el lugar de afectación del acto ilícito”, “la ubicación del proveedor clave de servicios”, “el lugar del víctima”, entre otros, como puntos de conexión.

Impulsar la construcción del sistema de aplicación extraterritorial del derecho nacional: mejorar los mecanismos de aplicación extraterritorial de leyes como la ley financiera, la ley penal y la ley contra el lavado de dinero.

Fortalecer la cooperación internacional y el liderazgo en reglas: participar activamente en la formulación de estándares de regulación de DeFi por parte de organizaciones internacionales como el Grupo de Acción Financiera Internacional (FATF), promoviendo la internacionalización de nuestros estándares regulatorios. Un país fuerte debe ser un país capaz de exportar reglas y proporcionar productos públicos de gobernanza internacional.

6 Fortalecimiento de la capacidad, desarrollo de un equipo de supervisión impulsado por la tecnología

Los reguladores deben llevar a cabo su propia transformación digital, cultivar e incorporar talento multidisciplinario que sea experto en tecnología blockchain y esté familiarizado con la legislación financiera, establecer un equipo profesional de análisis de datos en la cadena, pasar de una respuesta pasiva a una alerta proactiva, y mejorar integralmente la eficacia de la supervisión sobre nuevas formas de finanzas como DeFi.

Seis, Conclusión

Las sanciones de Estados Unidos contra Tornado Cash son como una prueba de estrés meticulosamente planificada, que nos proporciona una excelente perspectiva para examinar a fondo la naturaleza de los riesgos y la lógica regulatoria de las finanzas descentralizadas (DeFi). Este caso revela claramente que, aunque DeFi trae eficiencia e innovación, también conlleva enormes defectos de gobernanza y riesgos de ser utilizado para actividades ilegales; no es un espacio fuera de la ley, ya que los nodos de “re-centralización” incrustados dentro de su ecosistema ofrecen una posibilidad real de regulación efectiva; sin embargo, cualquier acción regulatoria debe adherirse a los límites del estado de derecho y equilibrar valores múltiples como la seguridad, la innovación y la protección de derechos, de lo contrario, se enfrentará a cuestionamientos sobre su legalidad y a descuentos en su efectividad.

Este juego que ocurre entre las comunidades administrativa, judicial y tecnológica en Estados Unidos, ya ha trascendido las fronteras. Es una pieza importante en la lucha por el poder de establecer reglas financieras digitales a nivel global, donde Estados Unidos utiliza su poder financiero y su influencia tecnológica. Además, representa un desafío potencial para la soberanía judicial y la seguridad financiera de otros estados soberanos. Actualmente, los principales países y regiones del mundo están explorando activamente la regulación de DeFi, especialmente en el contexto de la administración de Trump en Estados Unidos, que abrazará claramente los activos criptográficos en 2025, lo que intensifica aún más la competencia institucional global.

En este gran cambio sin precedentes en un siglo, China no puede estar ausente. Debemos revisar y optimizar nuestras rutas regulatorias con una alta visión estratégica y un sentido de urgencia. Pasar de un simple aislamiento de “prohibiciones” a construir un sistema de supervisión inteligente orientado al futuro, centrado en “normas prioritarias, control de nodos, cualificación de funciones, gobernanza equilibrada y cooperación internacional”. Solo así podremos, al mismo tiempo, prevenir y resolver eficazmente los riesgos financieros, aprovechar la oportunidad histórica del desarrollo de las finanzas digitales, perfeccionar continuamente la teoría de la regulación financiera moderna, enriquecer la práctica de políticas financieras en China y, finalmente, ocupar una posición favorable en el nuevo patrón de finanzas blockchain global que se avecina, estableciendo una sólida base de reglas y capacidades para lograr el gran objetivo de “construir un país financiero fuerte”. El camino por delante está lleno de desafíos, pero explorar proactivamente es mucho más capaz de ganar el futuro que responder pasivamente.