¡Berachain envuelto en un escándalo de privilegios! El fondo de cobertura Brevan Howard disfruta en exclusiva de una cláusula de "reembolso total"

L1 blockchain Berachain ha sido expuesta por otorgar en su ronda de financiación Serie B una cláusula especial de “reembolso total dentro de un año” al fondo Nova Digital, perteneciente al reconocido hedge fund global Brevan Howard. Los inversores pueden exigir la devolución de 25 millones de dólares en efectivo si el rendimiento de BERA es insatisfactorio. Abogados veteranos del sector cripto advierten que esta controversia por falta de transparencia podría vulnerar los requisitos antifraude de la SEC.

Brevan Howard disfruta en exclusiva de la cláusula de reembolso sin riesgo

(Fuente: UnchainedCrypto)

Documentos obtenidos por Unchained revelan que durante las negociaciones de la ronda Serie B, Berachain firmó con Nova Digital, fondo bajo el paraguas de Brevan Howard, un acuerdo de inversión con una carta adicional que otorga a dicho fondo el derecho a reembolso total de 25 millones de dólares antes del 6 de febrero de 2026. Esto significa que, si tras el TGE (evento de generación de tokens) de Berachain el rendimiento es bueno, Nova puede conservar y beneficiarse de los tokens; si BERA rinde mal, Nova puede solicitar el reembolso, generando una salida asimétrica y sin riesgos.

El abogado especializado en cripto Gabriel Shapiro señala que nunca se había visto en el sector un acuerdo que permitiera el reembolso tras el TGE. Esta estructura es también extremadamente rara en el venture capital tradicional, pues contradice el principio básico de la inversión de riesgo: el inversor asume riesgos a cambio de un potencial retorno. Salidas sin riesgo significan que Nova realmente no actúa como inversor, sino más bien como proveedor de un préstamo garantizado.

Según la carta adicional, Nova Digital debe depositar 5 millones de dólares en Berachain en los 30 días siguientes al TGE para ejercer su derecho de reembolso, sin que se sepa aún si ha utilizado esta cláusula. Este mecanismo de 5 millones podría servir para demostrar la intención real de Nova de ejecutar el reembolso, y no simplemente mantener la opción como seguro. Sin embargo, para Berachain, si Nova ejecuta el reembolso, tendrá que pagar 25 millones de dólares en efectivo de sus reservas, lo que supone una pesada carga financiera para un proyecto cuyo ecosistema ya está en declive.

Desde la perspectiva de Nova, la cláusula es sumamente beneficiosa. Si el precio de Berachain sube, los tokens de Nova se revalorizan; si baja, Nova recupera el efectivo y evita pérdidas. Esta estructura de “yo gano si tú pierdes, si yo pierdo no pierdo” se denomina “apuesta asimétrica” en el mundo de la inversión, pero usualmente es fruto de sofisticadas estrategias del inversor, no de concesiones directas de la parte financiada.

La controversia por falta de transparencia podría violar los requisitos antifraude de la SEC

Dos inversores de la Serie B declararon a Unchained que desconocían la existencia de la cláusula de reembolso de Nova. Shapiro recuerda que, según los requisitos antifraude de la Regla D de la SEC, aunque no se especifique la obligación de revelar derechos de reembolso, el proyecto debe divulgar toda la información relevante a los inversores: “Si yo fuera inversor y alguien me invita a participar en la ronda, diciendo que Brevan Howard lidera la inversión pero omite que Brevan Howard tiene derecho a reembolso total, fácilmente podría sentirme inducido a error”.

Desde esta perspectiva legal, aflora un grave problema de asimetría informativa. Al recaudar fondos de otros inversores y destacar a “Brevan Howard como coinversor principal”, Berachain induce a pensar que esta institución líder confía en el proyecto y asume el mismo riesgo. Sin embargo, si Brevan Howard disfruta realmente de una salida sin riesgo y los demás inversores lo desconocen, la recaudación podría considerarse engañosa.

Según la cláusula MFN (“Most Favored Nation”, de nación más favorecida), si Berachain no ofrece a los demás inversores condiciones similares, podría incurrir en incumplimiento. La cláusula MFN es una protección estándar en el capital riesgo, y exige ofrecer a todos los inversores de la misma ronda las mejores condiciones disponibles. Si un inversor obtiene trato preferente, los demás pueden exigir igualar condiciones o rescindir el acuerdo.

Por ejemplo, Framework Ventures, coinversor principal, reveló en el segundo trimestre que posee más de 21 millones de tokens comprados a 3,42 dólares, con pérdidas superiores a 50,8 millones de dólares. Framework, un referente en el sector cripto VC, ha sufrido enormes pérdidas tras el colapso de BERA. Más irónico aún, tanto Framework como Brevan Howard fueron coinversores principales, pero mientras el primero pierde 50 millones, el segundo podría salir ileso.

Tres grandes riesgos legales de la controversia por falta de transparencia

Cláusula antifraude de la SEC: no revelar información relevante puede constituir fraude de valores

Incumplimiento de la cláusula MFN: no ofrecer a todos los inversores las mejores condiciones puede dar lugar a reclamaciones por incumplimiento

Riesgo de litigio civil: otros inversores perjudicados podrían demandar colectivamente por indemnización

El token BERA se desploma un 65% y el ecosistema pierde 367 millones de dólares

A medida que el ecosistema Berachain se tambalea: en 2025 ha sufrido salidas de capital por más de 367 millones de dólares, el desarrollador clave y cofundador Dev Bear ha abandonado el proyecto, y este mes el fallo en Balancer forzó una parada y hard fork, el precio del token y la actividad de la comunidad han caído en picado. Nova suscribió BERA a 3 dólares por token, y ahora BERA apenas vale 1,05 dólares, un desplome cercano al 65%. Si Nova exige el reembolso, evita una pérdida millonaria.

La fuga de 367 millones es una señal extremadamente grave. Significa que protocolos DeFi, proveedores de liquidez y usuarios están abandonando masivamente el ecosistema Berachain. Para una nueva blockchain, la acumulación de capital es clave para demostrar la aceptación de mercado y el valor a largo plazo. Una salida de tal magnitud indica que Berachain no ha cumplido sus promesas técnicas ni ha ofrecido retornos competitivos.

La marcha de Dev Bear agrava la situación. Cuando un desarrollador principal se va, suele ser síntoma de graves discrepancias internas o de problemas en la hoja de ruta técnica. El cierre forzoso y el hard fork por el fallo de Balancer han minado aún más la confianza del mercado. En blockchain, la seguridad es esencial y un hard fork forzoso evidencia vulnerabilidades críticas.

El cofundador anónimo de Berachain, Smokey the Bera, respondió: “El contenido publicado es incompleto e inexacto; parte de las afirmaciones provienen de ‘exmiembros descontentos’”. Recalcó que Nova, el fondo de Brevan Howard, firmó los mismos términos que el resto de inversores, y que la carta adicional respondía a exigencias de cumplimiento normativo de Nova en caso de que Berachain no pudiera lanzar el TGE, y no para cubrir potenciales pérdidas tras la salida al mercado.

También destacó que Nova, uno de los mayores poseedores de tokens de Berachain, sigue aportando liquidez y aumentando posiciones, y no está saliendo como sugiere la noticia. Sin embargo, esta defensa no elimina completamente las dudas, ya que aunque la carta adicional se justificara por razones regulatorias, en la práctica otorga a Nova una salida sin riesgo.