Parece que el poder de Trump se está debilitando — ¿qué sucederá a continuación?

Los resultados de las elecciones del martes llevaron al presidente estadounidense Donald Trump a admitir, de manera poco común: que algunas cosas no están yendo bien para él.

Trump, al analizar con senadores de su partido las razones por las que los demócratas obtuvieron grandes victorias en las elecciones de Nueva York, Nueva Jersey, Virginia y California, afirmó: “El cierre del gobierno es un factor importante, y no favorece a los republicanos.”

La Corte Suprema también parece estar complicando las cosas. En una audiencia muy observada el martes, los jueces conservadores cuestionaron en profundidad las razones del gobierno para imponer aranceles.

Los fallos de la Corte Suprema suelen ser impredecibles, pero una serie de dificultades políticas en los últimos días indican que el gobierno de Trump atraviesa un momento de cambio. Este presidente, que en el pasado impulsó políticas por su cuenta y provocó frecuentes fluctuaciones en los mercados bursátil, de bonos y en el dólar, ahora de repente se encuentra con más restricciones.

Los inversores podrían sentirse aliviados de inmediato, ya que la situación actual ha impulsado a los mercados a nuevos máximos, con los rendimientos de los bonos manteniéndose relativamente bajos y en descenso. Sin embargo, este cambio en el panorama político de EE. UU. también genera preocupaciones a largo plazo. Con las elecciones de medio término acercándose, el poder personal de Trump podría verse reducido; al mismo tiempo, la oposición está aprendiendo de sus estrategias.

Una nueva generación de demócratas también está dispuesta a luchar y usar el poder de formas sin precedentes. Esto podría romper el statu quo: los inversores han estado centrados en las perspectivas de desarrollo de la inteligencia artificial y en las expectativas de recortes de tasas por parte de la Reserva Federal, ignorando el caos político.

El entorno político actual es relativamente estable, aunque las dudas sobre las políticas arancelarias en la Corte Suprema siguen siendo un factor de incertidumbre. En la audiencia, los jueces que Trump nombró plantearon dudas: ¿los aranceles son, en esencia, una política fiscal y de gastos que corresponde al Congreso y no al presidente, según la Constitución?

La Secretaria del Tesoro de EE. UU., Janet Yellen, afirmó recientemente que los cientos de millones de dólares recaudados por los aranceles son cruciales para la situación fiscal del gobierno. La proporción del déficit fiscal respecto al PIB bajará del 6.4% al 5.9% este año. “Si estamos reduciendo el gasto, la inflación debería disminuir. Y si la inflación baja, la Reserva Federal debería recortar tasas”, dijo Yellen en una entrevista con CNN el 2 de noviembre.

Algunos en el mercado temen que, si la Corte Suprema invalidara los aranceles, se cortaría una fuente de ingresos, agravando aún más el déficit y poniendo en riesgo esta tendencia.

Pero esas preocupaciones podrían estar exageradas. “Aunque este caso ante la Corte Suprema es importante, es poco probable que cambie la estrategia arancelaria de EE. UU. o la voluntad de seguir usando estos ingresos en el futuro”, afirmó Greg Peters, codirector de renta fija en PGIM. El gobierno de Trump podría actuar rápidamente, autorizando otros aranceles bajo diferentes leyes para asegurar la entrada continua de fondos al Tesoro.

A pesar de ello, el gobierno actual seguirá siendo reactivo en sus políticas emblemáticas. Podría conseguir suficientes ingresos para tranquilizar a los mercados de bonos, pero los países que se vean obligados a negociar, considerando que el poder del presidente está siendo cuestionado, quizás no quieran hacer concesiones o cumplir con ellas. Esto podría ralentizar la entrada de inversiones por valor de billones de dólares en la economía estadounidense.

Trump también enfrenta obstáculos en el Congreso. El Senado aprobó recientemente una resolución para terminar con la declaración de emergencia que justificaba varios de sus aranceles. Aunque la Cámara de Representantes se opuso, esta medida no llegará realmente a manos de Trump, pero sí tiene un fuerte valor simbólico.

Los senadores republicanos también rechazaron la petición de Trump de eliminar la “obstrucción deliberada” (filibuster), que requiere que la mayoría de las leyes obtengan 60 votos para aprobarse. En un informe para sus clientes, Lew Lukens y George Pollack de Signum Global Advisors escribieron: “Tras las elecciones del martes, el buen desempeño de los demócratas podría hacer que algunos republicanos, por su propia protección, sean menos propensos a colaborar con Trump en el Congreso.”

Es imprudente subestimar a Trump, quien suele lograr sus objetivos de maneras inesperadas, solo por una victoria de sus oponentes en un día determinado. Pero desde una perspectiva más amplia, estas elecciones muestran que Trump no siempre es la figura más influyente en la política.

“Trump ya no es la única figura ‘tipo Trump’”, afirmó Ed Price, investigador senior en el Centro de Asuntos Globales de la Universidad de Nueva York.

Entre los nuevos “tipos Trump” está Zohran Mamdani, un joven y carismático socialista democrático que fue elegido alcalde de Nueva York. Ganó con promesas de políticas costosas que serán difíciles de cumplir. Por ejemplo, planea emitir 70 mil millones de dólares en deuda para construir viviendas asequibles, pero esa iniciativa excede el límite de deuda establecido por la Constitución estatal, y su solución sería eliminar ese límite.

En California, el gobernador Gavin Newsom logró impulsar una propuesta para redibujar los distritos electorales del estado en favor de los demócratas en el Congreso. La promocionó como “una respuesta a las tretas de Trump”, usando métodos similares a los del expresidente. Trump, por su parte, impulsa en estados como Texas la redistribución de distritos para que los republicanos obtengan más escaños y tengan ventaja en las elecciones de medio término (que generalmente son desfavorables al partido en el poder).

La exvicepresidenta Harris fracasó en su intento de ser candidata presidencial; aunque prometió reducir el déficit, en realidad solo hizo cambios menores (su plan de gastos, en la práctica, agravaría el problema). La próxima candidata demócrata a la presidencia probablemente no se limitará tanto. Por ejemplo, Harris prometió una política fiscal compleja para ayudar a los compradores de vivienda por primera vez, pero tras las demandas de Mamdani de “congelar los alquileres”, esas medidas ya no parecen ser un “punto de venta”.

La estrategia de los demócratas de imitar a Trump para ganar en las elecciones genera inquietud, especialmente cuando la inflación se mantiene en torno al 3%.

Ante el riesgo de repunte inflacionario, Jerome Powell y la Reserva Federal están reconsiderando sus planes de recorte de tasas en diciembre y en adelante. Pero la duración del mandato de Powell está por terminar, y Trump ya prometió reemplazarlo con un candidato que planee reducir aún más las tasas.

El problema de esta política no radica en que pueda dañar los mercados —al menos en las primeras etapas—, sino en que una vez que se rompa la tradición de independencia de la Fed, ningún político querrá “quitarse la fiesta de las manos” (es decir, apretar la política monetaria). Tanto los demócratas más “trumpistas” como Trump mismo enfrentan esta realidad.

La actitud de Trump de “ganar todo” ha elevado el riesgo político en EE. UU. Al usar su poder para reducir regulaciones y bajar impuestos, ha apoyado a los mercados. Pero el problema de cambiar las reglas del juego es que la otra parte también dejará de respetarlas. Trump ha generado una competencia por el poder que valora más “ganar” que la formulación de políticas sólidas. Nadie sabe cuánto tiempo podrá mantenerse esta situación para sostener una economía fuerte y mercados saludables.