Vitalik: La calidad del sistema de prueba subyacente de la red L2 es igualmente importante y debería avanzar gradualmente a la segunda etapa a medida que se desarrolla.

Noticias Odaily en relación con la etiqueta de nombre #BattleTested de la fase 2 de la red L2 propuesta por el miembro de la comunidad Daniel Wang, el cofundador de Ethereum, Vitalik, respondió en la plataforma X: “Este es un buen recordatorio: la segunda fase no es el único factor que afecta la seguridad; la calidad del sistema de prueba subyacente también es igualmente importante. Este es un modelo matemático simplificado que muestra cuándo entrar en la segunda fase: Cada miembro del Consejo de Seguridad tiene un 10% de oportunidad “de romper” de manera independiente; consideramos el fallo de actividad (rechazo de firma o claves inaccesibles) y el fallo de seguridad (firmar incorrectamente o claves hackeadas) como igualmente probables; objetivo: minimizar la posibilidad de colapso del protocolo bajo las suposiciones anteriores. *Fase 0 El Consejo de Seguridad es 4/7, Fase 1 es 6/8; tenga en cuenta que estas suposiciones son muy imperfectas. De hecho, los miembros del Consejo de Seguridad tienen “fallas en modo común”: pueden coludirse, o todos pueden ser coaccionados o atacados por hackers de la misma manera, etc. Esto hace que tanto la Fase 0 como la Fase 1 sean menos seguras de lo que muestra el modelo, por lo que entrar en la Fase 2 antes de lo que el modelo sugiere es la mejor opción. Además, ten en cuenta que al convertir el sistema de prueba en múltiples sistemas independientes a través de firmas múltiples, se puede reducir significativamente la probabilidad de fallo del sistema de prueba (esto es lo que propuse en la propuesta anterior). Dudo que todos los despliegues de la segunda fase de los últimos años sean así. Considerando esto, aquí está el gráfico. El eje X es la probabilidad de fallo del sistema de prueba. El eje Y es la probabilidad de fallo del protocolo. A medida que mejora la calidad del sistema de prueba, la fase óptima se desplaza de la fase 0 a la fase 1, y luego de la fase 1 a la fase 2. Utilizar un sistema de prueba de calidad de fase 0 en la fase 2 es lo peor. En resumen, @l2beat debería mostrar idealmente la auditoría del sistema de pruebas y los indicadores de madurez (mejor si se trata de la implementación del sistema de pruebas y no de todo el resumen, para que podamos reutilizar) y la etapa.