Der US-Stablecoin-Gigant Circle ist in den letzten Tagen in einen medialen Sturm geraten. Der bekannte On-Chain-Ermittler ZachXBT hat eine vielbeachtete Untersuchung veröffentlicht und wirft dem Unternehmen vor, in den vergangenen Jahren nicht in der Lage gewesen zu sein, USDC-Gelder im Zusammenhang mit Hackerangriffen und Sanktionen effektiv einzufrieren; die Summe beläuft sich auf insgesamt mehr als 420 Millionen US-Dollar.
Die Untersuchung hat sich rasch in der Krypto-Community verbreitet und wirft nicht nur Fragen zu den Compliance-Mechanismen von USDC auf, sondern entflammt auch erneut die langjährige Debatte auf dem Markt über die „Verantwortungsgrenzen zentralisierter Stablecoins“.
ZachXBT enthüllt: Mehrere große USDC-Fälle wurden nicht rechtzeitig eingefroren
Laut der Untersuchung, die ZachXBT am 3. April 2026 veröffentlicht hat, habe Circle seit 2022 in mindestens 15 wichtigen Sicherheitsvorfällen nicht effektiv verdächtige Gelder eingefroren, wobei das Volumen insgesamt über 420 Millionen US-Dollar liegt.
Er führt aus, dass USDC als zentralisierter Stablecoin, den Circle ausgibt und der an den US-Dollar im Verhältnis 1:1 gekoppelt ist, über die „Freeze- und Blacklist“-Funktionalität bereits über seinen Smart-Contract selbst verfügt und die Unternehmensbedingungen zudem ausdrücklich das Recht beibehalten, verdächtige Adressen einzuschränken. Allerdings sei es in der praktischen Umsetzung mehrfach zu Verzögerungen gekommen – teilweise sogar ohne jegliches Handeln.
ZachXBT betont, dass die 420 Millionen US-Dollar nur die Statistik für öffentlich bekannte Fälle seien; die tatsächlichen Zahlen könnten deutlich höher liegen, was zeige, dass das Problem keine Einzelfallfrage sei, sondern auf systemische Mängel zurückzuführen sei.
Drift-Protocol-Hackerangriff als Auslöser: 6-Stunden-Fenster ohne Maßnahmen
Der Kernfall dieser Kontroverse ist der Drift-Protocol-Angriff, der am 1. April 2026 stattfand. Dabei kam es zu einem Verlust von rund 280 Millionen US-Dollar; mehr als 232 Millionen US-Dollar an USDC wurden über Circles eigenen Cross-Chain-Mechanismus CCTP innerhalb von 6 Stunden in Etappen auf Ethereum übertragen.
Noch umstrittener ist, dass ein Blockchain-Analyseunternehmen den Angreifer mit der nordkoreanischen Hackerorganisation Lazarus Group in Verbindung gebracht hat, Circle jedoch während des gesamten Prozesses der Geldverschiebung keine einzige Sperrmaßnahme ergriff.
ZachXBT stellt dazu in Frage: „Circle hatte ganze 6 Stunden, um Gelder einzufrieren, hat sich aber für Schweigen entschieden.“ Dieser Fall wird auch als typisches Spiegelbild dafür angesehen, dass die Compliance-Reaktion von USDC zu langsam erfolgt.
Mehrere historische Fälle decken das „Muster von Verzögerung oder Nichthandeln“ bei Sperrungen auf
Neben dem neuesten Ereignis hat die Untersuchung auch mehrere bedeutende Fälle aus den vergangenen Jahren zusammengetragen und ein ähnliches Muster dargestellt:
Beim SwapNet-Angriff im Januar 2026 wurden etwa 16 Millionen US-Dollar gestohlen; davon blieben 3 Millionen US-Dollar USDC trotz eines einfrierbaren Zustands zwei Tage lang unberührt, wurden letztlich aber nicht behandelt. Beim Cetus-Protocol-Hack im Mai 2025 wurden 61 Millionen US-Dollar USDC innerhalb von 1,5 Stunden über eine Cross-Chain-Übertragung bewegt, während Circle erst einen Monat später die Adresse auf die Blacklist setzte; zu diesem Zeitpunkt waren die Gelder bereits in ETH umgetauscht. Beim Mango-Markets-Vorfall im Oktober 2022 flossen 57,5 Millionen US-Dollar über Circle-Adressen; letztlich wurden sie nicht eingefroren, selbst nachdem der Angreifer später von der US Securities and Exchange Commission angeklagt worden war.
Darüber hinaus werden auch Ereignisse wie Nomad Bridge, Angriffe auf die Ledger-Lieferkette, GMX, Remitano usw. namentlich genannt, was darauf hinweist, dass Circle an mehreren Zeitpunkten nicht in der Lage gewesen sei, rechtzeitig zu reagieren. Es ist erwähnenswert, dass in einigen Fällen der Wettbewerber Tether die entsprechenden USDT parallel eingefroren hat, Circle jedoch keine identischen Maßnahmen ergriff.
Im Vergleich zu Tether: Die Reaktionsgeschwindigkeit macht den entscheidenden Unterschied
ZachXBT vergleicht in der Untersuchung besonders Circles Reaktionsweise mit der anderer Stablecoin-Emittenten. Er weist darauf hin, dass in einigen Fällen, die Lazarus Group betrafen, die anderen drei Emittenten ihre Vermögenswerte jeweils schnell einfrierten, Circle hingegen um bis zu 4,5 Monate zu spät war.
Diese Differenz wirkt sich nicht nur auf die Wahrscheinlichkeit aus, dass Gelder zurückgeholt werden können, sondern schwächt auch weiter die Marktgrundlage für das Vertrauen in USDC als „compliant Stablecoin“.
Marktbeobachter vertreten die Auffassung, dass Stablecoin-Emittenten zwar zugleich über zentralisierte Kontrollrechte verfügen, aber auch ein höheres Maß an Risikomanagement- und regulatorischer Verantwortung tragen. Wenn die Reaktion nicht rechtzeitig erfolgt, wird das systemische Risiko für die gesamte DeFi-Ökologie unmittelbar verstärkt.
ZachXBT: Nicht gegen Circle, sondern fordert höhere Standards
Obwohl er harte Kritik übt, betont ZachXBT zum Schluss, dass er nicht die Absicht habe, Circle oder USDC anzugreifen. Er sagt, er halte nach wie vor USDC und erkenne zudem an, dass Circle in Bezug auf das Produkt eine gute Leistung erbringt.
Gleichzeitig weist er jedoch darauf hin, dass Verzögerungen bei Compliance-Entscheidungen erheblichen Schaden bei echten Nutzern angerichtet haben und sogar zu Abflüssen von Geldern in Höhe von mehreren hundert Millionen US-Dollar aus der Krypto-Ökologie geführt hätten.
Er stellt eine zentrale Frage: „Wem dient Circle eigentlich?“ Und er ist der Ansicht, dass Circle als ein in den USA reguliertes Unternehmen die Pflicht habe, zwischen technischer Leistungsfähigkeit und Compliance-Umsetzung einen höheren Standard zu erreichen.
Die Verantwortungsgrenzen für Stablecoins werden erneut in Frage gestellt; Circle hat noch nicht geantwortet
Bislang hat Circle keine offizielle Stellungnahme zu den betreffenden Vorwürfen abgegeben. Allerdings hat dieses Ereignis in der Community bereits eine Vielzahl an Diskussionen ausgelöst, die sich auf Mechanismen zur Risikokontrolle, regulatorischen Druck sowie die Rolle zentralisierter Stablecoins in einer dezentralen Ökologie beziehen.
Da Stablecoins weiterhin zu einer Kerninfrastruktur des Krypto-Markts werden, ist die Grenze zwischen „sollten sie proaktiv eingreifen“ und „wann sollten sie eingreifen“ zu einem der kontroversesten Themen der Branche geworden.
Die aktuelle Kontroverse betrifft nicht nur Circle selbst, sondern könnte auch die zukünftige Betrachtungsrichtung der Aufsichtsbehörden auf den gesamten Stablecoin-Markt beeinflussen.
Dieser Artikel: Circle wird vorgeworfen, 420 Millionen US-Dollar illegal fließen zu lassen! ZachXBT deckt Compliance-Lücken bei USDC auf und entfacht Kontroversen; erschien zuerst auf: Chain News ABMedia.
