وزارة العدل ترفض دفاع روماني ستورم، وتقول إن سابقة المحكمة العليا لا تنطبق على قضية Tornado Cash

كشّلت هيئة الادعاء العامة الأمريكية خُطّها للخلف ضد حجّة قانونية محورية أثارها رومان ستون، ما يزيد من حدة المعركة القانونية حول ما إذا كان يمكن مساءلة مطوري الأدوات اللامركزية جنائياً.

في رسالة مقدّمة إلى المحكمة بتاريخ 7 أبريل، قالت وزارة العدل الأمريكية إن حكمًا حديثًا للمحكمة العليا استشهدت به هيئة دفاع ستون لا علاقة له بالتهم الموجهة في القضية، والتي تشمل غسل الأموال، وانتهاكات العقوبات، وتشغيل أعمال تحويل أموال دون ترخيص.

تأتي هذه الاستجابة عقب تقديم من فريق ستون القانوني بتاريخ 2 أبريل. سعى إلى استخدام قرار المحكمة العليا في Cox Communications v. Sony Music لدعم طلب رفض الدعوى.

    AD

الدفاع يجادل بسابقة “الأداة المحايدة”

في رسالة 2 أبريل، جادل محامي ستون بأن حكم المحكمة العليا يعزّز مبدأً رئيسيًا: أن تقديم خدمة ذات استخدامات مشروعة لا يثبت النية الإجرامية، حتى إذا كان مقدّم الخدمة يعلم أنه قد يُساء استخدامه.

استشهدت هيئة الدفاع بموقف المحكمة بأن “المعرفة بمجرد إساءة الاستخدام” لا تكفي لإثبات القصد الجنائي المُدان. وتضع الهيئة مقارنة بين مزودي خدمات الإنترنت والبروتوكولات اللامركزية مثل Tornado Cash.

ويشكّل هذا الطرح جزءًا من دفاع ستون الأوسع بأن Tornado Cash عملت كأداة خصوصية محايدة، وليس كنظام مُصمَّم لتسهيل نشاط غير مشروع.

وزارة العدل تقول إن السوابق “غير ذات صلة”

رفض المدعون تلك المقارنة. إذ يرون أن قضية المحكمة العليا تتعلق بالمسؤولية المدنية عن حقوق نشر ولا تمت بصلة إلى القوانين الجنائية محل النزاع في قضية ستون.

وفي ردّها، قالت الحكومة إن اعتماد الدفاع على Cox في غير موضعه لسببين رئيسيين. أولًا، تتعلق القضية بالمسؤولية التابعة في سياق مدني، بينما يواجه ستون اتهامات جنائية.

ثانيًا، حتى إذا كانت المبادئ القانونية ذات صلة، فإن الوقائع في القضيتين تختلف اختلافًا جوهريًا.

وشدّدت وزارة العدل على أن السلوك المزعوم في قضية Tornado Cash “لا يشبه” السلوك الذي جرى فحصه في حكم المحكمة العليا.

تَصادُم أوسع حول مسؤولية المطورين

تُظهر هذه المداولة قضية محورية في تنظيم العملات المشفرة: ما إذا كان يمكن مساءلة المطورين عن كيفية تفاعل المستخدمين مع البرامج اللامركزية.

يرتكز دفاع ستون على فكرة أن أدوات المصدر المفتوح ذات الاستخدامات المشروعة لا ينبغي أن تعرّض منشئيها للمساءلة بناءً فقط على الطريقة التي يستخدمها بها الآخرون.

غير أن المدعين، في المقابل، يجادلون بأن القضية تنطوي على أكثر من مجرد تطوير برمجيات سلبية، مشيرين إلى سلوك مزعوم يتجاوز مفهوم الحياد.

وقد يؤدي ذلك إلى ترسيخ سابقة مهمة بشأن كيفية تفسير المحاكم للنية والمسؤولية في الأنظمة اللامركزية.

آثار على DeFi وأدوات الخصوصية

قد يعزّز حكمٌ لصالح الدفاع حماية مطوري البنية التحتية للمصدر المفتوح.

وعلى العكس، فإن قرارًا يتماشى مع موقف الحكومة قد يوسّع نطاق المسؤولية، بما قد يعيد تشكيل كيفية تصميم البروتوكولات اللامركزية وتشغيلها.

كما تعكس النزاع تحولًا أوسع في بيئة التنظيم، إذ تسعى السلطات إلى تطبيق قوانين قائمة لمكافحة الجرائم المالية على تقنيات عملات مشفرة ناشئة.

الملخص النهائي

• رفضت وزارة العدل محاولة رومان ستون استخدام حكم حديث للمحكمة العليا ضمن دفاعه، بحجة أن القضية لا تنطبق على التهم الجنائية المرتبطة بـ Tornado Cash.
• قد يساعد النتيجة في تحديد حدود مسؤولية المطورين في DeFi، مع آثار أوسع على أدوات الخصوصية وتصميم البروتوكولات اللامركزية.