إضافة في اللحظة الأخيرة على مشروع قانون أجهزة الصراف الآلي للعملات الرقمية في كنتاكي قد تجعل المحافظ الصلبة غير قانونية في الولاية

• إعلان -

مشروع قانون مجلس النواب في كنتاكي رقم 380، الذي أقره مجلس الولاية بأغلبية 85 مقابل 0 في 13 مارس، ويخضع الآن لمراجعة مجلس الشيوخ، يتضمن تعديلاً متأخرًا على أرضية المجلس في المادة 33 **يقول منتقدون يقودهم معهد سياسة البيتكوين **إنه سيؤدي فعليًا إلى حظر محافظ العتاد غير الحافظة ذاتيًا عبر إلزام المُصنّعين بتقديم آليات إعادة ضبط لا يستطيعون بنيويًا بناؤها.

ما الذي تتطلبه المادة 33 فعليًا

تُلزم هذه المادة مزوّدي محافظ العتاد بتقديم آلية تُمكّن المستخدمين من إعادة تعيين كلمات المرور أو رموز PIN أو عبارات البذور (seed phrases)، وبالتحقق من هوية المستخدم قبل المساعدة في إجراء مثل هذه الإعادة. هاتان المتطلبان يبدو أنهما بسيطتان في سياق برمجي تقليدي. أما في سياق محافظ العتاد غير الحافظة (non-custodial)، فهما من الناحية التقنية مستحيلتان دون إعادة تصميم جوهرية لكيفية عمل الأجهزة.

تُبنى محافظ العتاد مثل Ledger وTrezor على مبدأ واحد أساس: لا يمتلك إلا المستخدم المفاتيح الخاصة وعبارة البذور. لا يملك المُصنّع أي وصول إلى هذه المعلومات في أي نقطة بعد تهيئة الجهاز. لا يوجد خادم، ولا قاعدة بيانات استرداد، ولا باب خلفي يمكن من خلاله تسهيل عملية إعادة الضبط. الضمان الأمني للجهاز يعتمد بالكامل على هذه البنية. المُصنّع الذي يمكنه إعادة ضبط عبارة بذور المستخدم بناءً على طلبه سيكون أيضًا مُصنّعًا يمكنه الوصول إلى أموال المستخدم.

للامتثال للمادة 33 كما هي مكتوبة، سيُطلب من مُصنّعي محافظ العتاد بناء ذلك الباب الخلفي بالضبط. ويصف معهد سياسة البيتكوين وغيرها من جماعات المناصرة ذلك بأنه حظر فعلي (de facto) لأن متطلبات الامتثال وبنية الأمان الأساسية للمنتج متنافيان مع بعضهما بشكل متبادل.

التعارض مع قانون كنتاكي لعام 2025 الخاص بها

تتفاقم الجدل بسبب تعارض مباشر مع التشريع القائم في كنتاكي. مشروع قانون مجلس النواب رقم 701، الذي صدر في مارس 2025، يحمي صراحةً حقوق سكان كنتاكي في الاحتفاظ بأصول رقمية ذاتية الحفظ (self-custody) والحفاظ على السيطرة المستقلة على مفاتيحهم الخاصة. صدر هذا القانون قبل أقل من اثني عشر شهرًا. المادة 33 من HB 380 تتعارض معه بشكل مباشر.

محفظة عتاد تتضمن بابًا خلفيًا يمكن للمُصنّع الوصول إليه ليست جهازًا ذاتي الحفظ بالمعنى ذي الصلة. عبارة البذور، إذا كانت قابلة للاسترداد من طرف ثالث تحت أي ظرف، تمثل علاقة حافظة بغض النظر عن كيفية تسويق الجهاز. إن تطبيق المادة 33 بينما لا يزال HB 701 قائمًا على الكتب يخلق تناقضًا قانونيًا سيحتاج مجلس شيوخ كنتاكي إلى حله قبل إجراء تصويت نهائي.

لماذا تمت إضافة هذه المادة وما الذي صُمم لفعله مشروع القانون

انطلق HB 380 في الأصل كمشروع قانون لحماية المستهلك استهدف أكشاك الصراف الآلي الخاصة بالعملات المشفرة (crypto ATM kiosks)، وليس محافظ العتاد. تُحدد الأحكام الأساسية حدًا أقصى للمعاملات قدره 2,000 دولار يوميًا لمشغلي الأكشاك، وتقدم متطلبات ترخيص لتشغيلها. دعمت AARP كنتاكي هذه الأحكام علنًا، مستشهدةً بحالات فقد فيها كبار السن مدخراتهم الحياتية كاملة عبر أكشاك غير منظَّمة في معاملة واحدة. وقد مرّ مشروع القانون في مجلس النواب بأغلبية 85 مقابل 0 تحديدًا لأن تدابير حماية المستهلك تلك تتمتع بدعم واسع من الحزبين.

أُضيفت المادة 33 كتعديل على آخر لحظة على أرضية المجلس. ولم يحصل إدراجها على التدقيق الذي حظيت به الأحكام الأساسية خلال عملية الصياغة. إن المسار التشريعي الذي سلكه—تمت إضافته متأخرًا وتمت إقراره ضمن حزمة حصلت على دعم شبه إجماعي لأحكام غير ذات صلة—هو بالضبط ما يجعل معهد سياسة البيتكوين وجماعات مناصرة العملات المشفرة يستهدفون الآن مراجعة مجلس الشيوخ بدلًا من التعامل مع مشروع القانون باعتباره محسومًا.

                يتم استخدام اسم مكتب التحقيقات الفيدرالي للاحتيال على محافظ العملات المشفرة على Tron – لقد تم استهداف 728 محفظة بالفعل

نافذة مجلس الشيوخ والسياق الوطني

أُحيل HB 380 إلى لجنة مجلس الشيوخ المعنية باللجان (Committee on Committees) في 16 مارس، بعد ثلاثة أيام من تصويت مجلس النواب. وحتى 19 مارس، تقوم جماعات المناصرة بالضغط بنشاط من أجل إزالة المادة 33 قبل تصويت مجلس الشيوخ. وبما أن هذه المادة كانت إضافة متأخرة وليست عنصرًا تأسيسيًا في مشروع القانون، فإن إزالتها لا تُضعف إطار تنظيم الأكشاك الذي صُمم المشروع لإنشائه.

تضيف الصورة التنظيمية الأوسع سياقًا. تدرس مينيسوتا فرض حظر كامل على أجهزة الصراف الآلي للعملات المشفرة بدلًا من حدود المعاملات، بما يعكس الصعوبة التي تواجهها الولايات عند محاولة فرض قيود سلوكية على مشغلي الأكشاك. نهج كنتاكي بحد المعاملات وتقديم متطلبات الترخيص أكثر استهدافًا من الحظر الشامل، مما يمنح مشروع القانون الأساسي استمرارًا في قيمته حتى لو تمت إزالة المادة 33.

أما حكم محفظة العتاد (hardware wallet)، إذا ما صمد حتى يصبح قانونًا، فلن يؤثر فقط على سكان كنتاكي. ستواجه شركات تصنيع محافظ العتاد التي لا يمكنها أو لا ترغب في بناء آليات إعادة ضبط بباب خلفي داخل منتجاتها خيارًا بين الانسحاب من السوق الكنتاكي أو مواجهة تعرّض قانوني. ولا تعكس أي من النتيجتين أهداف حماية المستهلك التي صُمم HB 380 لتحقيقها.