جوهر جدل دافوس: ثلاث حروب حول مستقبل تنظيم العملات المشفرة

في منتدى الاقتصاد العالمي الذي عُقد في دافوس بسويسرا، حيث تجاوز النقاشات التقنية البسيطة، اندلعت مناقشات حامية حول مستقبل النظام المالي العالمي. تصادمت تصريحات الرئيس التنفيذي لشركة Coinbase، برايان أرمسترونغ، مع حاكم البنك المركزي الفرنسي، فرانسوا فيلروا دي غالو، وتوجت في النهاية بسؤال واحد: من سيقود مستقبل النظام المالي بين الابتكار والتنظيم والسيادة الوطنية؟

كان هناك أصوات مهمة أخرى في هذا النقاش. فPanel الذي ضم الرئيس التنفيذي لبنك ستاندرد تشارترد، بيل وينترز، والرئيس التنفيذي لريبل، براد غلينهاوس، والرئيس التنفيذي لمجموعة يوركليير، فاليري أوربان، كان بمثابة نموذج مصغر لصناعة التمويل العالمية. خاصة أن موقف براد غلينهاوس الوسيط أشار إلى أن وجود بدائل واقعية بين المطالب المتطرفة يمكن أن يكون ممكنًا.

جدل عائدات العملات المستقرة: حماية المستهلك مقابل الاستقرار المالي

كانت الجبهة الأولى من النقاش حول ما إذا كان يجب على العملات المستقرة أن تقدم عوائد مثل فوائد الودائع.

كان رأي أرمسترونغ واضحًا. طرح المسألة من منظورين: أولاً، من جانب المستهلك. “يجب أن يتمكن الناس من تحقيق أرباح أكبر من أصولهم. هذا يعزز من دخل المستهلك.” ثانيًا، من ناحية القدرة التنافسية الدولية. وفقًا له، أعلنت الصين بالفعل أن عملتها الرقمية للبنك المركزي (CBDC) ستدفع فوائد، وأن العملات المستقرة الأجنبية تقدم عوائد أيضًا. وإذا لم تتمكن العملات التي تنظمها الولايات المتحدة من تقديم مثل هذه المزايا، فسيزدهر المنافسون الأجانب.

ردًا على ذلك، رد فرانسوا فيلروا دي غالو من زاوية مختلفة، وهي الاستقرار النظامي. قال بحزم: “هذا ليس الحل”. وأكد على أن “الهدف العام هو الحفاظ على استقرار النظام المالي”. وكان يعتقد أن المنافسة على العوائد بين الأصول الخاصة قد تهدد استقرار النظام المالي.

أما براد غلينهاوس، فقدم موقفًا وسطًا مثيرًا للاهتمام. قال: “المنافسة جيدة، ومن المهم وجود سوق تنافسية عادلة”. لكنه أضاف أن “ريبل ليست لها مصالح كبيرة في تلك المعركة”. من ناحية أخرى، دعم وينترز من ستاندرد تشارترد صناعة العملات الرقمية، مشيرًا إلى أن غياب العوائد يجعل الأصول الرقمية أقل جاذبية كوسيلة لتخزين القيمة. “العملات الرقمية ستكون وسيلة تبادل وتخزين قيمة. بدون عوائد، فهي أقل جاذبية بكثير كوسيلة لتخزين القيمة.”

التشريعات الأمريكية ولعب البنوك: الخيارات الاستراتيجية لصناعة العملات الرقمية

انتقل النقاش إلى الجبهة الثانية، وهي تنظيم العملات الرقمية في الولايات المتحدة. أظهر النقاش حول قانون كلاريتي (CLARITY) التغيرات التكتيكية في صناعة العملات الرقمية.

وضح أرمسترونغ سبب تراجع Coinbase عن دعم هذا القانون مؤخرًا. قال إن الهدف هو “عدم حظر أي قوانين للعملات الرقمية داخل الولايات المتحدة”. وانتقد جماعات الضغط المصرفية في واشنطن، التي “تحاول إمالة الميزان ومنع المنافسة”. وأكد أنه لا يمكن التسامح مع ذلك.

أما غلينهاوس، فاقترح نهجًا أكثر دقة. مع موافقته على أن السوق يجب أن يكون عادلاً، لكنه أكد أن “المنافسة يجب أن تكون متبادلة”. قال: “يجب أن تُطبق معايير موحدة على شركات العملات الرقمية والبنوك على حد سواء”. بمعنى أن العدالة الحقيقية تتطلب توازنًا متبادلًا، وهو موقف يختلف عن منطق أرمسترونغ الذي يركز على استقرار النظام.

جدل معيار البيتكوين: تصادم السيادة والاستقلالية

أما الجبهة الثالثة والأكثر جوهرية، فهي حول مفهوم معيار البيتكوين. اقترح أرمسترونغ بشكل استفزازي أن يتحول النظام المالي إلى “معيار البيتكوين” كوسيلة للتحوط من انخفاض قيمة النقود الورقية. قال: “نحن نشهد ولادة نظام نقدي جديد يمكن أن يُطلق عليه نظام البيتكوين”.

رد فرانسوا فيلروا دي غالو بسرعة، مؤكدًا على ضرورة الرقابة الديمقراطية. قال: “السياسة النقدية والنقود جزء من السيادة، ونحن نعيش في ديمقراطيات”. وأكد أن سلطة البنك المركزي في السياسة النقدية لا يمكن فصلها عن الرقابة الديمقراطية.

تصاعدت حدة النقاش، حيث حاول فيلروا مقارنة ثقة البنك المركزي بالبيتكوين، لكنه أخطأ في فهم جوهر البيتكوين، ورد أرمسترونغ بسرعة: “البيتكوين هو بروتوكول لامركزي. في الواقع، لا يوجد جهة تصدره”. واستخدمت حجته حول استقلالية البنك المركزي ضدها، موضحًا أن “البيتكوين أكثر استقلالية، لأنه لا يخضع لسيطرة أي دولة أو شركة أو فرد”.

لكن فيلروا اعتبر ذلك تهديدًا، محذرًا من أن “الابتكار بدون تنظيم قد يسبب أزمات ثقة خطيرة”. وذكر أن العملات المستقرة والعملات الرقمية المملوكة للقطاع الخاص، إذا تُركت بدون تنظيم، قد تؤدي إلى “خصخصة العملة وفقدان السيادة” خاصة في الاقتصادات الناشئة، مع خطر الاعتماد على جهات خارجية في إصدارها.

الحلول الواقعية التي اقترحها براد غلينهاوس

خلال هذه النقاشات الثلاثة الحادة، لعب براد غلينهاوس دورًا مثيرًا للاهتمام. وصف على منصة X أن النقاش كان “مثيرًا”، لكنه أشار أيضًا إلى إشارات إيجابية نادرة.

اتفق جميع الأطراف في النهاية على شيء واحد: ضرورة إيجاد طرق لدمج الابتكار والتنظيم. لم يكن الأمر مجرد تسوية، بل اعتراف بمستقبل الصناعة. موقف غلينهاوس الوسيط — أن المنافسة يجب أن تكون عادلة ومتبادلة — قدم حلاً واقعيًا بين الموقفين المتطرفين.

الأسئلة المطروحة على الصناعة

لم يكن هذا النقاش في دافوس مجرد مناقشة أكاديمية، بل عكس التحديات الحقيقية التي تواجه الجهات التنظيمية حول العالم. ستحدد قضايا تقديم العوائد على العملات المستقرة، وتوجهات التشريعات الأمريكية، وعلاقة الأصول اللامركزية مثل البيتكوين بسيادة الدول، شكل النظام المالي العالمي بعد عام 2026.

واللافت أن لا طرف فاز بشكل كامل. فموقف أرمسترونغ الذي يركز على الابتكار، وموقف فيلروا الذي يركز على الاستقرار، وموقف غلينهاوس الذي يدعو إلى العدالة المتبادلة، كلها كانت لها وجوه صحيحة. في النهاية، أظهر هذا النقاش في دافوس أن صناعة العملات الرقمية ليست مجرد تقنية، بل إعادة تصميم جذرية للنظام المالي، وأن كيفية تكيف القطاع المالي التقليدي والجهات التنظيمية مع ذلك هو التحدي الرئيسي للاقتصاد في القرن الواحد والعشرين.