هل الحل الأمثل عالميًا للامتثال لـ RWA موجود فعلاً في دبي؟

يواجه RWA في Web3 تحديًا تنظيميًا عالميًا حاسمًا: غالبًا ما تصنف المراكز المالية التقليدية هذا الأصل على أنه أمان، مما يقيّد السيولة والتمويل. ومع ذلك، فإن VARA في دبي تكسر هذا القالب من خلال تنظيم RWA كأصل افتراضي، مما يخلق مسار امتثال مخصص يوازن بين المعايير الصارمة وإمكانية التداول من الدرجة العامة. مستفيدًا من خبرة مشاريع حقيقية، يحلل هذا المقال لماذا أصبحت دبي الحل الأمثل للامتثال العالمي لـ RWA، ومزاياها الفريدة، والمخاطر المحتملة، ليكون مرجعًا رئيسيًا لفرق المشاريع.

مقدمة

أن نطلق على RWA (الأصول الواقعية) “القنبلة النووية” في Web3 ليس مبالغة على الإطلاق. لقد فجر هذا المفهوم ثلاث جبهات معًا تقريبًا: جانب الأصول، جانب التمويل، والأهم من ذلك، الجانب التنظيمي. على مدى العامين الماضيين، عادت جميع المناقشات النشطة حول “تشفير كل شيء” و"جميع الأصول يمكن أن تكون RWA" إلى السؤال الوجودي نفسه: من الناحية القانونية، ما هو هذا الشيء بالضبط؟

لقد وجه الكثيرون اهتمامهم إلى المراكز المالية التقليدية مثل هونغ كونغ وسنغافورة وأوروبا. وعلى الرغم من أن هذا ليس خطأ جوهريًا، إلا أن من حاولوا إطلاق مشاريع غالبًا ما يصطدمون بحائط مألوف في منتصف الطريق. في ظل هذا السياق، يُنظر بجدية متزايدة إلى دبي من قبل العديد من المشاريع الرائدة، والبورصات، والمؤسسات. ليس لأنها “متساهلة”، بل لأنها على المستوى المؤسسي، أطلقت بالفعل مسارًا منفصلًا مخصصًا للأصول مثل RWA.

في هذا المقال، لا أريد الحديث عن الرؤى أو الضجيج. فقط أريد توضيح بعض الأمور التي شهدتها خلال التقدم الفعلي للمشاريع الحقيقية.

فشل العديد من RWAs ليس بسبب التكنولوجيا، بل عندما يُصنّف بأنها “أمان”

دعوني أبدأ بسيناريو مر به تقريبًا كل فريق مشروع RWA.

يقول فريق المشروع:

“مشروعنا هو RWA وظيفي، وليس أمانًا.”

يرد المنظم:

“إذن، أثبت ذلك.”

يبدأ فريق المشروع في الشرح:

“لدينا أصول أساسية، تدفق نقدي، توزيع أرباح، ترتيبات إعادة الشراء، وحتى آليات تثبيت السعر.”

بعد الاستماع، غالبًا ما يرد المنظم بجملة واحدة فقط:

“إذا، هذا يجعلك تبدو أكثر كأنك أمان.”

هذه ليست مزحة؛ إنها محادثة حقيقية تكررت عبر ولايات قضائية مختلفة في السنوات الأخيرة.

إذا نظرت إلى المسارات الواقعية في المناطق القانونية الرئيسية حول العالم، ستجد قاسمًا مشتركًا: بمجرد أن يبدأ RWA في “وعد العوائد”، يكون رد فعل المنظم الأول تقريبًا دائمًا هو سحبه إلى إطار الأمان.

الولايات المتحدة هي المثال الأكثر نموذجية. السبب الوحيد الذي يجعل INX وSecuritize لا تزالان قابلتين للحياة هو أنهما اعترفا منذ البداية أنهما أمان، متبعين المسار الناضج ولكنه مكلف للغاية من Reg D، Reg S، وATS.

سنغافورة مشابهة. طالما أن RWA يظهر خصائص رسم الأصول، توزيع الأرباح، أو الاستثمار الجماعي، فإن MAS نادرًا ما يتردد في وضعه مباشرة تحت إطار تنظيم منتجات سوق رأس المال (CMP).

هونغ كونغ أكثر مرونة نسبيًا، لكن الشرط الأساسي واضح: يقتصر الأمر أساسًا على المستثمرين المهنيين. يمكنك إنشاء RWAs من نوع الصندوق، أو STO، أو الأمان، لكن فتحها للمستثمرين الأفراد أمر في غاية الصعوبة في الواقع.

توفر الاتحاد الأوروبي مساحة للرموز الوظيفية بموجب MiCA، ولكن بمجرد أن يمتلك RWA خصائص عائد واضحة، تظل قوانين الأوراق المالية حاجزًا لا يمكن تجاوزه.

لذا، فإن الاستنتاج واضح جدًا: القيام بـ RWA في المناطق المالية التقليدية يعني بشكل أساسي التكرار داخل نظام تنظيم الأوراق المالية.

هذا يؤدي إلى سلسلة من العواقب الواقعية — يُستبعد المستثمرون الأفراد بشكل أساسي، وتُقيد السيولة، وتكون البورصات حذرة، وتكون أهداف التمويل مؤسسية للغاية، وتطول دورات المشروع بشكل لا نهائي، وترتفع تكاليف الامتثال بشكل كبير. لهذا السبب، ترى العديد من مشاريع RWA التي لا تتعدى كونها “أسهم صناديق خاصة على السلسلة”، تفتقر إلى التداول الحقيقي ومستحيل عرضها للجمهور. المشكلة ليست على السلسلة؛ بل تكمن في المنطق التنظيمي نفسه.

VARA في دبي قامت بشيء “مخالف تمامًا للتمويل التقليدي”

التحول الحقيقي جاء مع ظهور VARA في دبي. أول شيء رئيسي قامت به VARA لم يكن خفض المعايير، بل تغيير طريقة فهم المشكلة. ضمن نظام VARA، لم يُفرض على RWA بشكل افتراضي أن يُحشر في إطار قانون الأوراق المالية، بل أُدرج مباشرة تحت فئة الأصول الافتراضية. السؤال الأول من المنظم لم يعد “هل أنت أمان؟” بل “هل أنت مشروع أصل افتراضي يمكن تنظيمه بواسطة VARA وخاضع للتدقيق المستمر؟”

هذا الاختلاف المنطقي حاسم. يعني أنه للمرة الأولى، قد لا يحتاج RWA إلى اتباع مسار الأوراق المالية أولاً للدخول إلى إطار تنظيمي واضح ومنهجي؛ يمكنه التقدم للحصول على تراخيص وفقًا لمنطق VASP؛ يمكنه استهداف المستثمرين الأفراد ضمن متطلبات الامتثال؛ وأخيرًا، لديه الأساس المؤسسي لـ “RWA من الدرجة العامة”. على مستوى العالم، هذا خيار مؤسسي نادر جدًا.

لماذا تعتبر دبي “الحل الأمثل”، وليس “الحل الأكثر تساهلاً”

يجب أن نوضح: فهم دبي على أنه “غير منظم” هو خطأ خطير جدًا. من حيث تعقيد الوثائق، كثافة AML/KYC، الامتثال الفني، متطلبات الحفظ، ومعايير إدارة المخاطر، فإن VARA ليست أقل صرامة من هونغ كونغ أو سنغافورة.

الفرق الحقيقي يكمن في مكان واحد فقط — لم تحاول دبي فرض أصول جديدة على منطق التمويل القديم، بل صممت هيكل تنظيم منفصل وقابل للتشغيل خصيصًا لـ RWA.

المسار التقليدي هو:

الأصل → أمان → ترخيص → مستثمرون مهنيون → تداول محدود.

أما مسار VARA فهو أشبه بـ:

الأصل → أصل افتراضي → امتثال VARA → متاح للمستثمرين الأفراد → تداول من الدرجة العامة.

هذا فرق في مستوى النموذج التنظيمي، وليس في درجة الصرامة.

لماذا ستصبح دبي المركز الأساسي لـ RWA في السنوات القادمة

إذا تجاهلنا الشعارات وركزنا فقط على القوى الدافعة الواقعية، فالجواب ليس معقدًا. ما يريده مالكو الأصول حقًا يتلخص في بعض الأمور: القدرة على جمع رأس مال، القدرة على التداول، الإدراج في بورصات متوافقة، الوصول إلى المستثمرين الأفراد، والشرعية القانونية. بالنظر إلى الأنظمة القضائية العالمية الحالية، هناك أماكن قليلة تلبي هذه الشروط الخمسة في آن واحد، وتعد دبي الأكثر وضوحًا.

ستلاحظ أيضًا اتجاهًا متزايدًا للوضوح: في الماضي، كانت رؤوس الأموال في الشرق الأوسط تخصص للأصول الغربية؛ الآن، العكس هو الصحيح — المزيد والمزيد من مشاريع RWA ذات الخلفيات الأوروبية والأمريكية تنقل مراكز الامتثال الخاصة بها بنشاط إلى دبي. ليس أن الأموال تطارد المشاريع، بل إن الهيكل التنظيمي يجذب المشاريع.

في هونغ كونغ وسنغافورة، المواقف تجاه RWA بشكل عام حذرة؛ وفي الولايات المتحدة، مخاطر RWA من نوع الأمان واضحة تقريبًا؛ لكن في دبي، طالما تعمل ضمن إطار VARA، فإن RWA من الدرجة العامة مسموح من الناحية المؤسسية بمناقشتها وتنفيذها على الأقل.

دبي ليست علاجًا سحريًا؛ لا تزال هناك احتمالات للفشل بشكل كارثي

ومع ذلك، من الضروري إجراء تقييم واقعي. دبي ليست أداة للتهرب من التنظيم، ولا هي بطاقة “الخروج من السجن مجانًا”. في المشاريع الحقيقية، غالبًا ما تتركز المشاكل في نقاط نمطية سهلة التجاوز ولكنها غالبًا ما تُغفل: ملكية الأصول غير واضحة، تصميم آليات الأرباح بشكل غير صحيح، اعتبارها مخطط استثمار جماعي، إجراء عروض عامة بدون ترخيص، وخرق قوانين الأوراق المالية في دول أخرى عبر المبيعات عبر الحدود. هذه الألغام لا تختفي تلقائيًا لمجرد أنك في دبي.

لذا، أكرر في المشاريع أن قيمة دبي ليست في الهروب من التنظيم، بل في توفير مسار أكثر ملاءمة لـ RWA للعمل عليه.

إذا كنت لا تزال تريد القيام بـ “RWA من الدرجة العامة للعروض العالمية” الآن، فالخيارات الواقعية قليلة

سأختتم بحذر: تحت فرضية تلبية الشروط الأربعة — “متاحة قانونيًا للمستثمرين الأفراد، قابلة للإدراج في بورصات متوافقة، قادرة على رسم الأصول بشكل حقيقي، ولها إمكانات توسع عالمي” — من الصعب حاليًا العثور على حل امتثال لـ RWA أكثر واقعية على مستوى العالم من VARA في دبي. ليس مثاليًا، لكنه من حيث السيطرة على المخاطر، وتوقع التكاليف، والتوافق التنظيمي، والكفاءة التجارية، في المرتبة الأولى.

الخاتمة

لا يزال الكثيرون يبسّطون RWA على أنه “أصول + رموز”، لكن في العالم الحقيقي، ما يحدد حياة أو موت المشروع غالبًا هو الهيكل القانوني والقدرة على فهم التنظيم.

أعظم قيمة لدبي ليست معدلات الضرائب أو الحرية، بل أنها لأول مرة، أعطت RWA جوابًا مؤسسيًا يتيح لها أن تكون مفتوحة ومتوافقة ومؤسسية ومتاحة للمستثمرين الأفراد. لهذا أقول: إن RWA في دبي ليست مجرد حيلة، بل واقع يتم التحقق منه مرارًا وتكرارًا.

〈هل الحل الأمثل عالميًا للامتثال لـ RWA موجود فعلاً في دبي؟〉هذه المقالة نُشرت لأول مرة في 《CoinRank》.