لماذا يقول مطورو البيتكوين "لا" للقط—ولماذا يهم الأمر أكثر مما تظن

يواجه البيتكوين لحظة نادرة من التوتر الداخلي. يقترح اقتراح تقني يُطلق عليه لقب “القط” يجبر المجتمع على مواجهة سؤال يتجاوز الشفرة: ما الذي يهم أكثر—الحفاظ على تشغيل البيتكوين على المدى الطويل، أم الحفاظ على حقوق الملكية المطلقة إلى الأبد؟ ولماذا يصر العديد من المطورين على أن البيتكوين لا ينبغي أن يفعل أيًا من ذلك؟

المشكلة التي لا يمكن لأحد تجاهلها

لفهم سبب وجود “القط” على الإطلاق، عليك أن تعرف عن تضخم UTXO.

إليك النسخة المبسطة: يجب على كل عقدة بيتكوين أن تخزن سجلًا كاملًا لجميع مخرجات المعاملات غير المصروفة (UTXOs)—بمعنى، جميع العملات التي توجد حاليًا ويمكن إنفاقها نظريًا. يجب على كل عقدة كاملة أن:

• تحتفظ بهذه القائمة كاملة في الذاكرة
• تحدثها كلما حدثت معاملات
• تتحقق من أن كل UTXO يتبع قواعد الإجماع

كلما زاد حجم مجموعة UTXO، زادت صعوبة تشغيل عقدة. متطلبات الأجهزة الأعلى تعني أن عددًا أقل من الناس يمكنهم المشاركة، مما يهدد القوة الأساسية للبيتكوين: اللامركزية.

دخلت Ordinals وNFTs. هذه النقوش تخلق ملايين من UTXOs الصغيرة، غالبًا لا تُستخدم أبدًا، فقط لتخزين البيانات على البلوكشين. على عكس العملات العادية التي تُصرف وتُعاد تدويرها، تبقى هذه UTXOs الثقيلة البيانات هناك بشكل دائم، مما يؤدي إلى تضخم المجموعة التي يجب على كل عقدة أن تحافظ عليها إلى الأبد.

من منظور البنية التحتية البحتة: هذه مشكلة حقيقية. إذا تُركت دون رقابة، قد يصبح تشغيل البيتكوين تدريجيًا أصعب بشكل مستقل—ليس بسبب الرقابة، بل بسبب تكاليف الأجهزة.

الحل المقترح الذي أشعل عاصفة

يقترح “القط” شيئًا جذريًا: السماح للشبكة بتحديد بعض UTXOs (تحديدًا الصغيرة التي أنشئت فقط لتخزين البيانات) وجعلها غير قابلة للإنفاق من خلال تغيير قاعدة الإجماع. بما أنه لم يعد بالإمكان إنفاقها، سيتم حذفها من مجموعة UTXO. تم حل المشكلة—ستكون هناك أقل لتخزينه.

على الورق، هو آلية تنظيف. في الواقع، رأى مطورو البيتكوين الأساسيون أنها خط أحمر.

لماذا يقول المطورون “لا للقط”—المخاوف الحقيقية

المعارضة من مطوري نواة البيتكوين ليست بسبب كره Ordinals أو NFTs. إنها وجودية.

القلق الأول: يرسّخ سابقة لمصادرة الأصول.

لأول مرة في تاريخ البيتكوين، يمكن أن يتم إلغاء UTXO صالح وفقًا للقواعد لاحقًا لأسباب “نظامية”. الشبكة ستقول بشكل أساسي: “نعم، يمكننا أخذ عملاتك إذا قررنا أن ذلك غير مريح.”

حتى لو كان النطاق صغيرًا اليوم، فإن المبدأ يتكسر. غدًا، قد ينطبق على العملات “غير النشطة”. العام القادم، على العملات التي تعتبر “مخالفة للسياسة”. الحد يصبح غير واضح.

القلق الثاني: هذا يقوض الوعد الأساسي للبيتكوين.

القيمة الكاملة للبيتكوين تعتمد على شيء واحد: إذا كنت تتحكم في المفتاح الخاص، فإن عملاتك لك إلى الأبد. لا استثناءات.

هذه ليست مجرد شفرة—إنها عقد اجتماعي. لهذا يثق الناس في البيتكوين في دول ذات حكومات غير موثوقة. ولهذا ترى المؤسسات أن البيتكوين غير قابل للرقابة. “القط” يهز هذا الأساس، بغض النظر عن النوايا الحسنة.

القلق الثالث: تغييرات الإجماع تكاد تكون مستحيلة العكس.

إذا تم تبني “القط” واستُخدم بشكل إساءة أو تم تصنيف UTXOs بشكل خاطئ، لا يمكن تصحيح ذلك. لا يمكنك استعادة البيانات المحذوفة. لا يمكنك تصحيح الثقة بسهولة. يعتمد النموذج الأمني للبيتكوين على التحفظ الشديد بشأن تغيير القواعد.

القلق الرابع: المشكلة الحقيقية لا تُحل على أي حال.

حتى لو تم حذف UTXOs التي تحمل البيانات، فإن البيانات نفسها لا تزال موجودة على البلوكشين إلى الأبد. يمكن للمستخدمين إنشاء أشكال جديدة من تخزين البيانات. أنت لا تحل المشكلة الجذرية—فقط تدير الأعراض مع التضحية بالمبادئ.

العديد من المطورين خلصوا إلى أن المخاطر لا تستحق المكافأة.

حجة المؤيدين: التشغيل أو الانهيار

لكن ليس الجميع يوافق على أن التوقف عن العمل هو الخيار الآمن.

مؤيدو “القط” يعترفون بالمخاطر الفلسفية لكن يجادلون أن الاتجاه الآخر أيضًا محفوف بالمخاطر: إذا أصبح تشغيل البيتكوين مكلفًا جدًا، سيستخدم الناس بدائل مركزية بدلاً منه. وهذا يُفقد الهدف كله.

حجتهم:

• تضخم UTXO هو هيكلي، وليس مؤقتًا
• إذا استمرت ملايين UTXOs الثقيلة البيانات في التراكم، سترتفع تكاليف العقد بشكل أسي
• خلال 10-20 سنة، قد يتطلب تشغيل عقدة كاملة أجهزة من مستوى المؤسسات
• خطر المركزية هذا خطير بقدر خطر تغيير القواعد

كما يردون على إطار “المصادرة” للأصول. رأيهم: يجب أن يركز البيتكوين على هدفه الأصلي (نظام نقدي لامركزي)، وليس منصة لتخزين البيانات. إذا استغل Ordinals البروتوكول لإنشاء كفاءات تقنية ضعيفة، فإن التعامل مع ذلك ليس مصادرة—إنه إدارة الموارد.

حتى المؤيدون يعترفون، مع ذلك، أن “القط” غير مثالي ويحتاج إلى ضمانات صارمة. كثيرون يرونه أقل كـ"يجب أن يُفعل" وأكثر كـ"إذا لم نواجه هذه المشكلة بطريقة ما، فإن البيتكوين يواجه مشكلة طويلة الأمد."

النمط الأعمق: هوية البيتكوين المحافظة تحت الضغط

ما يحدث حقًا هو أن البيتكوين ينضج. عندما كان صغيرًا، كانت التضحيات التقنية ممكنة. الآن، كل تغيير في الإجماع يلامس حقوق الملكية، ونقاش حقوق الملكية ليس بسيطًا أبدًا.

رفض “القط” يكشف عن شيء مهم حول فلسفة تصميم البيتكوين: المجتمع يقدّر الثقة أكثر من الكفاءة.

وهذا ليس صدفة. إنه متعمد. اختارت البيتكوين تاريخيًا:

• إبطاء المعاملات على حساب المركزية
• رفع التكاليف على حساب المبادئ
• تقييد تقني على مرونة الحوكمة

هذه المحافظة هي السبب في أن البيتكوين نجح لمدة 15 عامًا بدون أزمة ثقة كبرى. وهي أيضًا سبب قول بعض النقاد إن البيتكوين لا “يُقاس” بسرعة كبدائل أخرى. لكن الحقيقة هي: اختارت البيتكوين أن تكون بطيئة وموثوقة على أن تكون سريعة ومرنة.

ما الذي يخبرنا به “القط” فعليًا

إذا لم يتم تبني “القط” أبدًا (ورأى معظم المراقبين أنه لن يُتبنى)، فإنه لا يزال قد خدم غرضًا: إجبار مجتمع البيتكوين على تحديد الخطوط الحمراء.

النقاش يكشف عن توتر حقيقي:

• الاستدامة التقنية مقابل الثبات المطلق
• التشغيل على المدى الطويل مقابل الملكية غير القابلة للانتقاص
• إدارة الموارد مقابل عدم إلغاء الأصول الصالحة أبدًا

لا توجد إجابة بدون ألم. كل خيار له مساويته.

لكن الرد الغالب من المطورين يوحي بأن مجتمع البيتكوين قرر: سنقبل تكاليف تقنية أعلى بدلاً من التضحية بالمبدأ الذي ينص على أن الملكية الصالحة لا يمكن أن تُسحب أبدًا.

في عالم تتغير فيه العديد من سلاسل الكتل باستمرار القواعد من أجل التحسين، فإن قرار البيتكوين بتحمل عدم الكفاءة من أجل الثقة هو موقف مضاد للثقافة. وهو، وفقًا للكثيرين، السبب في أن البيتكوين يظل الأصول الأكثر مصداقية ومقاومة للرقابة في الوجود.

“القط” ليس حقًا عن Ordinals أو إدارة UTXO. إنه اختبار ضغط يكشف أن أقوى ميزة للبيتكوين—حذره من المبادئ الأساسية—هي أيضًا الميزة الأكثر جدارة بالدفاع عنها.

تنويه: هذا المحتوى لأغراض إعلامية فقط ويجب عدم اعتباره نصيحة مالية أو استثمارية أو قانونية أو مهنية. قم بأبحاثك الخاصة واستشر المختصين قبل اتخاذ القرارات.