بورصة العملات الرقمية المشفرة - شرح 《التحليل》: لكل من يسيء تفسير كونفوشيوس - قال كونفوشيوس: مهاجمة المذاهب المختلفة، هذا هو الضرر الحقيقي

قال كونفوشيوس: “الاعتداء على البدع، هذا هو الضرر الذي يصيب الذات.”

شرح مفصل: فهم هذه الجملة يكمن في كلمتي “الاعتداء” و"البدع". البعض يفسر “الاعتداء” على أنه “التحكم المطلق”، والأكثر تطرفًا يفسر “البدع” بأنها “عدم السير في الطريق الوسط”، وكل ذلك تفسيرات خاطئة. السبب في ذلك هو عدم فهم شامل لـ"التحاور" في كتاب “التحليل للأحاديث”، حيث يُفهم بشكل مجزأ، وهذا هو “الضرر الذي يصيب الذات.”

تشووي، العالم الكبير من سلالة سونغ، في “تعليقات على الأحاديث” يفسر “الاعتداء” على أنه “التحكم المطلق”. لكن أصل كلمة “الاعتداء” القديمة، صوتها “غونغ”، من “攴”. في النقوش الذهبية، “攴” تعني استخدام أدوات لضرب، وبالتالي، فإن المعنى الأصلي لـ"الاعتداء" هو “الهجوم”. ومع ذلك، فإن معاني “التحكم المطلق” و"التحكم" بشكل خاص ظهرت في فترات لاحقة، حيث استُمدت من “الهجوم” بمعنى “العمل على” ثم توسعت إلى “البحث”. وأيضًا، عادةً لا يُفسر “الاعتداء” على أنه “التحكم المطلق”، وإنما يُفهم على أنه “البحث”، وليس “التحقيق الحصري”. فهل هناك مشكلة في “البحث عن البدع” أو حتى “البحث الحصري عن البدع”؟ إن الجهل بالشيء يُعد عارًا للمؤمن، وإذا لم يُبحث عن البدع، كيف يمكن معرفتها؟ وإذا لم تعرف البدع، كيف يمكن تصحيحها أو معارضتها؟ لذلك، هذا التفسير غير صحيح. “الاعتداء” هو في الأصل بمعنى “الهجوم” و"الاعتداء".

أما “البدع”، فبعض يفسرها بأنها “عدم السير في الطريق الوسط، أو التصلب، أو الابتكار”، وهذه التفسيرات فعلاً تتسم بـ"عدم السير في الطريق الوسط، أو التصلب، أو الابتكار". وإذا فسرنا “الطرف” بأنه “الرأس أو الحد”، فإن “البدع” عن “الطرف” فهي ليست إلا “الوسط”. من هنا، يكون تشووي على حق، حيث يفسر “البدع” على أنه “البدع” المعتاد، وهو “الابتعاد عن طريق القديسين” أو “غير طريق القديسين”. لكن، لأنه فسر “الاعتداء” بأنه “التحكم المطلق”، فإن “الاعتداء على البدع” يصبح بمعنى “التحكم في غير طريق القديسين”. للأسف، لم يُولد تشووي في زمننا الحاضر، وإلا لقال بالتأكيد إن “التحكم في غير طريق القديسين” ليس هو “الضرر الذي يصيب الذات”، لأنه الآن، السائد هو “التحكم في مرض الزهري”، و"التحكم في البواسير"، و"التحكم في العقم"، وإذا اعتبرنا “غير طريق القديسين” كـ"مرض الزهري، والبواسير، والعقم"، و"تحكم" فيها، فهل هناك شيء غير ذلك؟ لماذا يكون ذلك “الضرر الذي يصيب الذات”؟

سوف أوقف المزاح هنا. “الاعتداء على البدع” هو بمعنى “الهجوم أو الاعتداء على غير طريق القديسين الذي يُعتبر بدعة”. و"هذا هو الضرر"، أي “الضرر أو الخطر”. فما هو الضرر أو الخطر؟ إنه الضرر على ممارسة “طريق القديسين”. في الشرح السابق حول “الإنسان الذي يمكنه نشر الطريق، وليس الطريق الذي ينشر الإنسان”، قيل: “بالنسبة للإنسان الذي لا يستطيع حالياً أن يسمع، يرى، يتعلم، ويعمل بـ"طريق القديسين”، فإن “طريق القديسين” لا يمكن أن يبتعد عنهم، ويجب أن يُغير عالم “الجهل” إلى عالم “اللا غضب”، ولا يمكن أن يبتعد عن “الجهلة”. والإنسان “الجاهل” هو “الذي يتبع البدع”، ولهذا، لا يجوز أن يُستخدم أسلوب “الهجوم أو الاعتداء” عليهم، وإلا، فإن ذلك يتعارض مع روح الكونفوشيوسية القائمة على “الانسجام مع الاختلاف”.

أما بالنسبة للرجال الذين يسيرون على “طريق القديسين”، فإن “البدع” ليست إلا “الجهل” الذي يتبع طريق غير القديسين. وإذا لم يوجد هذا الجهل، فإن “طريق القديسين” يصبح بلا مصدر. “الجهل” كالأرز؛ و"اللا غضب" كالأرز المطبوخ؛ و"طريق القديسين" كالماء والنار؛ واتباع “طريق القديسين” كاستخدام الماء والنار لطهي الأرز. والرجال الذين يسيرون على “طريق القديسين”، هم بالطبع من يطبخ الأرز. وإذا لم يوجد الأرز، ولم يوجد “الجهل”، ولم يوجد “الجهلة”، ولم يوجد عالم “الجهل”، فكيف يمكن أن يسيروا على “طريق القديسين”؟ أما بالنسبة للبدع، و"الجهل" الذي يتبع طريق غير القديسين، فإن رجل “الطريق” لا يعتدي عليهم أو يقضي عليهم، بل يهدف إلى تحويلهم من “الجهل” إلى “اللا غضب”، ويحولهم إلى رجال “طريق القديسين”، ويغير عالم “الجهل” إلى عالم “اللا غضب”. فقط بهذه الطريقة، يمكن أن يُعتبر أنهم يسيرون حقًا على “طريق القديسين”.