أصدرت إدارة مراقبة العملات الأمريكية مؤخرًا خطابًا توضيحيًا أعطى للبنوك الوطنية إشارة واضحة: أن المشاركة في معاملات الأصول المشفرة من قبل أطراف غير مخاطرية تعتبر نشاطًا مصرفيًا قانونيًا.
ماذا يعني هذا؟ لننظر إلى ما يقوله المحترفون في المجال. ذكر جاك، المسؤول عن Wintermute OTC، تفصيلًا مهمًا — دور البنوك في مثل هذه المعاملات محدود جدًا. تقوم البنوك بشراء الأصول المشفرة من العملاء، ثم تقوم على الفور بنقلها إلى مزود السيولة (LP)، وخلال العملية، تبقى الأصول في البنك لفترة قصيرة فقط، كحيازة فنية مؤقتة. البنوك لا تتحمل مخاطر تقلب الأسعار على الإطلاق.
في النهاية، هذا ينتمي إلى نطاق الأعمال الوسيطة. يمكن للبنوك أن تقوم بعملية الوساطة، وتساعد في ربط البائعين والمشترين، لكن هناك خطًا أحمر — لا يمكنها الاحتفاظ بالمراكز، ولا يمكنها التداول بشكل مستقل. هذا الحد واضح جدًا، وهو بالضبط النتيجة التي تريدها الجهات التنظيمية.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 9
أعجبني
9
5
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
EyeOfTheTokenStorm
· منذ 12 س
انتظر، هل هذا هو ما تريده الجهات التنظيمية؟ أعتقد أن البنوك تتبع نفس المنطق تقريبًا عند القيام بالتداول بالفرق - تحقيق أرباح من الرسوم الوسيطة، دون تحمل أي مخاطر. لكن المشكلة هي، هل يمكن تحقيق "لحظة" في التداول الحقيقي؟ تأخير الشبكة، فجوة السيولة، تأثير السوق... هذه البيانات لا تكذب أبدًا.
شاهد النسخة الأصليةرد0
StakeOrRegret
· منذ 12 س
أعتقد أن هذه هي الخطة "اللينة" التي تريدها الجهات التنظيمية، فالبنك هو مجرد وسيط، يرتدي قناعًا فقط
---
انتظر، هل عبارة "خالي من المخاطر" قد تكون مخادعة بعض الشيء... من الناحية التقنية، حتى الاحتفاظ الفوري هو احتفاظ
---
لذا، في النهاية، الأمر ببساطة هو عدم السماح للبنوك بكسب الجزء الأكبر، فقط بأخذ رسوم صغيرة... طريقة ذكية
---
هذه الحدود واضحة جدًا، هي ثمرة تسوية، شيء يمكن لجميع الأطراف قبوله
---
هل حقًا البنوك مستعدة للدخول والعمل؟ هامش الربح ضئيل جدًا؟
---
نظريًا جميل، لكن في التطبيق بالتأكيد سيكون هناك مناطق رمادية... أراهن بخمسة دولارات
---
أخيرًا، هناك إشارة إيجابية، سابقًا كان هؤلاء يقولون إن البنوك لا يمكنها التعامل مع العملات الرقمية
شاهد النسخة الأصليةرد0
FOMOSapien
· منذ 12 س
حسنا... هو أن تكون وسيطا، البنك لا يتحمل مسؤولية كسب رسوم التعامل، والإشراف سعيد، والجميع سعداء
شاهد النسخة الأصليةرد0
LiquidationWatcher
· منذ 12 س
البنوك تعمل كوسطاء وليس كجهات تشغيل ذاتي؟ هذا الخط الفاصل يبدو رفيعًا جدًا، في الواقع من يمكنه حقًا تنفيذ التحويل الفوري؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
TokenTaxonomist
· منذ 12 س
انتظر، هل البنوك في الأساس مجرد خدمة مطابقة أوامر فاخرة؟ هذا... في الواقع من الناحية التصنيفية صحيح، بصراحة. دعني أفتح جدول البيانات الخاص بي بسرعة — تراكب المخاطر هنا أنيق رياضيًا ولكن من الناحية الإحصائية، كم من المؤسسات تلتزم فعلاً بقاعدة عدم الاحتفاظ بالمراكز؟ البيانات تشير إلى العكس lol
أصدرت إدارة مراقبة العملات الأمريكية مؤخرًا خطابًا توضيحيًا أعطى للبنوك الوطنية إشارة واضحة: أن المشاركة في معاملات الأصول المشفرة من قبل أطراف غير مخاطرية تعتبر نشاطًا مصرفيًا قانونيًا.
ماذا يعني هذا؟ لننظر إلى ما يقوله المحترفون في المجال. ذكر جاك، المسؤول عن Wintermute OTC، تفصيلًا مهمًا — دور البنوك في مثل هذه المعاملات محدود جدًا. تقوم البنوك بشراء الأصول المشفرة من العملاء، ثم تقوم على الفور بنقلها إلى مزود السيولة (LP)، وخلال العملية، تبقى الأصول في البنك لفترة قصيرة فقط، كحيازة فنية مؤقتة. البنوك لا تتحمل مخاطر تقلب الأسعار على الإطلاق.
في النهاية، هذا ينتمي إلى نطاق الأعمال الوسيطة. يمكن للبنوك أن تقوم بعملية الوساطة، وتساعد في ربط البائعين والمشترين، لكن هناك خطًا أحمر — لا يمكنها الاحتفاظ بالمراكز، ولا يمكنها التداول بشكل مستقل. هذا الحد واضح جدًا، وهو بالضبط النتيجة التي تريدها الجهات التنظيمية.