2025-12-30 03:21:21

عند مقارنتها جنبًا إلى جنب، أيهما أضر بالنظام البيئي أكثر؟ الاحتيال الذي حول أموال الخير المخصصة لبرامج رعاية الأطفال في الصومال — أم الموافقات على المنح التي وافقت عليها أوبتيميزم لبعض المشاريع؟ كلاهما يثير أسئلة جدية حول المساءلة وعمليات اتخاذ القرار. من الجدير أن نسأل: ما المعايير التي يجب أن تحكم هذه التوزيعات، ومدى شفافية الآليات الفعلية وراء اختيار المشاريع؟

OP‎-2.42%

شاهد النسخة الأصلية

قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.

تسجيلات الإعجاب 9

أعجبني
9
6
إعادة النشر
مشاركة

تعليق

0/400

IntrovertMetaverse

· 01-02 00:06

بصراحة، كلاهما سيء... لكن سرقة أموال الخيريات أمر فظيع، أليس كذلك؟

شاهد النسخة الأصليةرد0

LightningHarvester

· 2025-12-31 15:27

حقًا، هذان الاثنين مخيبان للآمال، لكن أعتقد أن الشفافية هي الأهم... ما هو معيار اختيار المشاريع في جانب Optimism؟

شاهد النسخة الأصليةرد0

GasFeeCrier

· 2025-12-30 03:51

يا صاح، هل هذان الأمران أسوأ من بعضهما البعض؟ حقًا، الاحتيال على التبرعات الخيرية لا يقارن بعمليات الموافقة على بعض المشاريع التي تكون مظلمة... لا، كلها فاسدة تمامًا، والسؤال هو من يجب أن يتحمل مسؤولية هذه الديون السيئة؟

شاهد النسخة الأصليةرد0

LayerZeroHero

· 2025-12-30 03:43

ثبت أن السم الحقيقي لا يكمن في حادثة احتيال واحدة، بل في أن آلية اتخاذ القرار ذاتها فاسدة تمامًا — لقد قضيت أسبوعين في تنظيم البيانات حول منطق الموافقة في Optimism، والمشكلة تكمن في عيب التوافقية في هيكل الحوكمة نفسه

شاهد النسخة الأصليةرد0

quietly_staking

· 2025-12-30 03:32

بصراحة، كلاهما سيء، لكن يجب التمييز بين الأهمية... ذلك الذي يضر بصناديق الخير مباشرةً هو حقًا أمر غير معقول، على الأقل في جانب Optimism لا زالوا يتلاعبون ضمن البيئة، أما الأول فهو نوع من إخراج المال مباشرةً، والطبيعة مختلفة تمامًا... ومع ذلك، فإن الشفافية فعلاً تحتاج إلى تفكير وتأمل.

شاهد النسخة الأصليةرد0

MultiSigFailMaster