أسئلة العائلة ممتازة، وأود أن أطرح بعض الآراء المتواضعة.

كلما زادت ثروتك، زادت ضرائبك — هذه هي فلسفة أي نظام ضريبي في أي دولة.
الأثرياء يريدون دفع ضرائب أقل — أي شخص يحقق أرباحاً يفكر بهذا الشكل.

الأمران عبارة عن "لعبة ديناميكية". (كلمة الأستاذ جانغ راسخة في ذهني، لقد ربحت)

أشجع العائلة عند التفكير في الضرائب ألا ينظروا فقط من زاوية "السرد الكبير"، أي أن الدولة تفرض الضرائب من طرف واحد على الأفراد، رغم أن تعليمنا جعلنا نعتاد على هذا المنظور. لكن يجب إضافة زاوية "الميكرو" أيضاً.

أي شخص ربح في مجال العملات الرقمية يشعر أنه حصل على المال بسبب "القدرة"، و"المعرفة"، و"تحمل مخاطر لا يستطيع الناس العاديون تحملها". الدولة لم تقدم أي مساعدة في هذه العملية — ولن أتحدث عن العراقيل.

هذا التفكير يمكن نسخه لأي شخص يكسب المال، خصوصاً الأغنياء.

الأثرياء أيضاً يشعرون أن الدولة لم تقدم فائدة حقيقية لأعمالهم، أو على الأقل يجب مقارنة الفائدة مع العبء الضريبي.

لا يوجد نموذج كمي واضح بين الاثنين، لكن كل شخص لديه ميزانه الخاص في قلبه.

بالإضافة إلى ذلك، بعض القطاعات إذا التزمت بدفع الضرائب كاملة حسب المعدلات الحالية لن تحقق أرباحاً.

هذه القطاعات لكي تعيش يجب أن "تدفع ضرائب أقل"، أو حتى "لا تدفع ضرائب"، وأحياناً مع "الاعتماد على الدعم" في حال عدم دفع الضرائب.

الدولة بالفعل لديها سياسات صناعية ودعم مكتوب لبعض القطاعات. لكن معظم القطاعات الأخرى لا يوجد لها قواعد شفافة، بل تعتمد على "التفاهم الضمني".

هذا شائع بشكل خاص بين المؤسسات الصغيرة والمتوسطة والقطاعات غير التقنية المتقدمة.
هذه الشركات توفر أكبر عدد من الوظائف في الصين.

لذا عندما يقول البعض "الشركات الصينية تتهرب من الضرائب بشكل عام"، فهذه ليست مجرد مشكلة أخلاقية، بل واقع هيكلي.
وسوق الأسهم A مثال نموذجي. من يربح من المضاربة في الأسهم يدفع فقط ضريبة الدمغة (مشابهة لرسوم العقود)، ولا يدفع ضريبة على الأرباح الناتجة عن الشراء بسعر منخفض والبيع بسعر مرتفع.

السبب بسيط: الوظيفة الأساسية لسوق الأسهم الصيني هي تمويل الشركات.
لذا السوق يحتاج إلى سيولة ومشاركة المستثمرين الأفراد.
ومن أجل هذا "الهدف الأكبر"، تقبل الدولة أن قلة من الأشخاص يربحون دون دفع ضرائب لجذب المزيد من المستثمرين الأفراد.

أما سوق الأسهم الأمريكي، فرغم أنه يمول الشركات أيضاً، إلا أنه سوق استثمار طويل الأجل ويشهد ارتفاعاً مستمراً.
سواء كان الشخص صينياً في الصين أو أمريكياً في أمريكا، من يربح من سوق الأسهم الأمريكي يجب عليه دفع الضرائب. (حتى خاصية "الوجهين" للمعلمة Gu Ailing قد لا تنفع هنا.)

المضاربة في سوق الأسهم الصيني أو الأمريكي هي نفس السلوك في جوهره.
عدم دفع الضرائب في الحالة الأولى ودفعها في الثانية ليس لأن أحدهما "نبيل" والآخر "دنيء"، بل لأن وراء الأولى هدفاً آخر.
إذا عممنا هذا المنطق على عالم الأعمال بأكمله:
إذا كان للدولة "هدف آخر"، فقد توجد "ظاهرة التهرب الضريبي الجماعي" في بعض القطاعات حتى مع وجود متطلبات قانونية.
ليست مؤامرة، بل اختيار للمصلحة.

الكثير من القطاعات في الصين خاسرة ككل، وحتى مع التهرب الضريبي الجماعي لا يربح معظم الشركات.
فقط قلة من الشركات تحقق أرباحاً بفضل الإدارة الممتازة، أو سلسلة التوريد، أو الموارد الحكومية.
في هذا الهيكل، لا يمكن للحكومة أن تفرض الضرائب فقط على الرابحين — سيؤدي ذلك إلى الإضرار بثقة القطاع بأكمله وسحب حتى الشركات الرائدة الأكثر تنافسية.
لذا من الأفضل التساهل مع الجميع.
وسوق الأسهم A كذلك، معظم المستثمرين الأفراد يخسرون، وقلة يربحون، لكن الدولة لن تفرض الضرائب فقط على هؤلاء.

لكن "التساهل معك" غالباً ما يكون مؤقتاً.
عندما ينضج قطاع ما ويتبقى 3–5 شركات رائدة تملك قدرة احتكارية، ستفقد هذه الشركات مساحة التهرب الضريبي.

لذا "الأثرياء يدفعون ضرائب أكثر" هو مبدأ، لكن التطبيق الفعلي أعقد بكثير مما نتخيل.
ولو وسعنا الرؤية بين الدول:

فرنسا وبريطانيا زادتا الضرائب على الأثرياء في السنوات الأخيرة، ما أدى إلى هجرة جماعية للأثرياء وفقدان الوظائف والادخار والاستهلاك.
الأثرياء ليسوا مجرد "أصحاب مال"، بل هم رواد أعمال، مستثمرون، ومديرون كبار، وأيضاً مستهلكون.
تخفيض الضرائب (مثل ترامب) هدفه جذب الأثرياء لزيادة الاستثمار وخلق الوظائف.

إذًا، هل يجب على الأثرياء دائماً دفع ضرائب أكثر؟
الأمر يعتمد على عدة عوامل، وفي كثير من الحالات ليس كذلك.
من منظور المصلحة الوطنية، قد يكون السماح لبعض الأثرياء بدفع ضرائب أقل أو عدم دفعها أمراً معقولاً تماماً.

لكن في الصين، الوسائل غالباً ليست دعماً أو قواعد شفافة (إلا في قطاعات قليلة)، بل "تفاهم ضمني بعدم التطبيق الصارم".

وليس فقط الضرائب، بل يمكن التغاضي عن تطبيق قوانين العمل وغيرها أحياناً.
مثلاً، أحد شركات السيارات الكهربائية تدفع رواتب بالكاد عند الحد الأدنى، لكن ساعات العمل تتجاوز القانون بكثير.
(معظم الشركات لديها ساعات عمل أطول من القانون، لا داعي للتظاهر.)
وهذا أيضاً نتيجة مقبولة ضمنياً من الدولة، "تفاهم ضمني بعدم التطبيق الصارم".

حتى في القطاعات ذات القواعد الواضحة، قد تتغير الأمور لاحقاً.
بعض المناطق تعد المستثمرين بتخفيض الضرائب لجذبهم، ثم بعد سنوات تطالبهم مصلحة الضرائب بدفع المتأخرات.

لذا حتى لو لم يدفع الأثرياء الضرائب، يعيشون بقلق دائم لأنهم قد يتعرضون للمساءلة في أي لحظة.
حتى إذا ربحوا المال، قد لا يشعرون بالسعادة الحقيقية.

لهذا السبب، في الصين، عندما يحقق شخص ثروة، يكون رد فعله الغريزي الهجرة أو نقل الأصول.

لماذا لا يمكن وضع قواعد واضحة وتقديم وعود لا رجعة فيها؟
السبب عميق جداً، هنا فقط أصف الواقع الموضوعي.

بالإضافة إلى ذلك، هناك حالة خاصة في الصين:
في الصين "من يكسب المال يدفع الضرائب"، وليس "من يملك المال يدفع الضرائب".

كثير من ثروات الأثرياء متراكمة في العقارات، ولهذا ارتفعت ثروة سكان بكين وشنغهاي الأصليين بشكل كبير خلال العشرين سنة الماضية — إذ ارتفعت العقارات عشرة أضعاف.

ولا يتم دفع ضرائب على زيادة قيمة العقارات.
وغالبية مبيعات العقارات معفاة من الضرائب (أو بمعدل منخفض جداً، مثل فرض 1% فقط على صفقات الفيلات الفاخرة التي تم الاحتفاظ بها أكثر من عامين).
إذا كان موظف يكسب 10 ملايين خلال عشر سنوات، سيدفع حوالى 30% ضرائب؛
بينما من يربح 10 ملايين من ارتفاع قيمة العقارات، لن يدفع ضرائب تقريباً.
إذا كنت تعتقد أن "كلما زادت ثروتك يجب أن تدفع ضرائب أكثر"، يجب أن تعترف أولاً:
الكثير من مالكي العقارات في الصين لم يتحملوا العبء الضريبي المقابل.

في الواقع، قد يكون العبء الضريبي الأعلى على الطبقة المتوسطة، وأعتقد أن معظم العائلة ينتمي لهذه الفئة.
العمل مقابل "راتب ثابت"، يُدفع شهرياً ويُخصم منه الضرائب تلقائياً؛
لم يستفيدوا من تراكم الثروة الناتج عن ارتفاع العقارات، وقد تتراجع قيمة أصولهم إذا انخفضت الأسعار لاحقاً.

جيلنا (مواليد الثمانينات والتسعينات) كثيرون منا يواجهون هذا الواقع. وأعتقد أن هذا أيضاً سبب قدوم العائلة لعالم العملات الرقمية، لتحسين حياتهم.

وفي النهاية أعود لسؤال العائلة:
"هل من الخطأ أن يدفع الأثرياء ضرائب أكثر؟"

من حيث المبدأ صحيح.
لكن طريقة التطبيق في الواقع مختلفة تماماً.