عند الحديث عن Plasma، فإن رد فعل معظم الناس الأول هو "حل التوسع". لكن هذا الفهم في الحقيقة قد انحرف - فالمشكلة التي يسعى لحلها هي أكثر جوهرية بكثير من مجرد زيادة TPS.

أولاً ، يجب فهم حقيقة سهلة الخلط: الأصول والحالة ليست هي نفسها على الإطلاق.

يجب أن يوافق الجميع على الأصول في نفس الوقت، هذه هي الحد الأدنى من الإجماع؛ لكن الحالة؟ يكفي أن تتمكن من إثبات براءتك عندما يتم انتقادك. المشكلة الآن هي أن 99% من تغييرات الحالة على السلسلة لا يهتم بها أحد، بينما يجب على النظام تحمل تكاليف 100% من السلوك - تكاليف DA، ونفقات المزامنة، كل ذلك يجب تحمله. هذه ليست مشكلة أداء، بل إن تصميم الهيكل كان معوجًا من البداية.

من الأفضل تقسيم المنطق لفهمه بشكل أوضح: في سلسلة واحدة، هناك أشياء "لن يشكك فيها أحد على الإطلاق"، وهناك أشياء "بمجرد أن يتم التشكيك فيها، يجب أن تكون قادرة على تقديم الأدلة على الفور". يجب على blockchain بطبيعته أن يتعامل فقط مع الأخيرة، بينما يمكن معالجة الأولى بطرق أخرى.

فكرة الRollup هي تجميع شيئين معًا، بينما Plasma تختار تفكيكها - هذا ليس تنازلاً من حيث الأداء، بل هو رسم للحدود.

فكر في تلك السيناريوهات الحقيقية: في اللعبة، لا تحتاج إلى بث موقع شخصيتك على الخريطة إلى الشبكة بأكملها؛ خطوات الاستدلال الذكي لا تحتاج إلى أن تُسجل واحدة تلو الأخرى على السلسلة؛ كما أن كل تعديل طفيف في العلاقات الاجتماعية لا يجب أن يصبح دائمًا على الفور. لكن هذه الأنظمة تشترك في شيء واحد - عندما يُشكك في النتائج، لا يمكن الاعتماد على عبارة "ثق بي" لتجاوز الأمر.

حل Plasma ليس إخفاء البيانات، بل تأجيل مسألة الإجماع. يتم تفعيل التحكيم على السلسلة فقط عندما يكون ذلك ضروريًا حقًا.

بعض الناس ينتقدون "بلزما" ويقولون إن "حجم المشروع كبير جداً". هذه العبارة صحيحة، لكنها تفترض افتراضاً مسبقاً: يجب ألا تتحمل التطبيقات مسؤولية حالتها الخاصة.

المشكلة هي - هل يجب ألا نفعل ذلك حقًا؟