المفهوم الأساسي لشبكة الند للند وقيمتها

من خلال حادثة قفزة سعرية XPL، نرى مستقبل بروتوكول Perp وسوق توزيع الأرباح البالغة 300 مليار دولار

ملخص الحدث

في فجر 26 أغسطس، شهدت XPL "أفعوانية" على Hyperliquid لعدة دقائق.

|الوقت|الحدث| |---|---| |05:36|أدى大量 من طلبات الشراء إلى مسح لوحة الطلبات، وطفرة سعر XPL| |05:36-05:55|سعر العلامة يتأثر بالتداول الداخلي، مما يؤدي إلى تصفية العديد من مراكز البيع القصير| |05:55|ارتفع السعر بنحو 200% في بضع دقائق، وحققت حسابات الحيتان أكثر من 16 مليون دولار من الأرباح| |05:56|تعافى عمق السوق، وانخفض السعر. عانت أيضًا العقود الآجلة الدائمة لـ ETH من طفرة مشابهة|

يمكن القول إن هذه الحادثة ليست مجرد مشكلة تتعلق بمنصة واحدة، بل كشفت عن المخاطر الهيكلية لعقود الفيوتشر الدائمة في DeFi.

تأثير الحادث

حقق الحيتان أرباحًا ضخمة، بينما تكبد المستثمرون في البيع على المكشوف خسائر كبيرة. كما تأثر المستثمرون الذين كانوا يتبعون استراتيجيات التحوط ذات الرافعة المالية المنخفضة. كانت التحوط برافعة مالية قدرها 1 مرة تعتبر "خالية من المخاطر"، ولكن في هذا الحدث، حتى مراكز البيع على المكشوف ذات الرافعة المالية 1 مرة التي كانت توفر كميات كبيرة من الضمانات تم تصفيتها، مما أدى إلى خسائر تقدر بملايين الدولارات.

المشكلة الأساسية: العيوب الهيكلية في نموذج دفتر الطلبات

بعد حادثة XPL، تركزت العديد من المناقشات على "اعتماد على أوراكل واحد" و"نقص حدود المراكز"، لكن هذه لا تعكس جوهر المشكلة. يحتوي بروتوكول Perp على مسارات تنفيذ متعددة مثل المدفوعات المدفوعة بالطلبات، Peer-to-Pool، AMM/Hybrid، لكن المشكلة التي حدثت هذه المرة كانت في تنفيذ نوع الطلبات.

تتمثل العيوب الهيكلية في العمق الفعال وتوزيع الأموال وآلية تحديد الأسعار، بالإضافة إلى التسويات والتغذية المرتجعة من لوحة الطلبات. على الرغم من أن لوحة الطلبات تبدو عميقة، إلا أن العمق الفعال القابل للتحمل يعتمد في الواقع على توزيع الأموال. في الأسواق الضعيفة، تؤثر التداولات على لوحة الطلبات مباشرة على السعر المرجعي، مما يؤدي إلى دخول أوامر التسوية نفسها إلى لوحة الطلبات مما يدفع السعر لأعلى، مما يؤدي إلى مزيد من التسويات.

إن وضع حد للموضع لمستخدم واحد ليس له معنى فعليًا، وقفزة السعر ليست عملية خبيثة، بل يمكن اعتبارها قدرًا من آلية دفتر الطلبات تحت ظروف السيولة المنخفضة.

جوهر العقود الآجلة الدائمة

خلف فعل "فتح مركز طويل على ETH"، في التداول الفوري، يتم شراء ETH بمبلغ 1000 دولار وتحدث الأرباح والخسائر وفقًا لتقلبات الأسعار، بينما في عقود الفيوتشر الدائمة، يتم فتح مركز بقيمة 10000 دولار مع رافعة مالية 10 مرات من 1000 دولار كتأمين.

ما هو مهم هنا هو أن أرباحك تأتي من الجانب المقابل أو من تجمعات الأموال الخاصة ب LP، وآلية تحديد الأسعار. في الأسواق التقليدية، يتم عكس تداولات دفتر الطلبات مباشرة في الأسعار، لكن في العقود الآجلة الدائمة على السلسلة، لا تمتلك العديد من البروتوكولات دفاتر طلبات خاصة بها، وتعتمد على أسعار الأوركل الخاصة بالبورصات المركزية.

تحديات نموذج الأوراكل

عادةً ما يتم اشتقاق سعر الأوركل من التداول الفوري في البورصات المركزية، ولكن هذا يعني أن حجم التداول على السلسلة لا يُعكس في السعر. حتى لو قمت بفتح مركز بقيمة 100 مليون دولار على السلسلة، فلا يوجد حجم تداول متوافق في السوق الفوري الخارجي، وبالتالي فإن الطلب على التداول على السلسلة لا يؤثر على السعر، مما يؤدي إلى "تراكم" المخاطر داخل النظام.

نموذج دفتر الطلبات يكون سريع جداً في تغذية الأسعار مما يجعله عرضة للتلاعب، بينما تميل الأوراكيل إلى تأخير تغذية الأسعار مما يؤدي إلى تأخير المخاطر في الإطلاق.

أساس وسعر التمويل

يتم تعديل فرق السعر بين السوق الفورية والعقود الآجلة (الأساس) في العقود الآجلة الدائمة من خلال آلية معدل التمويل. إذا كانت مراكز الشراء مفرطة، فإن معدل التمويل الإيجابي يتطلب من الشراء دفع الشراء القصير، وفي الحالة العكسية يكون العكس صحيحًا. نظريًا، يجب أن يؤدي ذلك إلى تثبيت سعر العقود الآجلة على السعر الفوري، ولكن إذا كانت عمق السوق الفورية غير كافية، فقد لا يكون من الممكن تعديل الأساس مهما كان معدل التمويل مرتفعًا.

وهم عمق السلسلة

يعتقد العديد من الناس أن العملات المعدنية الأقل شهرة فقط هي القابلة للتلاعب، لكن في الواقع، عمق السوق الفعلي للأصول على السلسلة أقل مما يتخيل. في Arbitrum، تفتقر الرموز الرئيسية بخلاف ETH إلى عمق يصل إلى عدة ملايين دولار في نطاق سعر 0.5%، وحتى على Uniswap، لا تمتلك الرموز البيئية مثل UNI عمقًا يمكنه تحمل صدمات بحجم عشرات الملايين من الدولارات.

العمق الفعلي أقل بكثير من العمق السطحي، ويصبح أضعف بشكل خاص عندما يتركز التمويل. في مثل هذه البيئة، فإن عائق التلاعب في الأسعار ليس مرتفعًا، والمخاطر الهيكلية لـ Perp على السلسلة ليست "استثناء" في السوق الصغيرة، بل هي "الوضع الطبيعي" لكامل النظام البيئي.

اتجاه تصميم بروتوكول الجيل الجديد

من حادثة XPL، أصبح واضحاً أن المشكلة ليست ضعفاً في منصة معينة، بل هي تناقض هيكلي في هيكل دفتر الطلبات الحالي والسيولة على السلسلة. في بروتوكول Perp للجيل التالي، تعتبر إدارة المخاطر المتقدمة، الربط مع بركة الأصول، وحماية أولويات LP اتجاهات مهمة.

يجب إدارة المخاطر من خلال محاكاة صحة السوق لكل صفقة وضبطها مسبقًا، حيث أن الربط مع تجمعات الأصول الفعلية يربط بين مراكز العقود الآجلة وتجمع الأصول الفعلية لتقليل تراكم المخاطر والانفجارات اللحظية، ويجب دمج آلية إدارة المخاطر في طبقة البروتوكول لحماية مزودي السيولة.

الاستكشاف والفرص في الممارسة

سوق العقود الآجلة يحقق أكثر من 30 مليار دولار من الرسوم والأرباح سنويًا، ولكن حتى الآن كان يهيمن عليه تقريبًا عدد قليل من البورصات المركزية وصانعي السوق. إذا تمكنت بروتوكولات الجيل الجديد من دمج تقنية AMM لتفكيك صناعة السوق، فسيكون بإمكان المشاركين العاديين أيضًا الاستفادة من هذا السوق.

تحاول بعض المشاريع الجديدة مثل AZEx تنفيذ "إدارة المخاطر قبل التنفيذ + معدل التمويل الديناميكي + تجميد السوق في ظروف متطرفة" و"توزيع أرباح تجميع LP" بناءً على آلية Hook في Uniswap v4.

أخيرًا

تظهر حادثة XPL أن المخاطر تكمن في البروتوكول وليس في الرسم البياني. لا يزال معظم العقود الآجلة الدائمة في DeFi مدفوعة بألواح الطلب، وستتكرر حوادث مماثلة ما دامت هناك نقص في السيولة وتركيز رأس المال.

تتمثل المنافسة الحقيقية لبروتوكول Perp من الجيل الجديد في تصميم الحلقة المغلقة الذي يعمل في ظروف السوق القاسية، والذي يتضمن "اكتشاف الأسعار، إدارة المخاطر، حماية LP"، وما إذا كان يمكن توزيع 30 مليار دولار من الأرباح السوقية على نطاق واسع. سيكون لدى أولئك الذين يمكنهم حل المخاطر وإعادة توزيع الأرباح فرصة لتعريف سوق العقود الآجلة الدائمة من الجيل التالي في DeFi.