هل يمكن لترامب فصل كوك؟

المؤلف: باو ييلونغ، أخبار وول ستريت

تحاول خطوة الرئيس الأمريكي ترامب لإقالة عضو مجلس الاحتياطي الفيدرالي ليزا كوك إثارة جدل قانوني كبير حول سلطة البيت الأبيض في التحكم في الاحتياطي الفيدرالي.

في 26 أغسطس، كتبت وول ستريت جورنال أن ترامب أعلن بشكل بارز على وسائل التواصل الاجتماعي عن إقالة عضو مجلس إدارة الاحتياطي الفيدرالي كوك "بأثر فوري"، متهماً إياها بوجود احتيال في طلبات القروض العقارية. وقد تعهد محامي كوك، آبي لويل، برفع دعوى بشأن ذلك. وأفادت كوك في بيانها:

ادعى الرئيس ترامب أن لديه "أسباب" لفصلي، لكن لا يوجد سبب قانوني لذلك، وليس لديه السلطة للقيام بذلك. لن أستقيل. سأستمر في أداء واجباتي، لمساعدة الاقتصاد الأمريكي، كما فعلت منذ عام 2022.

تم تعيين كوك من قبل الرئيس بايدن في عام 2022 ، وكان من المقرر أن تستمر فترة ولايته حتى عام 2038. اتهم مدير مكتب تمويل الإسكان الفيدرالي الأمريكي بيل بولتي كوك بسلوك غير مناسب خلال طلب قرضي الرهن العقاري في عام 2021 ، مما قد يشكل احتيالًا في الرهن العقاري.

لكن هذه الاتهامات لا تزال مجرد اتهامات حتى الآن. لم يواجه كوك تحقيقًا رسميًا أو اتهامات جنائية، ولم يُدان بعد. يُزعم أن السلوك غير اللائق حدث قبل عام من تعيين كوك كمدير، وليس له علاقة بمسؤولياته كمدير في الاحتياطي الفيدرالي. يعتقد الخبراء القانونيون أن الاتهامات غير المثبتة يصعب أن تصل إلى معيار "الإقالة لأسباب".

وفقًا للمادة 10 من قانون الاحتياطي الفيدرالي لعام 1913، يمكن عزل أعضاء مجلس الاحتياطي الفيدرالي فقط "لأسباب كافية"، لكن القانون لا يحدد بشكل واضح ما هو "سبب كاف". بشكل عام، تشمل "الأسباب الكافية" عادةً ثلاث حالات: ضعف الكفاءة في العمل، الإهمال، وسوء السلوك أثناء فترة العمل.

ستعتمد نتيجة النزاع بين ترامب وكوك إلى حد كبير على تفسير المحكمة لمعيار "وجود سبب وجيه" القانوني.

الإجراءات القانونية: الأمر الزجري الأولي يصبح حاسماً

إذا قامت كوك برفع دعوى قضائية، يمكنها التقدم بطلب للحصول على أمر زجري أولي لمنع فصلها أثناء سير الدعوى.

سيقوم الطرفان بتقديم مذكرات دفاعية توضح وجهات نظر كل منهما، ولدى إدارة ترامب فرصة لتقديم مزيد من التفاصيل حول الاتهامات الموجهة إلى كوك.

قد يعتمد نتيجة حكم الحظر على ما إذا كان يمكن لكوك إقناع القاضي، وإذا لم يتم الحفاظ على الوضع الراهن، فإنها والاحتياطي الفيدرالي سوف يتعرضان "لأضرار لا يمكن إصلاحها".

قد يتم اتخاذ قرار بشأن الحظر الأولي قريبًا، وهذا أمر بالغ الأهمية، لأن حكم القاضي بشأن ما إذا كانت القضية تشكل "سببًا مشروعًا" للفصل قد يستغرق شهورًا أو أكثر.

قد لا تتأخر القضية لفترة طويلة. يمكن للطرفين استئناف حكم الأمر الزجري أمام محكمة الاستئناف الفيدرالية. إذا تم رفض طلب الأمر الزجري لكوك واستمر الحكم في الاستئناف، ستظل إقالتها سارية. إذا تم الموافقة على الأمر الزجري ودعمه من قبل محكمة الاستئناف، يمكن لكوك الاستمرار في العمل أثناء تقدم القضية.

قد تصبح المحكمة العليا هي الحَكَم النهائي

قد يتم حل هذه النزاع في النهاية من قبل المحكمة العليا الأمريكية.

يمكن استئناف أي قرار بشأن الأمر القضائي الأولي إلى محكمة الاستئناف الفيدرالية، وفي النهاية يتم إرساله إلى المحكمة العليا.

نظرًا لأن ترامب لديه أغلبية محافظة 6 مقابل 3 في هذه المحكمة، وقد وافقت المحكمة في عدة مناسبات هذا العام على سريان سياساته التي تم تحديها قانونيًا، فقد يضعه ذلك في وضع ملائم في الدعاوى القضائية.

ومع ذلك، قدمت المحكمة العليا في حكم لها في مايو من هذا العام تلميحًا مهمًا. في ذلك الوقت، سمحت المحكمة لترامب بإقالة موظفين من وكالتين حكوميتين أخريين دون الحاجة لتقديم أسباب، لكنها أشارت بشكل خاص إلى أن هذا القرار لا يعني أن للرئيس سلطات مماثلة في الاحتياطي الفيدرالي، ووصفت الاحتياطي الفيدرالي بأنه "كيان خاص ذو هيكل فريد".

تم تفسير هذا البيان على أنه لا يمكن لترامب فصل مسؤولي الاحتياطي الفيدرالي دون سبب، لكن تم ترك إمكانية فصل كوك ل"أسباب كافية". ووفقًا للتقارير، يتم تفسير "الأسباب الكافية" عادة في الممارسة القانونية ذات الصلة في الولايات المتحدة لتشمل ثلاث حالات: عدم الكفاءة، الإهمال، والسلوك غير اللائق خلال فترة الخدمة.

ومع ذلك، لم يتم التوصل حتى الآن إلى إجماع موحد بشأن هذه المصطلحات التي حظيت باهتمام في الكونغرس الأمريكي قبل أكثر من قرن. سيتعين على القضاة أن يحكموا فيما إذا كانت مزاعم الاحتيال في الرهن العقاري ضد كوك تشكل أيًا منها.

إذا وصلت هذه القضية في النهاية إلى المحكمة العليا، فستكون اختبارًا مباشرًا لهذه المنطقة الغامضة.

تاريخ اتهامات "احتيال الرهن العقاري"

مدير هيئة التمويل الفيدرالية للإسكان الأمريكية بيل بولتي هو حليف قوي لترامب، وقد اتهم كوك على وسائل التواصل الاجتماعي بالكذب في طلبات القروض لعقارين.

في السابق، أشارت وول ستريت جورنال إلى أن كوك يعتبر عقارين في ولاية ميشيغان وولاية جورجيا كمكانين رئيسيين للإقامة للحصول على شروط قرض أفضل. وذكر أن الفترات الزمنية لتقديم طلب العقارين كانت تفصل بينها أسبوعين.

ذكر ترامب في رسالته أن كوك لم يكن على علم بأن هناك طلبين منفصلين للحصول على قرض عقاري قدما في نفس السنة يطلبان منها اعتبار كل عقار مكان إقامتها الرئيسي، وهو "غير معقول". كتب ترامب:

على الأقل، فإن السلوك المعني يظهر إهمالاً خطيراً في المعاملات المالية، مما يثير الشك في تجربتك ومصداقيتك كمنظم مالي.

وفقًا للتقارير الإعلامية، فإن إدارة ترامب قد وجهت أيضًا اتهامات مشابهة لمشرع كاليفورنيا آدم شيف والمدعي العام لولاية نيويورك ليتيسيا جيمس وغيرهم من النقاد، وكلاهما نفى هذه الاتهامات.