一直在想，为什么当谈到加密货币时，仍有如此多的金融顾问选择观望。事实证明，这不仅仅是出于对波动性的担忧或对市场周期的顾虑——相当大一部分犹豫，归根结底在于一个至关重要的问题：老实说，至今依然没有明确答案——加密货币算是证券吗？

关键在于：围绕数字资产的监管框架基本上仍在不断被完善。你有比特币——SEC基本上已经同意它不是证券；它被视为商品，归CFTC管辖，因为并不存在某个可识别的第三方机构来产生回报。但几乎其他所有资产呢？基本都处在法律灰色地带。按照SEC自身的定义，证券是“在共同企业中投资资金，并合理预期通过他人的努力获得利润”。大多数山寨币和代币都很容易落入这一范畴，这就意味着它们需要遵守证券监管规定。

我和一些机构领域的人聊过，得到的共识非常有说服力。正如一位机构投资负责人所说：虽然比特币的监管地位看起来已经尘埃落定，但“我们认为，这个问题并没有对大多数其他数字资产给出答案，它们可能会给像金融顾问这样的中介机构带来潜在问题。”这才是真正的症结所在。

为什么这会如此重要？如果某种数字资产被归类为证券，那么它就必须由合格的托管人来持有——而不能由顾问本人直接持有。这会造成较大的运营摩擦和责任风险，而很多顾问目前还没有能力去妥善应对。

不过国会也一直在关注。众议院金融服务委员会前，已经有与主要加密行业高管的会面。尽管官方法规尚未出台，但至少这场讨论正在以某种带有实际细节的方式展开，并非只是一味空谈。

但有意思的是——一些顾问找到了变通办法。与其直接持有加密货币、面对所有监管不确定性，不如投资那些正在搭建加密经济的公司，比如大型交易所、加密银行、挖矿业务以及基础设施提供商。这样可以在不直接承担监管风险的情况下获得对该行业增长的敞口。

市场上也有围绕这一策略设计的ETF——追踪从挖矿、交易所到加密服务等相关公司的表现。费用率通常都比较合理（大约0.85%），而且你还能对整个行业“技术栈”进行分散化敞口。它当然不同于直接持有加密货币；但对于那些更偏向规避风险、同时又试图弄清加密货币究竟是证券还是商品的顾问来说，直到监管最终明朗化之前，这可能是一个更务实的折中方案。