美国貨幣監理署最近發布了一份解釋性信函,給了全國性銀行一個明確的信號:參與加密資產的無風險主體交易是合法的銀行業務。



這意味著什麼?看看業內人士怎麼說。Wintermute OTC的負責人Jake提到了一个關鍵細節——銀行在這類交易中的角色其實很有限。銀行從客戶手裡買入加密資產,轉身立刻轉移給流動性提供方(LP),整個過程中資產在銀行只是短暫停留,技術層面的瞬間持有而已。銀行完全不承擔價格波動的風險。

歸根結底,這就是經紀業務的範疇。銀行可以做撮合,幫助買賣雙方對接,但有一條死線——不能持有倉位,也不能自營交易。這個界限畫得很清楚,也正是監管想要的結果。
查看原文
此頁面可能包含第三方內容,僅供參考(非陳述或保證),不應被視為 Gate 認可其觀點表述,也不得被視為財務或專業建議。詳見聲明
  • 讚賞
  • 7
  • 轉發
  • 分享
留言
0/400
Fren_Not_Foodvip
· 01-01 02:09
銀行就是個中介啦,進出都快,風險為零...監管這一手有點狠哈
查看原文回復0
AirdropJunkievip
· 2025-12-31 14:44
我就說呢,這套邏輯其實就是銀行當中間商賺差價,但要裝得很清白哈哈 等等,Jake這哥們說的"瞬間持有",我怎麼有點不信呢...真的就是零風險嗎? 銀行做經紀業務好啊,終於把邊界說透了,但問題是誰來真正監督啊 這波監管其實是在變相給銀行入場crypto開綠燈吧,有點意思 感覺OTC這塊要起飛了,終於不用尷尬了
查看原文回復0
Token风暴眼vip
· 2025-12-30 05:55
等等,这就是監管想要的?我看啊,銀行做T差不多就這個邏輯——賺個中間費,啥風險都不扛。但問題是,真實交易中能做到"瞬間"嗎?網路延遲、流動性gap、市場衝擊...這些數據面從來不會騙人。
查看原文回復0
Stake_OrRegretvip
· 2025-12-30 05:54
我覺得這就是監管想要的"溫和"方案啊,銀行就是個中間商,穿一穿馬甲而已 --- 等等,"無風險"這個表述是不是有點騙人...技術上瞬間持有也是持有啊 --- 所以歸根結底就是不讓銀行賺大頭,吃點手續費得了...聰明的玩法 --- 這界限劃得真絕,妥協產物來著,各方都能接受那種 --- 話說銀行真就願意進來打工啊?利潤空間這麼小? --- 理論上漂亮,實操中肯定會有灰色地帶吧...我賭五塊錢 --- 終於有正面信號了,之前那幫人還在喊銀行不能碰crypto呢
查看原文回復0
FOMOSapienvip
· 2025-12-30 05:46
嗯...就是做個中間商呗,銀行賺手續費不背鍋,監管也開心,皆大歡喜
查看原文回復0
Liquidation_Watchervip
· 2025-12-30 05:45
銀行做經紀不做自營?這條線劃得有點太細了,實際操作中誰能真的做到瞬間轉移啊
查看原文回復0
TokenTaxonomistvip
· 2025-12-30 05:33
等等,銀行基本上只是運行一個光鮮亮麗的訂單匹配服務?這個……說得其實在分類學上是合理的,說真的。讓我快速打開我的電子表格——這裡的風險層級在數學上很優雅,但從統計角度來看,有多少機構真的遵守不持倉的規則?數據顯示並非如此,哈哈
查看原文回復0
交易,隨時隨地
qrCode
掃碼下載 Gate App
社群列表
繁體中文
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)