OpenAI治理危機：從DAO視角看組織結構改革

近日，人工智能領域巨頭OpenAI陷入了一場治理危機。這場風波引發了業界對組織治理模式的深度思考，其中不乏有人提出了將OpenAI轉變爲去中心化自治組織（DAO）的建議。雖然DAO模式並非完美無缺，但OpenAI現有的治理結構確實存在諸多問題。若能從DAO的治理經驗中汲取一些精華，或許能夠避免此類危機的發生。

OpenAI作爲一家致力於開發安全通用人工智能（AGI）並造福全人類的非營利機構，其本質上是一個創造公共物品的組織。這一點與許多DAO的宗旨不謀而合。然而，OpenAI近期的內部動蕩並非源於其組織結構本身，而是由於治理規則的模糊性和不合理性所致。

目前，OpenAI的董事會僅剩6人，遠低於原定的9人規模。作爲最高決策機構，董事會未能及時補充成員，這導致了決策權力的過度集中。更令人擔憂的是，像替換CEO Sam Altman這樣的重大決策竟然是在非公開會議中由部分董事決定的，既沒有徵求全體董事的意見，也未考慮其他利益相關方的立場。

即便是營利性的上市公司，也需要引入獨立董事來提升治理透明度，更好地代表中小股東和公衆利益。對於OpenAI這樣一個關乎基礎科技發展、社會安全乃至人類命運的重要機構而言，盡管已有外部董事加入，但這一制度顯然未能充分發揮作用。OpenAI不僅需要引入更多制衡力量，如員工代表，還需要建立更爲有效的治理機制。

參考DAO的治理模式，爲OpenAI設計一個更加穩健、透明且包容的治理結構或許是一個值得探討的方向。值得注意的是，DAO最初被提出時，其核心理念是通過代碼構建一個自洽的系統，最大程度地減少人爲幹預。然而，現實中的DAO往往需要人爲的政治協調，這在某種程度上背離了最初的自主性理念。

有趣的是，AGI的目標同樣追求自主性。OpenAI在其組織定義中明確指出，AGI是指一個高度自主的系統，能在大多數具有高經濟價值的工作中超越人類表現。從更深層次的原則來看，AGI和DAO都旨在構建一個真正自主的系統，無需外部控制即可運行。那麼，面對這樣的自主系統，我們應該如何進行治理？是更多地依賴內在的人類價值觀對齊和調教，還是加入更多的外部約束？這是從大語言模型到AGI發展過程中亟需思考的問題。

OpenAI危機的最新進展顯示，高達90%的員工表示願意辭職並追隨Sam Altman。這一現象呼應了DAO領域近年來的一個經典爭論：究竟是代碼約束的規則更重要，還是社區的羣體共識更爲關鍵？

雖然規則和約束能夠形成許多共識，但真正偉大的共識往往不是由規則所鑄就。只有共享的使命感和文化價值觀，才能真正達成深刻的共鳴和一致性。我們已經知道如何在人與人之間創造這種共鳴，但對於AI而言，這個問題仍然懸而未決。