Tại sao bạn luôn thua lỗ trên Polymarket?

Bạn có biết tại Polymarket tại sao không thể thắng được Carhu không? Bởi vì họ chú ý đến quy tắc, giống như luật sư xem xét hợp đồng từng chữ một.

Vào tháng 4 năm 2026, một tranh cãi về lãnh đạo Venezuela trên Polymarket đã gây xôn xao cộng đồng.

Trên Polymarket có một thị trường hỏi “Ai sẽ là lãnh đạo Venezuela vào cuối năm 2026?”, nhiều nhà giao dịch có trực giác rằng: Maduro đang ở trong tù ở Mỹ, Delcy đang chủ trì nội các tại Caracas, rõ ràng người nắm quyền thực sự là Delcy, nên họ đã đặt cược vào Delcy.

Nhưng quy tắc và phần bổ sung ghi rõ: “officially holds” chỉ người được bổ nhiệm chính thức, tuyên thệ nhậm chức. Chính phủ Venezuela được Liên Hợp Quốc công nhận chưa chính thức miễn nhiệm hoặc thay thế Maduro, thông tin chính thức vẫn xác nhận ông là tổng thống. Quy tắc còn bổ sung một câu: “Tạm quyền thực thi quyền tổng thống, không đồng nghĩa với việc chuyển giao chức vụ tổng thống.”

Theo quy tắc này, ngay cả Maduro vẫn còn trong tù ở Mỹ, ông vẫn là tổng thống hợp pháp của Venezuela.

Có nhiều ví dụ tương tự khác:

• Sau khi Polymarket phát hành stablecoin, thị trường tranh cãi về “FDV của token Polymarket là bao nhiêu”: stablecoin có tính là token không, chỉ khác nhau một chữ

• Uranium của Iran: tiêu chuẩn “đồng ý”, biểu thị điều kiện vs ký kết chính thức

Những ví dụ này đều dựa trên cùng một logic: tại Polymarket, quy tắc mới là trung tâm. Nhưng khi quy tắc gây tranh cãi, Polymarket có một quy trình phán xử hoàn chỉnh để giải quyết: Bài viết sẽ giới thiệu cách hoạt động của cơ chế này, và nó khác gì so với tòa án truyền thống, điểm giống và điểm khác căn bản là gì.

Một, Cơ chế phán xử của Polymarket

Mơ hồ trong văn bản quy tắc không chỉ gây ra sự khác biệt về định giá, mà còn biến thành tranh chấp chính thức khi kết toán.

Hàng ngày trên Polymarket có rất nhiều thị trường kết toán, đặc biệt là các thị trường liên quan đến tuyên bố chính trị, phát ngôn ngoại giao, hành động quân sự dễ gây tranh cãi.

Các vụ tranh chấp thực ra là trạng thái bình thường của thị trường dự đoán. Mơ hồ trong giai đoạn giao dịch tạo ra sự khác biệt về giá, còn trong giai đoạn kết toán biến thành xung đột tranh chấp, là hai biểu hiện khác nhau của cùng một vấn đề tại hai thời điểm.

Để giải quyết các tranh chấp này, Polymarket xây dựng một quy trình phán xử hoàn chỉnh, quy trình kết toán chia thành hai đường: kết toán bình thường và phán xử tranh chấp.

Bước 1: Đề xuất Propose

Khi thị trường đủ điều kiện kết toán, bất kỳ ai cũng có thể gửi kết quả phán xử, tuyên bố thị trường này nên kết luận là YES hay NO. Khi gửi đề xuất, cần đặt cọc 750 USDC làm tiền đảm bảo, số tiền này là người đề xuất cam kết với quyết định của mình, khi không có tranh cãi, người gửi Propose có thể nhận thưởng 5 USDC.

Hiện tại, có 1782 người gửi Propose, người thắng lợi cao nhất đã kiếm được tổng cộng 281 nghìn đô la.

Bước 2: Thời gian thách thức 2 giờ (Dispute)

Sau khi đề xuất được gửi, bước tiếp theo là 2 giờ thách thức. Đây là điểm phân nhánh đầu tiên của toàn bộ quy trình.

Trong vòng 2 giờ không ai phản đối, hệ thống mặc định đề xuất đúng, thị trường sẽ kết toán trực tiếp, quy trình kết thúc. Hầu hết các thị trường đều đi theo con đường này.

Nếu có người cho rằng kết quả đề xuất sai, họ có thể đưa ra thách thức trong vòng 2 giờ này, cũng cần đặt cọc 750 USDC. Nếu thách thức thành công, có thể kiếm được 250 USDC tiền thưởng.

Trong thị trường, rất ít người chuyên làm Dispute, người kiếm nhiều nhất trong vòng này là 0xB7A, lợi nhuận đạt $17123 .

Bước 3: Thảo luận tối đa 48 giờ

Sau khi bước vào tranh chấp, hai bên bước vào giai đoạn thảo luận trên Discord của UMA. Giai đoạn này nhằm mục đích các bên gửi luận cứ và chứng cứ: diễn giải quy tắc, báo cáo tin tức liên quan, tiền lệ lịch sử, tuyên bố chính thức — bất kỳ tài liệu nào hỗ trợ quan điểm của mình đều có thể đưa ra trong giai đoạn này.

Thời gian thảo luận tối đa là 48 giờ, là phần duy nhất trong quy trình này cho phép trình bày lý do đầy đủ, chất lượng của giai đoạn này phần lớn quyết định hướng đi của bỏ phiếu sau này.

Bước 4: Bỏ phiếu 48 giờ

Sau khi thảo luận kết thúc, bước tiếp theo là bỏ phiếu của chủ sở hữu token UMA, gồm hai giai đoạn mỗi giai đoạn 24 giờ.

• Giai đoạn 1 là bỏ phiếu mù. Mỗi người bỏ phiếu phải dựa trên hiểu biết về quy tắc để tự đưa ra quyết định độc lập, không theo đám đông.

• Giai đoạn 2 là công khai. Những ai không công khai phiếu trong giai đoạn này sẽ bị coi là bỏ phiếu trắng, phiếu bị hủy bỏ.

Sau khi bỏ phiếu kết thúc, UMA đặt ra hai ngưỡng kết toán, chỉ khi cả hai đều đạt mới hoàn tất phán xử:

• Về quy mô tham gia: ít nhất 5 triệu token tham gia bỏ phiếu, đảm bảo phán xử có đủ đại diện.

• Về sự đồng thuận tuyệt đối: bên thắng phải có hơn 65% phiếu, không phải chỉ hơn 51% đa số.

Hai ngưỡng này không cùng lúc đạt được, phiếu bầu bị bỏ qua, chuyển sang vòng bỏ phiếu lại, tối đa 4 lần. Sau 4 vòng mà vẫn không đạt được đồng thuận, chính thức của Polymarket có quyền can thiệp trực tiếp vào phán xử.

Bước 5: Kết toán tự động

Kết quả bỏ phiếu xác nhận, thị trường tự động kết toán, phân phối tiền theo kết quả. Không có kháng cáo, không có xem xét lại, không có cơ hội sửa sai.

Toàn bộ quy trình tranh chấp từ khi thách thức gửi đến khi kết toán cuối cùng thường hoàn tất trong vòng một tuần.

Hai, Polymarket và tòa án truyền thống: cùng một logic, thiết kế khác nhau

Có vẻ như quy trình phán xử của Polymarket rất giống tòa án truyền thống: đều có bên đưa ra yêu cầu, có bên phản đối, có phần thảo luận trình bày, cuối cùng có người phán quyết đưa ra kết quả.

Nhưng hai hệ thống này khác nhau căn bản ở một điểm: phân chia quyền lực.

1⃣ Quyền lực của tòa án là tách biệt

Tòa án truyền thống, nguyên đơn và bị đơn chỉ có quyền trình bày, không có quyền phán xử. Thẩm phán chỉ có quyền phán quyết, không có lợi ích riêng. Quan trọng hơn, thẩm phán và vụ án phải giữ độc lập. Một khi thẩm phán có liên quan lợi ích với vụ án, bắt buộc phải rút lui, để người khác xét xử.

Người phán xử và lợi ích luôn không phải là một.

2⃣ Polymarket không có sự tách biệt này

Chủ sở hữu token UMA là người phán xử, nhưng họ hoàn toàn có thể giữ vị trí trong thị trường tranh chấp. Việc phán quyết theo hướng nào sẽ ảnh hưởng trực tiếp đến lợi nhuận của họ. Người phán xử và lợi ích là cùng một người, trong tòa án truyền thống gọi là xung đột lợi ích, sẽ bị bắt buộc rút lui, còn ở Polymarket là hợp pháp, bình thường.

Thiết kế này dẫn đến hai vấn đề chính sau:

1. Tại sao phần thảo luận lại thất bại

Trong tòa, nguyên đơn và bị đơn từ lúc khởi kiện đã rõ ràng. Luật sư không thể đổi phe giữa chừng, cũng không thể rút lại lời khai khi đối phương mạnh. Lập trường rõ ràng, vai trò rõ ràng, toàn bộ tranh luận dựa trên sự ổn định này.

Trong Discord của UMA, thảo luận gặp hai vấn đề:

Hiệu ứng đám đông: Thảo luận công khai danh tính, một khi có KOL có ảnh hưởng lên tiếng, dễ dẫn đến theo đuổi theo sau. Nhiều người chỉ gửi một câu “P1” hoặc “P2”, không nói lý do gì.

Thay đổi lập trường: Người tham gia thảo luận đồng thời giữ vị trí trong thị trường tranh chấp, vị trí thay đổi, lập trường tự nhiên cũng thay đổi, lý do tại sao trong Discord UMA thường thấy có ý kiến rồi xóa đi.

Nguyên nhân của hai vấn đề này đều xuất phát từ cùng một chỗ: người phán xử và lợi ích không được tách biệt. Tòa dùng chế độ bắt buộc rút lui để phân chia hai vai trò, đảm bảo sự ổn định của lập trường, Polymarket không có chế độ này.

2. Tại sao kết quả phán xử không minh bạch

Trong tòa, thẩm phán nghe toàn bộ trình bày của hai bên, rồi ra phán quyết, trong bản án sẽ ghi rõ lý do, dựa trên luận điểm nào, vì sao lại xử như vậy. Người thua có thể không đồng ý, nhưng ít nhất biết thua ở đâu, lần sau có thể bổ sung lý lẽ phù hợp.

Các bản án này tạo thành hệ thống tiền lệ để nghiên cứu, các thẩm phán, luật sư, bên liên quan đều có thể dẫn chứng, tiêu chuẩn phán xử vì thế trở nên rõ ràng, có thể học hỏi, dự đoán.

Sau khi bỏ phiếu của UMA kết thúc, chỉ có một kết quả: YES hoặc NO. Hai bên tham gia thảo luận không biết người bỏ phiếu đã xem gì, tin gì, lý do tại sao nghiêng về phía nào. Người thắng không biết lý do nào đã tác động, người thua không biết đâu là lý do chưa đủ thuyết phục. Chính vì lý luận phán xử không công khai, tranh chấp khó có thể học hỏi và tích lũy.

Bản án của tòa tạo thành hệ thống tiền lệ, còn phán xử của Polymarket chỉ để lại một kết quả duy nhất.

Ba, Đúc kết

Vì vậy, Polymarket không đơn thuần là một thị trường “đoán đúng sự kiện”, mà còn giống như một hệ thống dịch các sự kiện thực tế thành văn bản pháp lý, rồi dịch văn bản pháp lý thành kết quả kết toán.

Hiểu rõ quy tắc và nghiên cứu là quan trọng như nhau. Ưu thế của Carhu phần lớn đến từ độ sâu của hiểu biết về quy tắc, biết hệ thống này công nhận gì, phán quyết sẽ công nhận gì.

Ai có thể sớm nhận ra “thực tế” và “quy tắc” tồn tại khe hở, người đó sẽ có nhiều cơ hội kiếm lợi từ những sai lệch giá do hiểu lầm, tranh cãi và cảm xúc tạo ra.