Ý nghĩa cộng sinh của Cân bằng quyền lực: Làm thế nào phi tập trung hóa bảo vệ tiến bộ mà không hy sinh hiệu quả

Chúng ta đang đối mặt với một nghịch lý định hình thời đại của chúng ta: chúng ta desperately cần những lực lượng mạnh mẽ để thúc đẩy tiến bộ—dù là về công nghệ, kinh tế hay văn hóa—nhưng đồng thời lại rất sợ những hậu quả khi bất kỳ lực lượng nào trở nên quá mạnh mẽ. Sự căng thẳng này giữa tiến bộ và an toàn không mới, nhưng các động thái đã thay đổi căn bản. Trong thế kỷ 21, các cơ chế truyền thống giữ phân phối quyền lực đang thất bại, và chúng ta phải thiết kế một giải pháp mà tôi gọi là “hợp tác sinh học”—một khung khổ nơi nhiều trung tâm quyền lực không chỉ cùng tồn tại mà còn củng cố lẫn nhau thông qua hạn chế lẫn nhau.

Ý nghĩa hợp tác sinh học của cách tiếp cận này không nằm ở việc thúc đẩy sự yếu đuối, mà ở việc xây dựng các hệ thống trong đó khả năng tập trung phục vụ lợi ích phân tán. Đây không chỉ là lý thuyết chính trị—đây là chiến lược sinh tồn để duy trì quyền tự chủ của con người trong thời đại thay đổi công nghệ theo cấp số nhân.

Ba lực lượng chúng ta sợ, và lý do chúng ta cần chúng

Sự không thoải mái của chúng ta với quyền lực tập trung thường tập trung quanh ba thực thể riêng biệt: chính phủ, doanh nghiệp và đám đông tổ chức mà đôi khi gọi là “đám đông”.

Chúng ta nhận thức rằng chính phủ duy trì hạ tầng của nền văn minh—tòa án, cảnh sát, pháp luật—nhưng chúng ta cũng phản kháng trước khả năng cưỡng chế của họ. Chính phủ có sức mạnh mà không CEO hay nhà hoạt động nào có thể sánh bằng: khả năng bỏ tù, cấm đoán, tổ chức lại toàn bộ xã hội. Chính vì vậy, lý thuyết chính trị trong nhiều thế kỷ đã đấu tranh với khái niệm “thuần phục Leviathan”—tận hưởng sự bảo vệ của nhà nước trong khi ngăn chặn độc tài.

Tương tự, chúng ta dựa vào doanh nghiệp để đổi mới, nâng cao hiệu quả và cung cấp các sản phẩm cải thiện cuộc sống hàng ngày. Nhưng khi thị trường hội tụ, chúng ta chứng kiến các tập đoàn định hình văn hóa, thao túng hành vi qua thiết kế gây nghiện, và bóp méo chính phủ theo lợi ích của họ. Mô hình lặp lại: các ngành công nghiệp ban đầu phát triển dựa trên sự nhiệt tình của người dùng (trò chơi từng là về vui vẻ và thành tựu; crypto bắt đầu với các lý tưởng tự do thực sự), rồi dần chuyển hướng sang khai thác tối đa. Các công ty game chuyển từ sự gắn kết sang “cơ chế máy đánh bạc.” Các thị trường dự đoán chuyển từ “cải thiện quyết định tập thể” sang tối ưu hóa cá cược thể thao.

Thực thể thứ ba liên quan đến xã hội dân sự—lĩnh vực phi chính phủ, phi lợi nhuận nơi hành động tập thể diễn ra. Chúng ta ca ngợi các tổ chức độc lập, Wikipedia, từ thiện cơ sở. Nhưng chúng ta cũng chứng kiến công lý đám đông, thanh trừng văn hóa, và sự phối hợp tự phát quanh các mục tiêu phá hoại. Phiên bản lý tưởng nhấn mạnh “các tổ chức đa dạng xuất sắc trong lĩnh vực của họ”; thực tế thường cho thấy các phong trào đồng nhất theo đuổi một chương trình nghị sự duy nhất.

Mỗi lực lượng đều mang lại giá trị chân chính. Mỗi lực lượng đều mang theo mối nguy hiểm thực sự.

Vấn đề về quy mô kinh tế: Tại sao người chiến thắng chiếm tất cả

Vấn đề cốt lõi là toán học. Quy mô kinh tế có nghĩa là nếu Thực thể A có gấp đôi nguồn lực so với Thực thể B, thì A có thể đạt được nhiều hơn gấp đôi tiến bộ—và sẽ tái đầu tư lợi nhuận để mở rộng hơn nữa. Sang năm sau, nguồn lực của A có thể là 2.02 lần của B. Theo thời gian, lợi thế này tích tụ thành độc quyền.

Trong phần lớn lịch sử loài người, có hai lực lượng ngăn cản sự rơi vào hệ thống phân cấp vĩnh viễn này. Thứ nhất, các bất lợi về quy mô: các tổ chức lớn gặp khó khăn trong việc phối hợp, xung đột nội bộ, và các trở ngại địa lý. Một chính phủ khổng lồ gặp khó khăn trong việc quản lý các vùng lãnh thổ xa xôi; một tập đoàn khổng lồ không thể thực thi nhanh hơn các đối thủ nhỏ hơn.

Thứ hai, các hiệu ứng lan tỏa: ý tưởng lan truyền qua di chuyển lao động, kỹ thuật ngược, và thương mại. Các khu vực chưa phát triển có thể bắt kịp nhờ tiếp cận công nghệ. Tình báo công nghiệp tràn lan nhưng hiệu quả. Con rùa luôn bị kéo về phía con báo.

Nhưng cân bằng này đã thay đổi. Công nghệ hiện đại loại bỏ nhiều bất lợi về quy mô—tự động hóa xử lý việc phối hợp, hạ tầng đám mây loại bỏ giới hạn địa lý, hệ thống sở hữu độc quyền khóa chặt đối thủ. Trong khi đó, hiệu ứng lan tỏa đã yếu đi: bạn có thể đọc về cách hoạt động của một thứ gì đó nhưng không thể sửa đổi phần mềm đóng; bạn có thể quan sát nhưng không thể sao chép mô hình kinh doanh sở hữu độc quyền.

Kết quả là: khoảng cách giữa các nhà lãnh đạo và người theo sau không chỉ duy trì mà còn gia tăng tốc độ.

Giải pháp hợp tác sinh học: Thúc đẩy lan tỏa có chủ đích

Nếu tập trung là vấn đề, thì việc thúc đẩy lan tỏa có chủ đích trở thành giải pháp. Chính phủ đã bắt đầu thử nghiệm điều này, dù đôi khi không hệ thống hóa:

Lan tỏa chính sách:

• Tiêu chuẩn USB-C bắt buộc của EU trực tiếp làm yếu “khoá hệ sinh thái sở hữu độc quyền”
• Các lệnh cấm không cạnh tranh của Mỹ buộc kiến thức của nhân viên phải lan tỏa sang đối thủ
• Giấy phép copyleft (GPL) đảm bảo các tác phẩm phái sinh vẫn mở, ngăn chặn tư nhân hóa phần mềm vì cộng đồng

Cơ chế thị trường:

• Thuế “mức độ sở hữu độc quyền” (lấy cảm hứng từ cơ chế điều chỉnh biên giới carbon) có thể đánh thuế cao hơn đối với các sản phẩm sở hữu độc quyền và miễn thuế đối với đóng góp mã nguồn mở
• Thuế “Harberger” về sở hữu trí tuệ có thể khuyến khích các công ty thực sự sử dụng IP của họ thay vì tích trữ

Lan tỏa công nghệ: Cách tiếp cận tinh tế nhất liên quan đến “tương tác đối kháng” mà Cory Doctorow gọi—xây dựng các sản phẩm hoạt động với các nền tảng hiện có mà không cần phép. Ví dụ:

• Các khách hàng mạng xã hội thay thế cho phép người dùng đăng bài, đọc, và lọc nội dung độc lập
• Các sàn giao dịch phi tập trung vượt qua các điểm nghẽn tài chính trung tâm
• Các tiện ích mở rộng trình duyệt loại bỏ nội dung do AI tạo ra khỏi các nền tảng

Phần lớn giá trị của Web2 được khai thác tại lớp giao diện. Bằng cách tạo ra các giao diện thay thế có thể tương tác với các mạng lưới hiện có, người dùng truy cập giá trị của mạng mà không kích hoạt việc khai thác thuê của nền tảng.

Sci-Hub là ví dụ điển hình: nó đã ép buộc dân chủ hóa kiến thức học thuật và rõ ràng đã dịch chuyển cân bằng quyền lực về phía các nhà nghiên cứu và các quốc gia đang phát triển.

Đa trung tâm và Sự khác biệt hợp tác

Chỉ đơn thuần lan tỏa công nghệ không đủ nếu mỗi thực thể phân tán theo đuổi mục tiêu giống hệt nhau. Glen Weyl và Audrey Tang đề xuất thúc đẩy “hợp tác giữa các khác biệt”—cho phép các nhóm có giá trị khác nhau phối hợp mà không cần hợp nhất thành các khối lớn.

Điều này khác biệt tinh tế so với các lý thuyết đa dạng truyền thống. Mục tiêu không phải là đại diện; mà là khai thác lợi ích phối hợp của tổ chức quy mô lớn trong khi ngăn các nhóm lớn đó trở thành các thực thể đơn nhất. Hãy nghĩ về cách cộng đồng mã nguồn mở vẫn cạnh tranh với các ông lớn công nghệ trung tâm dù có ít nguồn lực hơn—bởi vì cấu trúc phân tán tạo ra khả năng chống chịu mà các tổ chức tập trung không thể sánh bằng.

D/acc: Làm cho thế giới phân mảnh an toàn hơn

Phân quyền tự tạo ra rủi ro riêng của nó. Khi công nghệ tiến bộ, nhiều thực thể sở hữu vũ khí gây hại thảm khốc. Trong thế giới phân mảnh với khả năng phối hợp kém, cuối cùng ai đó sẽ sử dụng vũ khí đó. Một số người cho rằng tập trung quyền lực (tạo ra một siêu cường thiện chí) là cơ chế an toàn duy nhất.

Chủ nghĩa phòng thủ tăng tốc (D/acc) đề xuất một cách tiếp cận khác: xây dựng các công nghệ phòng thủ mở rộng theo cấp số nhân với các công nghệ tấn công, và phân phối chúng rộng rãi cho tất cả. Nếu mọi người đều có thể tự vệ, thì không ai cần phải đầu hàng trước một người bảo vệ mạnh mẽ. An ninh trở nên khả thi mà không cần tập trung quyền lực.

Lido của Ethereum: Một nghiên cứu điển hình hợp tác sinh học

Khung lý thuyết trở nên rõ ràng hơn qua thực tiễn. Lido, giao thức staking linh hoạt của Ethereum, quản lý khoảng 24% ETH đã staking—một mức độ tập trung khổng lồ. Nhưng mức độ lo ngại của cộng đồng thấp hơn nhiều so với các sàn giao dịch trung tâm nắm giữ quyền lực tương đương.

Tại sao? Bởi vì Lido thể hiện ý nghĩa hợp tác sinh học của phân quyền:

• Bên trong, Lido là một DAO với hàng chục nhà vận hành node—không có điểm kiểm soát duy nhất
• Quản trị kép cho phép các người đặt cược ETH có quyền phủ quyết các quyết định lớn
• Giao thức mã nguồn mở; các đối thủ có thể fork và cải tiến

Lido nắm giữ quyền lực đáng kể mà không thực thi kiểm soát độc quyền. Nó không phải là sự đầu hàng thụ động quyền lực cho người dùng, cũng không phải là quyền lực bị chiếm đoạt bởi nội bộ. Đó là một hệ thống được thiết kế trong đó khả năng tập trung nhưng quyền kiểm soát vẫn phân tán. Đây chính là ý nghĩa thực tiễn của cấu trúc hợp tác sinh học.

Cộng đồng Ethereum đã khôn ngoan khẳng định rằng, ngay cả với các biện pháp bảo vệ này, Lido không bao giờ nên kiểm soát toàn bộ ETH đã staking. Mục tiêu không phải là mất quyền lực; mà là ngăn chặn bất kỳ thực thể đơn lẻ nào trở thành “đòn bẩy của sự tập trung quyền lực.”

Yếu tố đạo đức: Quyền lợi mà không cần độc quyền

Triết học chính trị cổ điển đưa ra một lựa chọn sai lầm. Đạo đức của việc nắm giữ nô lệ nói rằng: bạn không có quyền trở nên quyền lực. Đạo đức của hệ thống phân cấp nói rằng: bạn phải trở nên quyền lực. Cả hai đều giả định rằng quyền lực và sự thống trị là như nhau.

Một đạo đức đa nguyên đề xuất: bạn có quyền tác động đến thế giới, nhưng không có quyền cai trị người khác. Điều này hòa giải hai cuộc tranh luận hai thế kỷ về “quyền nâng đỡ” (quyền phát triển khả năng) và “quyền kiểm soát” (quyền điều khiển lựa chọn của người khác).

Để đạt được điều này, cần hai con đường phối hợp:

1. Lan tỏa bên ngoài: phân tán các phương tiện quyền lực để không thực thể nào độc quyền khả năng
2. Thiết kế nội bộ: cấu trúc các hệ thống—như Lido—để khả năng tập trung không chuyển thành kiểm soát tập trung

Một số lĩnh vực dễ dàng hơn. Ít ai phản đối sự thống trị của tiếng Anh trong xuất bản học thuật, vì tiếng Anh là một hàng hóa công cộng; không thực thể nào kiểm soát nó. Các giao thức mở như TCP/IP không gặp phản kháng chính trị vì chúng thực sự trung lập.

Các lĩnh vực khác—nơi ý định đặc thù của ứng dụng quan trọng—vẫn còn thách thức. Một hệ thống công lý phi tập trung nghe có vẻ hấp dẫn cho đến khi bạn cần một quyết định nhanh chóng, phối hợp. Một hệ thống phòng thủ AI phi tập trung có thể thua trong một cuộc tấn công phối hợp. Giữ cấu trúc hợp tác sinh học trong khi duy trì khả năng hành động quyết đoán vẫn là vấn đề chưa có lời giải trung tâm cho các hệ thống đa nguyên.

Mẫu hình sâu hơn

Khung này về cơ bản giống với phân tích của Thomas Piketty về sự tập trung của cải (khi lợi nhuận từ vốn vượt quá tăng trưởng kinh tế, bất bình đẳng liên tục gia tăng), nhưng có điểm khác biệt quan trọng. Thay vì đánh thuế của cải, chúng ta nhắm vào các nguồn gốc đầu vào: chính các phương tiện sản xuất.

Cách tiếp cận này giải quyết trực tiếp “cốt lõi nguy hiểm” của sự tập trung—sự kết hợp giữa khả năng tăng trưởng cực lớn và tính độc quyền—và thậm chí có thể nâng cao hiệu quả chung bằng cách dân chủ hóa quyền truy cập vào các công cụ sản xuất. Quan trọng hơn, nó chống lại tất cả các hình thức tập trung quyền lực (doanh nghiệp, chính phủ, hoặc các mạng lưới phát sinh), trong khi thuế của cải chỉ không thể kiểm soát các chính quyền độc tài hoặc ngăn chặn các thực thể độc quyền mới hình thành.

“Thúc đẩy lan tỏa công nghệ một cách cưỡng bức thông qua chiến lược phân quyền toàn cầu phối hợp” về cơ bản nói với tất cả các bên: phát triển cùng chúng tôi và chia sẻ công nghệ cốt lõi theo tốc độ hợp lý, hoặc phát triển trong cô lập hoàn toàn.

Khung cho thế kỷ tới

Ý nghĩa hợp tác sinh học của cân bằng quyền lực là: chúng ta có thể đạt tiến bộ nhanh mà không mất khả năng tự chủ; chúng ta có thể có quyền tự do phân tán mà không bị tê liệt; chúng ta có thể cạnh tranh mà không tập trung.

Điều này đòi hỏi phải thiết kế có chủ đích cả hệ thống kỹ thuật (các giao thức mở, nền tảng tương tác, quản trị minh bạch) lẫn khung thể chế (chính sách thúc đẩy lan tỏa, bảo vệ tương tác đối kháng, phòng thủ D/acc) để khả năng tập trung không bao giờ trở thành kiểm soát tập trung.

Nó có nghĩa là các dự án trong tương lai phải đặt câu hỏi không chỉ là “làm thế nào để xây dựng mô hình kinh doanh?” mà còn là “làm thế nào để xây dựng mô hình phân quyền?”—làm thế nào để tạo ra các hệ thống trong đó quyền lực vừa hữu ích vừa bị hạn chế, để chúng ta có thể làm những điều quan trọng mà không tạo ra các độc tài mới.

Hệ sinh thái Ethereum, dù còn nhiều thiếu sót, cung cấp một nguyên mẫu hoạt động. Lido cho thấy bạn có thể quản lý một phần tư an ninh của mạng trong khi vẫn duy trì dân chủ nội bộ. Nhưng đây chỉ mới bắt đầu. Mở rộng nguyên tắc này trên công nghệ, quản trị và tài chính sẽ quyết định liệu thế kỷ 21 có trở nên phân tán hơn hay tập trung hơn—và liệu tiến bộ nhanh có thể song hành với quyền tự chủ thực sự của con người hay không.

Lựa chọn không phải là giữa phân quyền và hiệu quả. Lựa chọn là giữa các hệ thống hợp tác sinh học đạt được cả hai, và các hệ thống đơn nhất hy sinh tự do để lấy hiệu quả. Chúng ta vẫn còn đủ sớm để xây dựng hệ thống đầu tiên.