Trọng tâm của cuộc tranh luận tại Davos: Ba cuộc chiến xung quanh tương lai của quy định về tiền điện tử

Thế giới đang diễn ra tại Davos, Thụy Sĩ, nơi diễn ra Diễn đàn Kinh tế Thế giới, không chỉ đơn thuần là các cuộc thảo luận về công nghệ mà còn là những cuộc tranh luận gay gắt về tương lai của trật tự tài chính toàn cầu. Cuộc xung đột giữa CEO Coinbase, ( Brian Armstrong, và Thống đốc Ngân hàng Trung ương Pháp, ) François Villeroy de Galhau, cuối cùng đã tập trung vào một câu hỏi: Ai sẽ nắm giữ quyền lãnh đạo trong hệ thống tài chính tương lai giữa đổi mới sáng tạo, quy định và chủ quyền quốc gia?

Trong cuộc thảo luận còn có những tiếng nói quan trọng khác. Ban điều hành của Standard Chartered, ông Bill Winters; CEO Ripple, ông Brad Garlinghouse; và CEO Euroclear, bà Valérie Urquhart, đã tạo thành một phiên họp như một bản thu nhỏ của ngành tài chính toàn cầu. Đặc biệt, quan điểm trung dung của Brad Garlinghouse đã gợi ý rằng giữa hai lập trường cực đoan vẫn có thể tồn tại các giải pháp thực tế.

Tranh luận về lợi suất stablecoin: Lợi ích người tiêu dùng vs. ổn định tài chính

Mặt trận đầu tiên của cuộc tranh luận là liệu stablecoin có nên cung cấp lợi suất như lãi suất gửi tiền hay không.

Ý kiến của Armstrong rõ ràng. Ông đặt vấn đề này trên hai cấp độ. Thứ nhất là từ góc độ người tiêu dùng. “Mọi người nên có khả năng kiếm được nhiều lợi nhuận hơn từ tài sản của mình. Đó là vấn đề mang lại nhiều tiền hơn cho túi người tiêu dùng.” Thứ hai là về khả năng cạnh tranh quốc tế. Theo ông, Trung Quốc đã tuyên bố rằng đồng nhân dân tệ kỹ thuật số của ngân hàng trung ương (CBDC) của họ sẽ trả lãi, và các stablecoin quốc tế cũng đang cung cấp lợi nhuận. Nếu các token dưới quy định của Mỹ không thể mang lại lợi ích này, thì các đối thủ nước ngoài sẽ phát triển mạnh mẽ.

Ngược lại, Villeroy de Galhau phản ứng theo một góc độ hoàn toàn khác, đó là về sự ổn định hệ thống. Ông khẳng định: “Đáp án không phải như vậy,” và nhấn mạnh rằng “mục tiêu công cộng cũng bao gồm việc duy trì sự ổn định của hệ thống tài chính.” Việc cạnh tranh lợi nhuận của các token do tư nhân phát hành có thể đe dọa hệ thống tài chính, theo ông.

Brad Garlinghouse đã thể hiện một lập trường trung dung thú vị trong xung đột này. Ông giữ nguyên nguyên tắc “cạnh tranh là tốt và cần có một sân chơi công bằng,” nhưng cũng nói rằng “Ripple không có nhiều lợi ích trong cuộc chiến này,” và giữ khoảng cách. Trong khi đó, ông Winters của Standard Chartered, đã tham gia sâu vào ngành tài sản kỹ thuật số, ủng hộ lĩnh vực tiền mã hóa. Ông nhấn mạnh rằng nếu không có lợi nhuận, token sẽ mất đi sức hấp dẫn như một phương tiện lưu trữ giá trị. “Token sẽ là phương tiện trao đổi và lưu trữ giá trị. Đối với lưu trữ giá trị, nếu không có lợi nhuận thì sẽ ít hấp dẫn hơn nhiều.”

Luật pháp Mỹ và vận động ngân hàng: Lựa chọn chiến lược của ngành công nghiệp tiền mã hóa

Mặt trận thứ hai chuyển sang các dự luật quy định tiền mã hóa của Mỹ. Cuộc thảo luận về luật CLARITY đã thể hiện các chiến thuật thay đổi của ngành công nghiệp này.

Armstrong đã làm rõ lý do Coinbase rút hỗ trợ gần đây cho dự luật này. Theo ông, “Chúng tôi muốn đảm bảo rằng bất kỳ dự luật nào về tiền mã hóa tại Mỹ cũng không cấm cạnh tranh,” và chỉ trích các tổ chức vận động ngân hàng tại Washington D.C. “đang cố gắng làm lệch cán cân và cấm cạnh tranh.” Ông khẳng định không thể chấp nhận điều đó.

Trong khi đó, Garlinghouse đề xuất một cách tiếp cận tinh vi hơn. Ông đồng ý rằng cạnh tranh công bằng là quan điểm đúng đắn, nhưng nhấn mạnh rằng điều đó phải là hai chiều. “Các công ty tiền mã hóa phải được áp dụng cùng tiêu chuẩn với các ngân hàng, và các ngân hàng cũng phải chịu cùng tiêu chuẩn với các công ty tiền mã hóa,” ông nói. Nghĩa là, sự công bằng thực sự phải mang tính đối xứng. Đây là một lập luận khác với của Armstrong, hướng tới cân bằng toàn hệ thống.

Tranh luận về tiêu chuẩn Bitcoin: Xung đột chủ quyền và độc lập

Mặt trận thứ ba, cũng là sâu sắc nhất, xoay quanh khái niệm tiêu chuẩn Bitcoin.

Armstrong đã đề xuất một cách gây sốc về việc chuyển đổi sang “tiêu chuẩn Bitcoin” như một biện pháp phòng hộ chống giảm giá trị của tiền giấy. “Chúng ta đang chứng kiến sự ra đời của một hệ thống tiền tệ mới có thể gọi là tiêu chuẩn Bitcoin, không phải tiêu chuẩn vàng.”

Villeroy de Galhau phản bác ngay lập tức, nhấn mạnh sự cần thiết của giám sát dân chủ. Quan điểm của ông rõ ràng: “Chính sách tiền tệ và tiền tệ là một phần của chủ quyền, và chúng ta đang sống trong các quốc gia dân chủ.” Quyền của ngân hàng trung ương trong chính sách tiền tệ không thể tách rời khỏi hệ thống giám sát dân chủ.

Cuộc tranh luận ngày càng trở nên gay gắt. Khi Villeroy cố gắng so sánh độ tin cậy của ngân hàng trung ương với Bitcoin, ông đã hiểu sai bản chất của Bitcoin, và Armstrong đã ngay lập tức chỉnh lại. “Bitcoin là một giao thức phân tán. Thực tế, không có chủ thể nào phát hành nó.” Ông còn dùng chính lập luận về tính độc lập của Villeroy để phản biện lại. “Ý nghĩa của việc ngân hàng trung ương có tính độc lập là, Bitcoin còn độc lập hơn nhiều. Không có quốc gia, công ty hay cá nhân nào kiểm soát được nó.”

Tuy nhiên, Loire lại coi đó là mối đe dọa. Ông cảnh báo rằng “đổi mới không có quy định có thể gây ra vấn đề niềm tin nghiêm trọng,” và cho rằng stablecoin cùng với tiền mã hóa tư nhân được token hóa, nếu không được quản lý, có thể gây ra “chuyển giao quyền lực tiền tệ và mất chủ quyền” ở các nền kinh tế mới nổi, đồng thời cảnh báo về nguy cơ phụ thuộc vào các nhà phát hành nước ngoài.

Giải pháp thực tế của Brad Garlinghouse

Trong ba cuộc tranh luận gay gắt này, Brad Garlinghouse đã đóng vai trò thú vị. Ông đã đánh giá cuộc thảo luận này là “nóng bỏng” trên X, nhưng đồng thời cũng chỉ ra những tín hiệu tích cực hiếm hoi.

Tất cả các bên cuối cùng đều đồng ý một điểm: cần tìm cách để đổi mới sáng tạo và quy định có thể cùng tồn tại. Đây không chỉ là một thỏa hiệp đơn thuần mà còn là sự thừa nhận về hướng đi tương lai của ngành. Lập trường trung dung của Garlinghouse — rằng cạnh tranh công bằng phải mang tính đối xứng — đã đề xuất một con đường thực tế giữa hai lập trường cực đoan.

Những câu hỏi đặt ra cho ngành công nghiệp

Các cuộc thảo luận tại Davos không chỉ là các cuộc tranh luận học thuật. Chúng phản ánh những thử thách thực tế mà các cơ quan quản lý toàn cầu đang đối mặt. Vấn đề cung cấp lợi nhuận cho stablecoin, hướng đi của các dự luật quy định tiền mã hóa của Mỹ, và mối quan hệ giữa các tài sản phân tán như Bitcoin với chủ quyền quốc gia — tất cả đều sẽ quyết định hình dạng của hệ sinh thái tài chính toàn cầu sau năm 2026.

Điểm đặc biệt là không bên nào hoàn toàn chiến thắng. Lập luận của Armstrong về đổi mới sáng tạo, của Villeroy về sự ổn định, và của Garlinghouse về công bằng đều có phần hợp lý. Cuộc tranh luận tại Davos này cuối cùng đã cho thấy rằng ngành công nghiệp tiền mã hóa không chỉ đơn thuần là đổi mới công nghệ mà còn đang đề xuất một sự tái thiết căn bản hệ thống tài chính, và cách các tổ chức tài chính truyền thống cùng các cơ quan quản lý sẽ thích nghi ra sao với điều đó chính là nhiệm vụ trọng tâm của kinh tế thế kỷ 21.