Những động thái chính sách gần đây cho thấy sự tương phản rõ rệt trong các cách tiếp cận thực thi pháp luật. Một mặt, có sự cho phép áp dụng các biện pháp cực đoan đối với các hoạt động buôn bán ma túy trên biển bị nghi ngờ—không cần xét xử, không cần trình bày bằng chứng. Mặt khác, một cựu nguyên thủ quốc gia Honduras lại được tự do dù các công tố viên đã xây dựng một vụ án vững chắc với bằng chứng tài liệu.

Khoảng cách giữa hai vị trí này đặt ra câu hỏi về sự nhất quán trong cách thức thực thi công lý. Khi nào nghi ngờ đủ để biện minh cho hành động tức thời, và khi nào bằng chứng lại đòi hỏi một quy trình kỹ lưỡng? Phải chăng là tiêu chuẩn khác nhau cho từng trường hợp, hay là tính toán chiến lược?

Mô hình này không mới trong các cấu trúc quyền lực—việc thực thi pháp luật có chọn lọc luôn tồn tại. Nhưng điều dễ thấy ở đây là sự đối lập rõ rệt: trừng phạt nhanh chóng với một số người, khoan hồng với người khác. Đáng chú ý là cách mọi việc sẽ diễn ra và những tiền lệ mà nó tạo ra cho các quyết định thực thi trong tương lai.