Khi nói về Plasma, phản ứng đầu tiên của hầu hết mọi người là "giải pháp mở rộng". Nhưng sự hiểu biết này thực sự đã lệch hướng - vấn đề mà nó thực sự muốn giải quyết sâu sắc hơn nhiều so với việc chỉ đơn thuần nâng cao TPS.

Hãy làm rõ một sự thật dễ bị nhầm lẫn: tài sản và trạng thái, hoàn toàn không phải là một.

Tài sản phải để cho mọi người cùng xác nhận, đó là giới hạn của sự đồng thuận; nhưng trạng thái thì sao? Chỉ cần có thể chứng minh mình trong sạch khi bị chỉ trích là đủ. Vấn đề hiện tại là, 99% sự thay đổi trạng thái trên chuỗi thực sự không ai quan tâm, nhưng hệ thống lại phải gánh chịu chi phí cho 100% hành vi - chi phí DA, chi phí đồng bộ đều phải chịu đựng. Đây không phải là vấn đề về hiệu suất, mà là thiết kế kiến trúc đã sai ngay từ đầu.

Cắt nghĩa logic ra sẽ rõ ràng hơn: Trong một chuỗi, có những thứ "hoàn toàn không ai nghi ngờ", có những thứ "một khi bị nghi ngờ thì phải có bằng chứng ngay lập tức". Blockchain vốn dĩ chỉ nên quản lý cái sau, cái trước hoàn toàn có thể xử lý bằng cách khác.

Ý tưởng của Rollup là gói hai việc lại với nhau, trong khi Plasma chọn cách tách chúng ra - đây không phải là sự lựa chọn về hiệu suất, mà là sự phân định ranh giới.

Hãy nghĩ về những tình huống thực tế: vị trí của nhân vật bạn trong trò chơi trên bản đồ, không cần phát sóng toàn mạng; các bước trung gian của AI không cần phải ghi lại từng bước lên chuỗi; mọi điều chỉnh nhỏ trong mối quan hệ xã hội cũng không cần phải ngay lập tức trở thành vĩnh cửu. Nhưng những hệ thống này có một điểm chung - khi kết quả bị nghi ngờ, không thể chỉ dựa vào một câu "bạn tin tôi" để lấp liếm.

Giải pháp của Plasma không phải là giấu dữ liệu, mà là hoãn lại việc đồng thuận. Chỉ khi nào thực sự cần thiết, mới khởi động trọng tài trên chuỗi.

Có người phê phán Plasma "khối lượng công việc quá nặng". Câu này không sai, nhưng nó mặc định một giả định: ứng dụng vốn không nên chịu trách nhiệm về trạng thái của chính nó.

Vấn đề là - thực sự không nên sao?