Polymarket стикається з жорсткою реакцією після скандалу з маніпуляцією ринком на 7 мільйонів USD

Polymarket, платформа ринку прогнозів, стикається з проблемами після найсерйознішої атаки маніпуляцій в своїй історії.

Один ринок прогнозів з обсягом ставок, що перевищує 7 мільйонів доларів США, призвів до помилкового результату, що спричинило значні втрати для користувачів.

Всередині маніпуляцій ринку прогнозів на 7 мільйонів доларів від Polymarket: Що пішло не так?

Останні суперечки, що стосуються ринку: “Україна погодила угоду щодо мінералів з Трампом до квітня?” Ринок прогнозів має працювати з 02.02 по 31.03.2025.

Це буде вирішено як “Так”, якщо США та Україна досягнуть угоди щодо рідкоземельних елементів України до встановленого терміну.

Правила на платформі Polymarket чітко вказують, що вирішення базуватиметься на “офіційній інформації від урядів США та України.” Проте, незважаючи на відсутність офіційного підтвердження, ринок прогнозів все ж був вирішений як “Так”, що призвело до поширених звинувачень у маніпуляціях.

“Polymarket ще раз обманув користувачів,” написав один користувач на X.

Ця особа також зазначила, що в минулому два ринки з подібними умовами були класифіковані як “Ні”. Варто зауважити, що їх обсяги ставок були значно меншими, відповідно 91,860 USD і 360,976 USD. На відміну від цього, ринок, що підлягає маніпуляціям, має обсяг ставок, що перевищує 7 мільйонів USD.

Користувач стверджує, що група впливових користувачів, відома як кити UMA, маніпулювала результатами. Він також розкриває, що один кит використовував багато облікових записів для голосування великою кількістю, в загальному 5 мільйонів токенів, що становить 25% від загальної кількості голосів.

Тому ця особа зосередила в своїх руках велику частину голосів, що спотворює результати в бік “Так”.

Відповідь Polymarket не зменшила занепокоєння користувачів. Команда опублікувала повідомлення на своєму офіційному сервері Discord, визнавши ситуацію. Однак вони заявили, що не можуть повернути гроші постраждалим користувачам, оскільки ця ситуація не є провалом ринку.

“Це безпрецедентна ситуація, і ми були в кімнаті кризового управління протягом усього дня, як з внутрішніми, так і з командою UMA, щоб забезпечити, що це не повториться. Це не те майбутнє, яке ми хочемо побудувати: ми будемо створювати системи, моніторинг та багато іншого, щоб гарантувати, що це не повториться,” йдеться в заяві.

Чи є шахрайство на Polymarket? Історія звинувачень від учасників.

Водночас це не вперше, коли Polymarket звинувачують у маніпуляціях. Серія детальних статей користувача X, Folke Hermansen, висвітлила багато подібних випадків.

“Polymarket відкрито заявляє, що є повністю шахрайською платформою. Інсайдери пишуть правила, роблять ставки та координують дії з особами, що перевіряють, щоб маніпулювати ринком прогнозів і обманювати своїх клієнтів на мільйони доларів щодня,” він опублікував.

Германсен розкрив, що на початку березня маніпулятори вирішили ринок “Золото, вкрадене з Форт-Нокс” як “Ні”, вкрадучи 3,5 мільйона доларів США. Більше того, на іншому ринку, пов’язаному з митами, він звинуватив, що спірна кнопка зникла на протязі 2 годин, щоб користувачі могли оскаржити результати. Це дозволило фігурантам підштовхнути ринок до результату “Ні”.

Інший приклад, який він навів, – це ринок “Чи сказав Трамп слово Китай на своєму крипто-самміті?” Polymarket зробив уточнення правил після того, як Трамп згадав Китай, стверджуючи, що це не враховується, і вирішення ринку – “Ні”.

Хермансен пояснив, що маніпуляції на ринках Polymarket відбуваються через поєднання факторів, пов’язаних із системою вирішення спорів UMA та впливом учасників.

Він додав, що голосування за рішення UMA дуже централізоване, всього лише два киту контролюють більше половини голосувальної влади. Більше того, одна особа володіє до 7,5 мільйона з 20 мільйонів токенів UMA, які були поставлені.

Хермансен підкреслив, що ці кити також є активними учасниками Полімаркету, роблячи великі ставки на результати

“UMA, теоретично, є нейтральним блокчейн-протоколом третьої сторони, який заохочує пошук істини. Насправді він заохочує зосередження на тому, за що голосують інші,” сказав він.

На його думку, система UMA заохочує голосувати за більшістю, щоб уникнути втрати токенів, які були поставлені. Таким чином, дії великих утримувачів сприяють голосуванню, а не пошуку незалежної істини.

Він також детально пояснив, що для того, щоб запропонувати або оскаржити результат ринку на Polymarket, користувачі повинні внести заставу, зазвичай 750 USDC. Учасники з великими обсягами активів можуть дозволити собі робити великі ставки та вносити заставу. Тим часом, страх втратити ставку заважає іншим кидати їм виклик.

В результаті, більшість суперечок в UMA закінчуються практично одностайними рішеннями, зазвичай на рівні 95% або більше.

“Це відкритий секрет, що кити UMA можуть вільно вирішувати, як ринок буде врегульовано,” - заявив Хермансен.

Він також підкреслив, що дизайн системи анонімізує голосування та спори. Тому це ускладнює встановлення того, хто несе відповідальність за помилкові рішення, створюючи умови для маніпуляцій зсередини.

Вся інформація, що міститься на нашому веб-сайті, публікується з добрими намірами і призначена лише для загальної інформації. Будь-які дії, які читач виконує з інформацією, знайденою на нашому веб-сайті, йому потрібно переоцінити, і він повністю несе ризик за власними рішеннями.