«Дебанківська діяльність», коли законна фізична або юридична особа втрачає відносини з банком без належної правової процедури або повідомлення і не отримує засобів правового захисту, викликає занепокоєння з приводу регуляторних зловживань і несправедливих репресій проти законних галузей. Ця стаття походить від статті "Дебанкінг: що вам потрібно знати" від a16z, зіставленої, скомпільованої та написаної Vernacular Block Chain. (Синопсис: a16z Аналіз 2025 шифрування Тренди: AI Гаманець Self-care, Децентралізація чат-ботів, активи токенізація, у блокчейні публічні облігації.. (Передісторія додана: керівники a16z закликають Трампа: Після обрання, як уряд США повинен скористатися можливістю Web3? Феномен «дебанкінгу», який роками відбувається за лаштунками, знову став темою для публічного обговорення, і багато людей, політиків, компаній і особливо підприємців, які мають вирішальне значення для американських інновацій, висловилися з цього питання. Оскільки індустрія шифрування та деякі конкретні установи часто згадуються в цій дискусії, нижче наведено короткий опис цього явища, щоб допомогти відрізнити правду від шуму. Що таке «дебанкінг»? Простими словами, «дебанкінг» означає несподівану втрату відносин з банком законослухняною фізичною або юридичною особою, і, можливо, навіть вигнання з банківської системи. «Дебанкінг» – це не те саме, що втрата банківських послуг через підозру або підтверджену причетність до шахрайства, відмивання грошей або іншої незаконної діяльності. Такі справи зазвичай проходять якесь розслідування або процедуру. «Дебанкінг» може відбутися без будь-якого очевидного розслідування, уточнення або попереднього повідомлення, а також без надання залученим суб'єктам достатньо часу для переміщення коштів. Що ще важливіше, у цьому процесі немає належної правової процедури, механізму оскарження чи інших способів відшкодування. 1) Чому це важливо? У нас є справедливі банківські правила, які гарантують, що люди не зазнають дискримінації за віком, статтю, сімейним станом, національністю, расою, релігією тощо. Але наразі не існує правил, які б обмежували банки (або їх регулятори) у свавільному позбавленні або скасуванні чийогось права на доступ до банківських послуг. Таким чином, «дебанкінг» може використовуватися певними політичними суб'єктами або установами як інструмент або зброя для систематичного нападу на приватних осіб або галузі без належної правової процедури. Уявіть, якби уряд вирішував, хто може, а хто не може користуватися електроенергією виключно через політичну позицію чи якусь довільну причину, без пояснень, розслідувань, повідомлень чи полегшень, це справжнє відображення проблеми «дебанкінгу». 2) Чому його «дебанкують»? Не всі закриття банків відносяться до «дебанкінгу». Банк має сенс закрити рахунок клієнта з ряду причин, наприклад, підозрюючи, що клієнт займається підозрілою діяльністю. Крім того, банки можуть добровільно вирішити зменшити витрати та тягар регуляторної відповідності, тим самим обмежуючи свій вплив на певних осіб, галузі чи бізнес-моделі. Однак законна поведінка – це не те, що призвело до «дебанкінгу». Занепокоєння багатьох викликають повідомлення про те, що регулюючі органи, можливо, незаконно зловживали своїми повноваженнями, щоб чинити надмірний тиск на банки, щоб вони припинили обслуговувати клієнтів у певних галузях або припинили відносини з клієнтами з певними політичними уподобаннями чи посадами. Це дозволяє цим регуляторам впливати на галузь, навіть якщо Конгрес не наділяє їх такими повноваженнями. Банки часто піддаються цьому тиску, тому що не хочуть конфронтувати з регуляторами. Багато банків також неохоче мають справу з проблемами або додатковими перевірками, які можуть виникнути при відмові від співпраці. Яке походження операції «Вузька точка»? У 2013 році Міністерство юстиції США в рамках політичної ініціативи президентської Цільової групи з боротьби з фінансовим шахрайством розпочало розслідування щодо певних підприємств, підозрюваних у шахрайстві та відмиванні грошей. Це знаменує собою зміну стратегії уряду: більше не вживати заходів виключно проти окремих компаній за ймовірні порушення, а розсилати повістки банкам і платіжним компаніям для отримання інформації, пов'язаної з високоризиковими або політично небажаними (але законними) клієнтами. Іншими словами, уряд використовував свої регуляторні повноваження для того, щоб неправомірно «відрізати» фінансова послуга трубопроводів певних підприємств, стримуючи галузі, які виконавча влада не підтримувала, закриваючи рахунок (на це вказував тодішній президент Американської банківської асоціації). У 2014 році Френк Кітінг, колишній президент і головний виконавчий директор Американської банківської асоціації та колишній губернатор штату Оклахома, написав у колонці для Wall Street Journal: «Коли ви станете банкіром, ніхто не дасть вам значка або не пошиє для вас мантію. Так чому ж Міністерство юстиції вимагає від банкірів діяти як поліцейські і судді? Нове розслідування Міністерства юстиції, відоме як "Choke Point", вимагає від банків виявляти клієнтів, які можуть порушувати закон або просто небажані для державних службовців", - йдеться у повідомленні. Програма була припинена в наступному році через сильний опір з боку закону, Конгресу і пов'язаних з ними відомств. Сьогодні термін «Операція «Вузька точка 2.0» іноді використовується для позначення націлювання уряду на «політичних ворогів і непопулярні технологічні стартапи» за допомогою «дебанкінгу». Або, як кажуть інші, цей термін стосується банків, які припиняють контакти з певними клієнтами, які вважаються «політично некоректними, екстремальними, небезпечними або небажаними». Яким би не було визначення, це питання стосується обох кінців політичного спектру та всіх суб'єктів, яких це стосується. Які установи беруть участь? Точний механізм операції «Задушлива точка», а також будь-які пов'язані з нею або подальші систематичні ініціативи з дебанківства раніше були незрозумілі, оскільки розслідування, якщо такі проводилися, проводилися таємно, а запити відповідно до Закону про свободу інформації (FOIA) очікують розгляду. Однак лист Федеральної корпорації страхування депозитів (FDIC) від 11 березня 2022 року (як доказ у судових протоколах) показує, що агентство дало вказівку банку: «На даний момент FDIC не визначила, чи зобов'язані банки подавати будь-які нормативні документи для участі в такій діяльності». Тому ми просимо вас призупинити всі дії, пов'язані з активами шифрування. У цій справі в якості доказів було подано кілька аналогічних листів FDIC. Крім того, ми знаємо, що до складу Цільової групи з боротьби з фінансовим шахрайством, яка впровадила Choke Point Action 1.0 у 2013 році, увійшли такі агентства, як FDIC, Міністерство юстиції (DOJ) та інші. Також беруть участь Управління валютного контролера (OCC), незалежне агентство Казначейства США, і Федеральна резервна система (FRB). Також згадується Бюро захисту прав споживачів фінансових послуг (CFPB). Важливо відзначити, що США - не єдина країна, яка запровадила дебанкінг. Він також використовувався в інших країнах, таких як Канада; Велика Британія також розпочала розслідування скарг уряду на дебанкацію. Чому уряд це робить? Які наслідки? Обґрунтування дебанкінгу включає боротьбу з шахрайством з обробкою платежів та запобігання веденню бізнесу з високим рівнем ризику, оскільки ці підприємства можуть вважатися більш релевантними для діяльності Відмивання грошей. Однак ці ініціативи часто називають «де-ризикінгом», тобто «фінансова установа без розбору припиняє або обмежує ділові відносини з певними категоріями клієнтів, а не цілеспрямований аналіз та управління ризиками клієнтів». У більш широкому контексті зниження ризиків і дебанківські операції можуть бути використані як «партизанський інструмент» для придушення законного бізнесу з суто політичних причин. Інша можлива причина полягає в тому, що деякі державні органи хочуть мати більше свободи дій і повноважень визначати, «де і за яких обставин споживачі можуть отримати доступ до кредитів, фінансових продуктів та інших банківських послуг». Щоб було зрозуміло, проблема полягає не в тому, чи виконує державна установа свою роботу, а в надмірному державному втручанні (або зловживанні владою) у законний бізнес, який часто не має належної правової процедури та ефективних обмежень, і здебільшого відбувається за лаштунками. Зокрема, існуючі закони та правові засоби є достатніми для регулювання ...
Переглянути оригінал
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Аналіз A16z: Приховані збитки, завдані централізованими банками, "свавільно заморожують" рахунок
«Дебанківська діяльність», коли законна фізична або юридична особа втрачає відносини з банком без належної правової процедури або повідомлення і не отримує засобів правового захисту, викликає занепокоєння з приводу регуляторних зловживань і несправедливих репресій проти законних галузей. Ця стаття походить від статті "Дебанкінг: що вам потрібно знати" від a16z, зіставленої, скомпільованої та написаної Vernacular Block Chain. (Синопсис: a16z Аналіз 2025 шифрування Тренди: AI Гаманець Self-care, Децентралізація чат-ботів, активи токенізація, у блокчейні публічні облігації.. (Передісторія додана: керівники a16z закликають Трампа: Після обрання, як уряд США повинен скористатися можливістю Web3? Феномен «дебанкінгу», який роками відбувається за лаштунками, знову став темою для публічного обговорення, і багато людей, політиків, компаній і особливо підприємців, які мають вирішальне значення для американських інновацій, висловилися з цього питання. Оскільки індустрія шифрування та деякі конкретні установи часто згадуються в цій дискусії, нижче наведено короткий опис цього явища, щоб допомогти відрізнити правду від шуму. Що таке «дебанкінг»? Простими словами, «дебанкінг» означає несподівану втрату відносин з банком законослухняною фізичною або юридичною особою, і, можливо, навіть вигнання з банківської системи. «Дебанкінг» – це не те саме, що втрата банківських послуг через підозру або підтверджену причетність до шахрайства, відмивання грошей або іншої незаконної діяльності. Такі справи зазвичай проходять якесь розслідування або процедуру. «Дебанкінг» може відбутися без будь-якого очевидного розслідування, уточнення або попереднього повідомлення, а також без надання залученим суб'єктам достатньо часу для переміщення коштів. Що ще важливіше, у цьому процесі немає належної правової процедури, механізму оскарження чи інших способів відшкодування. 1) Чому це важливо? У нас є справедливі банківські правила, які гарантують, що люди не зазнають дискримінації за віком, статтю, сімейним станом, національністю, расою, релігією тощо. Але наразі не існує правил, які б обмежували банки (або їх регулятори) у свавільному позбавленні або скасуванні чийогось права на доступ до банківських послуг. Таким чином, «дебанкінг» може використовуватися певними політичними суб'єктами або установами як інструмент або зброя для систематичного нападу на приватних осіб або галузі без належної правової процедури. Уявіть, якби уряд вирішував, хто може, а хто не може користуватися електроенергією виключно через політичну позицію чи якусь довільну причину, без пояснень, розслідувань, повідомлень чи полегшень, це справжнє відображення проблеми «дебанкінгу». 2) Чому його «дебанкують»? Не всі закриття банків відносяться до «дебанкінгу». Банк має сенс закрити рахунок клієнта з ряду причин, наприклад, підозрюючи, що клієнт займається підозрілою діяльністю. Крім того, банки можуть добровільно вирішити зменшити витрати та тягар регуляторної відповідності, тим самим обмежуючи свій вплив на певних осіб, галузі чи бізнес-моделі. Однак законна поведінка – це не те, що призвело до «дебанкінгу». Занепокоєння багатьох викликають повідомлення про те, що регулюючі органи, можливо, незаконно зловживали своїми повноваженнями, щоб чинити надмірний тиск на банки, щоб вони припинили обслуговувати клієнтів у певних галузях або припинили відносини з клієнтами з певними політичними уподобаннями чи посадами. Це дозволяє цим регуляторам впливати на галузь, навіть якщо Конгрес не наділяє їх такими повноваженнями. Банки часто піддаються цьому тиску, тому що не хочуть конфронтувати з регуляторами. Багато банків також неохоче мають справу з проблемами або додатковими перевірками, які можуть виникнути при відмові від співпраці. Яке походження операції «Вузька точка»? У 2013 році Міністерство юстиції США в рамках політичної ініціативи президентської Цільової групи з боротьби з фінансовим шахрайством розпочало розслідування щодо певних підприємств, підозрюваних у шахрайстві та відмиванні грошей. Це знаменує собою зміну стратегії уряду: більше не вживати заходів виключно проти окремих компаній за ймовірні порушення, а розсилати повістки банкам і платіжним компаніям для отримання інформації, пов'язаної з високоризиковими або політично небажаними (але законними) клієнтами. Іншими словами, уряд використовував свої регуляторні повноваження для того, щоб неправомірно «відрізати» фінансова послуга трубопроводів певних підприємств, стримуючи галузі, які виконавча влада не підтримувала, закриваючи рахунок (на це вказував тодішній президент Американської банківської асоціації). У 2014 році Френк Кітінг, колишній президент і головний виконавчий директор Американської банківської асоціації та колишній губернатор штату Оклахома, написав у колонці для Wall Street Journal: «Коли ви станете банкіром, ніхто не дасть вам значка або не пошиє для вас мантію. Так чому ж Міністерство юстиції вимагає від банкірів діяти як поліцейські і судді? Нове розслідування Міністерства юстиції, відоме як "Choke Point", вимагає від банків виявляти клієнтів, які можуть порушувати закон або просто небажані для державних службовців", - йдеться у повідомленні. Програма була припинена в наступному році через сильний опір з боку закону, Конгресу і пов'язаних з ними відомств. Сьогодні термін «Операція «Вузька точка 2.0» іноді використовується для позначення націлювання уряду на «політичних ворогів і непопулярні технологічні стартапи» за допомогою «дебанкінгу». Або, як кажуть інші, цей термін стосується банків, які припиняють контакти з певними клієнтами, які вважаються «політично некоректними, екстремальними, небезпечними або небажаними». Яким би не було визначення, це питання стосується обох кінців політичного спектру та всіх суб'єктів, яких це стосується. Які установи беруть участь? Точний механізм операції «Задушлива точка», а також будь-які пов'язані з нею або подальші систематичні ініціативи з дебанківства раніше були незрозумілі, оскільки розслідування, якщо такі проводилися, проводилися таємно, а запити відповідно до Закону про свободу інформації (FOIA) очікують розгляду. Однак лист Федеральної корпорації страхування депозитів (FDIC) від 11 березня 2022 року (як доказ у судових протоколах) показує, що агентство дало вказівку банку: «На даний момент FDIC не визначила, чи зобов'язані банки подавати будь-які нормативні документи для участі в такій діяльності». Тому ми просимо вас призупинити всі дії, пов'язані з активами шифрування. У цій справі в якості доказів було подано кілька аналогічних листів FDIC. Крім того, ми знаємо, що до складу Цільової групи з боротьби з фінансовим шахрайством, яка впровадила Choke Point Action 1.0 у 2013 році, увійшли такі агентства, як FDIC, Міністерство юстиції (DOJ) та інші. Також беруть участь Управління валютного контролера (OCC), незалежне агентство Казначейства США, і Федеральна резервна система (FRB). Також згадується Бюро захисту прав споживачів фінансових послуг (CFPB). Важливо відзначити, що США - не єдина країна, яка запровадила дебанкінг. Він також використовувався в інших країнах, таких як Канада; Велика Британія також розпочала розслідування скарг уряду на дебанкацію. Чому уряд це робить? Які наслідки? Обґрунтування дебанкінгу включає боротьбу з шахрайством з обробкою платежів та запобігання веденню бізнесу з високим рівнем ризику, оскільки ці підприємства можуть вважатися більш релевантними для діяльності Відмивання грошей. Однак ці ініціативи часто називають «де-ризикінгом», тобто «фінансова установа без розбору припиняє або обмежує ділові відносини з певними категоріями клієнтів, а не цілеспрямований аналіз та управління ризиками клієнтів». У більш широкому контексті зниження ризиків і дебанківські операції можуть бути використані як «партизанський інструмент» для придушення законного бізнесу з суто політичних причин. Інша можлива причина полягає в тому, що деякі державні органи хочуть мати більше свободи дій і повноважень визначати, «де і за яких обставин споживачі можуть отримати доступ до кредитів, фінансових продуктів та інших банківських послуг». Щоб було зрозуміло, проблема полягає не в тому, чи виконує державна установа свою роботу, а в надмірному державному втручанні (або зловживанні владою) у законний бізнес, який часто не має належної правової процедури та ефективних обмежень, і здебільшого відбувається за лаштунками. Зокрема, існуючі закони та правові засоби є достатніми для регулювання ...