Кримінальне законодавство материкової частини моєї країни прямо не заперечує, що віртуальна валюта є «майном».Останній вирок у справі Гонконгу також може слугувати позитивним посиланням на захист кримінального законодавства щодо віртуальної валюти на материковій частині моєї країни.
Автор: юридична команда Сяо Са
Основна порада
Нещодавні випадки в Гонконзі вважають, що віртуальні валюти, такі як біткойн, можна розглядати як «майно» в юридичному сенсі. Захист майнових інтересів власників віртуальної валюти.
Ідентифікація віртуальної валюти як власності також відкриває можливість для уряду Гонконгу стягувати податки на нерухомість з віртуальної валюти.Насправді Сполучені Штати дотримуються цього підходу в оподаткуванні віртуальної валюти.
Кримінальне законодавство материкової частини моєї країни прямо не заперечує, що віртуальна валюта є «власністю». Нещодавній вирок у справі Гонконгу також може слугувати позитивним посиланням на захист кримінального законодавства щодо віртуальної валюти на материковій частині моєї країни.
Розширення визначення «майна» за системою загального права
Суперечка щодо того, чи є віртуальна валюта «власністю» в регіоні Гонконгу моєї країни, випливає з концепції, згідно з якою «майно» має бути фізичним об’єктом, яким можна володіти відповідно до системи загального права. Згідно з загальним правом усі особисті речі є володінням або нематеріальними. Неможливо, щоб закон знав третю справу, крім цих двох (Colonial Bank v Whinney [1885] 30 Chi. D. 261). Керуючись цією загальноприйнятою точкою зору, існують труднощі у розгляданні віртуальних валют як форми власності: вони не обираються ні у володінні, ні в дії. Вони не є активами, якими можна володіти, оскільки є віртуальними, нематеріальними і ними не можна володіти. Вони не є нематеріальними активами, що підлягають судовому провадженню, оскільки вони не втілюють жодних прав, які можуть бути забезпечені шляхом судового розгляду... Віртуальні валюти не належать до жодної з цих категорій (AA проти невідомих осіб). [2020] 1 WLUK 91).
Варто зазначити, що визначення власності за системою загального права виглядає дещо «непрацездатним» в епоху Web3, що робить особливо важливим розширення стародавньої концепції загального права «власності». Початкова спроба була зроблена суддею Брайаном, який у справі AA проти невідомих осіб мав справу з Робочою групою з питань юрисдикції Великобританії в листопаді 2019 року щодо закону про активи віртуальної валюти та заяви про смарт-контракти:
«77. Ми вважаємо, що принцип у Colonial Bank v Whinney (1885) 30 Ch D 261 не можна вважати таким, що обмежує сферу визнання власності в законі. Він демонструє здатність загального права розширювати традиційні визначення та концепції , щоб адаптувати нові бізнес-практики..."
"83. Деякі важливі закони 20-го століття визначили власність, припускаючи, що нематеріальна власність не обмежується обвинуваченими речами. Закон про крадіжки 1968 року, Закон про доходи від злочинних доходів 2002 року та Закон про шахрайство 2006 року включали власність, яка включає речі в Можливо, ці статути розширюють визначення власності для своїх особливих цілей, але вони принаймні вказують, що нематеріальні речі вважаються власністю, навіть якщо вони можуть не перебувати в дії. 30, що патент або заявка на патент «є особистою власністю (не належить живій тварині)». Це обов’язково визнає, що особиста власність може включати інше майно (очевидно, що патенти не є) і речі в дії».
Суддя Брайан прийняв висновок юридичної заяви про те, що «за вузьким визначенням терміну криптоактив не може бути предметом дії, але це не означає, що він не може вважатися власністю», і постановив, що «віртуальні валюти, такі як біткойн, є власністю» .
Високий суд спеціального адміністративного району Гонконгу визначив, що віртуальна валюта є власністю
Вищезазначені висновки відкрили прецедент для визнання цифрової валюти власністю в системі загального права. На цій основі Високий суд спеціального адміністративного району Гонконгу ухвалив перше епохальне рішення щодо віртуальної валюти (Re Gatecoin Ltd. [2023] HKCFI 914 [2023] HKEC 1223, постанова від 31 березня 2023 р.), у якому встановлено, що віртуальні валюти є власністю та можуть розглядатися як довірчі активи. Деякі люди в юридичній сфері вважають, що цей крок допоможе уточнити поточну нормативну базу для віртуальних валют і допоможе законно захистити майнові інтереси власників віртуальних валют.
Справа виникла, коли гонконгська біржа віртуальної валюти Gatecoin оголосила про свою ліквідацію в 2019 році, намагаючись повернути суперечливу віртуальну валюту від кооперативного постачальника платіжних послуг. У суді ліквідатор запитав суд, чи можна віртуальну валюту, якою володіє Gatecoin, вважати «довірчими активами». Якщо ця частина валюти не є трастовим активом, вона буде повністю повернута кредитору. Повідомляється, що в жовтні 2020 року біржа зберігала віртуальних валют на суму понад 140 мільйонів гонконгських доларів (близько 17,8 мільйонів доларів США).
У справі Gatecoin головуючий суддя Лінда Чан вважала, що Гонконг повинен дотримуватися інших юрисдикцій загального права та прийняти широке визначення «власності», щоб адаптуватися до розвитку часу. Таким чином, віртуальна валюта відповідає чотирьом основним критеріям «власності»:
піддається визначенню
Тому що відкриті ключі, призначені гаманцям криптовалюти, легко ідентифікувати, достатньо чітко та однозначно призначати окремим власникам облікового запису.
Розпізнається третіми особами
Тільки власник закритого ключа може отримати доступ і перенести криптовалюту з одного гаманця в інший.
має властивість перебувати у власності третьої особи
Воно може бути і є предметом активного торговельного ринку, де (а) поважаються права власника на майно та (б) воно є потенційно вигідним для третіх сторін, оскільки вони хочуть придбати майно собі у власність власність.
має певний рівень постійності або стабільності
Усю історію життя криптовалют можна знайти в блокчейні.
Згідно з випадками Сполученого Королівства, Сінгапуру та Віргінських островів, віртуальна валюта — це не лише інформація, а предмет із торговою вартістю, власник є ексклюзивним, і немає публічної політики проти визнання судами того, що віртуальна валюта має статус власності . Крім того, суд Гонконгу видав прецедент проміжної заборони на володіння віртуальною валютою і ніколи не стверджував, що віртуальна валюта не є «власністю». Таким чином суддя дійшов висновку, що немає нічого поганого в тому, щоб розглядати «віртуальну валюту як власність».
Визначення віртуальної валюти як власності має велике значення для захисту майнових інтересів відповідних власників. Наприклад, у 2022 році, коли Сінгапур визначить, що віртуальна валюта є власністю, його судові органи матимуть право розглядати справу про крадіжку віртуальної валюти. обмежувальний наказ був виданий для захисту викраденого віртуального майна жертви вартістю приблизно 9,6 мільйона сингапурських доларів. Що стосується Гонконгу, хоча віртуальна валюта завжди розглядалася громадськістю як «власність» за замовчуванням, немає жодних юридичних прецедентів і аргументів на підтримку цього до винесення рішення у цій справі. Таким чином, у центрі уваги цього судового рішення – перетворити цей «аргумент» на «істинний закон». Слід зазначити, що ця справа була вирішена лише судом першої інстанції, і не можна виключати, що не можна виключити можливість скасування висновку в майбутніх апеляціях.
Ідентифікація властивостей надає можливість оподаткування віртуальної валюти
Звичайно, все має дві сторони.Визнання віртуальної валюти як власності, звичайно, більше сприяє захисту прав власності власників віртуальної валюти, але це також закладає правову основу для уряду оподатковувати віртуальну валюту та пов’язані з нею підприємства. Фактично Сполучені Штати взяли на себе лідерство в оподаткуванні віртуальних валют. Служба внутрішніх доходів (IRS, далі – «Служба внутрішніх доходів») Федерального департаменту фінансів США почала створювати систему звітності платників податків у сфері цифрової валюти ще в 2014 році. Система має на меті включити транзакції, пов’язані з цифровою валютою, у систему податкового регулювання на федеральному рівні. Згодом Служба внутрішніх доходів США випустила «Повідомлення 2014-21 – Рекомендації щодо віртуальної валюти» (надалі «Повідомлення 2014-21»), у якому визначено цифрові валюти, які можна конвертувати в законний платіжний засіб, як «активи» та далі Пояснено, що принципи оподаткування майна застосовуються до майнінгу, зберігання та торгівлі цифровою валютою; платники податків, які приймають цифрову валюту вартістю понад 600 доларів США для надання товарів або послуг, повинні подати декларацію до IRS; сторонні платіжні установи використовують цифрові валюта Якщо як засіб платежу використовується валюта, якщо сума транзакції перевищує 20 000 доларів США протягом одного року або кількість транзакцій для одного клієнта перевищує 200, необхідно надати відповідну інформацію про транзакцію до Служби внутрішніх доходів США. Команда сестри Са вважає, що уряд Гонконгу визначив, що віртуальна валюта є власністю, і наступним кроком буде сприяння оподаткуванню віртуальної валюти та пов’язаної з нею комерційної діяльності, як і в Сполучених Штатах.
Напишіть в кінці
Варто зазначити, що хоча віртуальна валюта визнається власністю під юрисдикцією Гонконгу, модель регулювання віртуальної валюти на материку в моїй країні не зміниться. Будь-який бізнес, пов’язаний з віртуальною валютою в материковому Китаї, є незаконним. Це фактично відображає хоча існує конфлікт у захисті власності між двома місцями, можливо, є місце для примирення цього конфлікту принаймні у сфері кримінального права. Визначення "власності" в материковому кримінальному праві не таке суворе, як кримінальне законодавство типових країн цивільного права, таких як Німеччина та Японія. Визначення поняття власності в різних регіонах має однакову мету. Можливо, у майбутньому під ознакою віртуальної валюти як власності материк і Гонконг матимуть більш поглиблену співпрацю в боротьбі зі злочинами у сфері віртуальної валюти та захисті власності віртуальної валюти.
Переглянути оригінал
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Віртуальна валюта HK = власність, чи стане це «підсилювачем» для Web3?
Автор: юридична команда Сяо Са
Основна порада
Розширення визначення «майна» за системою загального права
Суперечка щодо того, чи є віртуальна валюта «власністю» в регіоні Гонконгу моєї країни, випливає з концепції, згідно з якою «майно» має бути фізичним об’єктом, яким можна володіти відповідно до системи загального права. Згідно з загальним правом усі особисті речі є володінням або нематеріальними. Неможливо, щоб закон знав третю справу, крім цих двох (Colonial Bank v Whinney [1885] 30 Chi. D. 261). Керуючись цією загальноприйнятою точкою зору, існують труднощі у розгляданні віртуальних валют як форми власності: вони не обираються ні у володінні, ні в дії. Вони не є активами, якими можна володіти, оскільки є віртуальними, нематеріальними і ними не можна володіти. Вони не є нематеріальними активами, що підлягають судовому провадженню, оскільки вони не втілюють жодних прав, які можуть бути забезпечені шляхом судового розгляду... Віртуальні валюти не належать до жодної з цих категорій (AA проти невідомих осіб). [2020] 1 WLUK 91).
Варто зазначити, що визначення власності за системою загального права виглядає дещо «непрацездатним» в епоху Web3, що робить особливо важливим розширення стародавньої концепції загального права «власності». Початкова спроба була зроблена суддею Брайаном, який у справі AA проти невідомих осіб мав справу з Робочою групою з питань юрисдикції Великобританії в листопаді 2019 року щодо закону про активи віртуальної валюти та заяви про смарт-контракти:
«77. Ми вважаємо, що принцип у Colonial Bank v Whinney (1885) 30 Ch D 261 не можна вважати таким, що обмежує сферу визнання власності в законі. Він демонструє здатність загального права розширювати традиційні визначення та концепції , щоб адаптувати нові бізнес-практики..."
"83. Деякі важливі закони 20-го століття визначили власність, припускаючи, що нематеріальна власність не обмежується обвинуваченими речами. Закон про крадіжки 1968 року, Закон про доходи від злочинних доходів 2002 року та Закон про шахрайство 2006 року включали власність, яка включає речі в Можливо, ці статути розширюють визначення власності для своїх особливих цілей, але вони принаймні вказують, що нематеріальні речі вважаються власністю, навіть якщо вони можуть не перебувати в дії. 30, що патент або заявка на патент «є особистою власністю (не належить живій тварині)». Це обов’язково визнає, що особиста власність може включати інше майно (очевидно, що патенти не є) і речі в дії».
Суддя Брайан прийняв висновок юридичної заяви про те, що «за вузьким визначенням терміну криптоактив не може бути предметом дії, але це не означає, що він не може вважатися власністю», і постановив, що «віртуальні валюти, такі як біткойн, є власністю» .
Високий суд спеціального адміністративного району Гонконгу визначив, що віртуальна валюта є власністю
Вищезазначені висновки відкрили прецедент для визнання цифрової валюти власністю в системі загального права. На цій основі Високий суд спеціального адміністративного району Гонконгу ухвалив перше епохальне рішення щодо віртуальної валюти (Re Gatecoin Ltd. [2023] HKCFI 914 [2023] HKEC 1223, постанова від 31 березня 2023 р.), у якому встановлено, що віртуальні валюти є власністю та можуть розглядатися як довірчі активи. Деякі люди в юридичній сфері вважають, що цей крок допоможе уточнити поточну нормативну базу для віртуальних валют і допоможе законно захистити майнові інтереси власників віртуальних валют.
Справа виникла, коли гонконгська біржа віртуальної валюти Gatecoin оголосила про свою ліквідацію в 2019 році, намагаючись повернути суперечливу віртуальну валюту від кооперативного постачальника платіжних послуг. У суді ліквідатор запитав суд, чи можна віртуальну валюту, якою володіє Gatecoin, вважати «довірчими активами». Якщо ця частина валюти не є трастовим активом, вона буде повністю повернута кредитору. Повідомляється, що в жовтні 2020 року біржа зберігала віртуальних валют на суму понад 140 мільйонів гонконгських доларів (близько 17,8 мільйонів доларів США).
У справі Gatecoin головуючий суддя Лінда Чан вважала, що Гонконг повинен дотримуватися інших юрисдикцій загального права та прийняти широке визначення «власності», щоб адаптуватися до розвитку часу. Таким чином, віртуальна валюта відповідає чотирьом основним критеріям «власності»:
піддається визначенню
Тому що відкриті ключі, призначені гаманцям криптовалюти, легко ідентифікувати, достатньо чітко та однозначно призначати окремим власникам облікового запису.
Розпізнається третіми особами
Тільки власник закритого ключа може отримати доступ і перенести криптовалюту з одного гаманця в інший.
має властивість перебувати у власності третьої особи
Воно може бути і є предметом активного торговельного ринку, де (а) поважаються права власника на майно та (б) воно є потенційно вигідним для третіх сторін, оскільки вони хочуть придбати майно собі у власність власність.
має певний рівень постійності або стабільності
Усю історію життя криптовалют можна знайти в блокчейні.
Згідно з випадками Сполученого Королівства, Сінгапуру та Віргінських островів, віртуальна валюта — це не лише інформація, а предмет із торговою вартістю, власник є ексклюзивним, і немає публічної політики проти визнання судами того, що віртуальна валюта має статус власності . Крім того, суд Гонконгу видав прецедент проміжної заборони на володіння віртуальною валютою і ніколи не стверджував, що віртуальна валюта не є «власністю». Таким чином суддя дійшов висновку, що немає нічого поганого в тому, щоб розглядати «віртуальну валюту як власність».
Визначення віртуальної валюти як власності має велике значення для захисту майнових інтересів відповідних власників. Наприклад, у 2022 році, коли Сінгапур визначить, що віртуальна валюта є власністю, його судові органи матимуть право розглядати справу про крадіжку віртуальної валюти. обмежувальний наказ був виданий для захисту викраденого віртуального майна жертви вартістю приблизно 9,6 мільйона сингапурських доларів. Що стосується Гонконгу, хоча віртуальна валюта завжди розглядалася громадськістю як «власність» за замовчуванням, немає жодних юридичних прецедентів і аргументів на підтримку цього до винесення рішення у цій справі. Таким чином, у центрі уваги цього судового рішення – перетворити цей «аргумент» на «істинний закон». Слід зазначити, що ця справа була вирішена лише судом першої інстанції, і не можна виключати, що не можна виключити можливість скасування висновку в майбутніх апеляціях.
Ідентифікація властивостей надає можливість оподаткування віртуальної валюти
Звичайно, все має дві сторони.Визнання віртуальної валюти як власності, звичайно, більше сприяє захисту прав власності власників віртуальної валюти, але це також закладає правову основу для уряду оподатковувати віртуальну валюту та пов’язані з нею підприємства. Фактично Сполучені Штати взяли на себе лідерство в оподаткуванні віртуальних валют. Служба внутрішніх доходів (IRS, далі – «Служба внутрішніх доходів») Федерального департаменту фінансів США почала створювати систему звітності платників податків у сфері цифрової валюти ще в 2014 році. Система має на меті включити транзакції, пов’язані з цифровою валютою, у систему податкового регулювання на федеральному рівні. Згодом Служба внутрішніх доходів США випустила «Повідомлення 2014-21 – Рекомендації щодо віртуальної валюти» (надалі «Повідомлення 2014-21»), у якому визначено цифрові валюти, які можна конвертувати в законний платіжний засіб, як «активи» та далі Пояснено, що принципи оподаткування майна застосовуються до майнінгу, зберігання та торгівлі цифровою валютою; платники податків, які приймають цифрову валюту вартістю понад 600 доларів США для надання товарів або послуг, повинні подати декларацію до IRS; сторонні платіжні установи використовують цифрові валюта Якщо як засіб платежу використовується валюта, якщо сума транзакції перевищує 20 000 доларів США протягом одного року або кількість транзакцій для одного клієнта перевищує 200, необхідно надати відповідну інформацію про транзакцію до Служби внутрішніх доходів США. Команда сестри Са вважає, що уряд Гонконгу визначив, що віртуальна валюта є власністю, і наступним кроком буде сприяння оподаткуванню віртуальної валюти та пов’язаної з нею комерційної діяльності, як і в Сполучених Штатах.
Напишіть в кінці
Варто зазначити, що хоча віртуальна валюта визнається власністю під юрисдикцією Гонконгу, модель регулювання віртуальної валюти на материку в моїй країні не зміниться. Будь-який бізнес, пов’язаний з віртуальною валютою в материковому Китаї, є незаконним. Це фактично відображає хоча існує конфлікт у захисті власності між двома місцями, можливо, є місце для примирення цього конфлікту принаймні у сфері кримінального права. Визначення "власності" в материковому кримінальному праві не таке суворе, як кримінальне законодавство типових країн цивільного права, таких як Німеччина та Японія. Визначення поняття власності в різних регіонах має однакову мету. Можливо, у майбутньому під ознакою віртуальної валюти як власності материк і Гонконг матимуть більш поглиблену співпрацю в боротьбі зі злочинами у сфері віртуальної валюти та захисті власності віртуальної валюти.