#Arbitrum冻结KelpDAO黑客ETH Останнім часом, безпекова комісія Arbitrum зробила важливий крок — заблокувала 30 766 ETH, викрадених у KelpDAO, вартістю приблизно 77 мільйонів доларів.

З першого погляду, це добре. Гроші хакера заблоковані, надія на повернення активів для постраждалих зростає. Втручання правоохоронних органів, реакція на блокчейні — формуються цілісні шляхи повернення активів.
Але, перевернувши цю монету, інша сторона викликає холодний піт.
Комісія безпеки ланцюга може односторонньо заблокувати кошти. Чим це відрізняється від блокування рахунків у банках?
Чи зможе завтра заблокувати хакера — і чи зможе колись заблокувати ваші активи? Якщо у децентралізованому ланцюгу існує орган, який може в будь-який момент натиснути кнопку паузи, то чия насправді власність цих активів?
Arbitrum не перший, хто так зробив, і точно не останній.
Від санкцій проти Tornado Cash, до крадіжок через міжланцюгові мости, коли проєкти разом із Tether блокували USDT, і до сьогоднішніх дій безпекової комісії Arbitrum — блокчейн-блокування стає не лише крайнім заходом, а й якимось стандартом.
Прихильники кажуть: це необхідно для захисту користувачів і боротьби з злочинністю. Так, 77 мільйонів доларів — це не мала сума, і постраждалі можуть бути звичайними користувачами, повернення активів — це справжня радість.
Але голоси опонентів також не можна ігнорувати: коли можливість блокування у блокчейні стає нормою, що тоді залишається від різниці з традиційними фінансами? Непідробність, відсутність довіри, опір цензурі — ці основи Web3 руйнуються один за одним.
Коли ти залежиш від ланцюга, який можна заблокувати, ти користуєшся справжнім блокчейном чи базою даних у Web3, яка одягнена у його вигляд?
З точки зору ринку, $ARB короткостроково вигідний. Демонструє здатність до дії, дає користувачам відчуття безпеки, можливо, навіть приверне більше інституцій — адже великі гравці люблять активи, які можна повернути.
Але в довгостроковій перспективі це серйозне пошкодження децентралізованої ідеології. Кожне людське втручання, що успішно, послаблює найголовнішу цінність блокчейна.
Справжня проблема полягає лише в одному:
Якщо ланцюг може заблокувати гроші, то чия це власність?
Ваші, чи комісії? Це код, чи кілька приватних ключів у мультипідписному гаманці?
На цю питання немає стандартної відповіді. Адже світ блокчейна входить у невідомий перехрестя: з одного боку — регулювання, безпека, захист користувачів, з іншого — непохитна віра у децентралізацію. Можливо, у майбутньому публічні ланцюги розділяться на два табори: один — більш «безпечний», більш керований, підходить для інституцій і великих капіталів; інший — що залишиться вірним абсолютній відсутності цензури, для ярих прихильників.