Чи може Китай виступити гарантом припинення вогню між США та Іраном?

Твір написаний: Джордж

Теоретично, США та Іран можуть знайти спільну мову щодо питання припинення вогню. Ісламський революційний гвардійський корпус не є фанатичною релігійною організацією, а є групою монополізованої насильницької вигоди, її основні вимоги зводяться до двох пунктів: 1. забезпечити свою безпеку; 2. продовжувати заробляти на експорті нафти. Для США її основні вимоги можна підсумувати двома пунктами: 1. Іран не повинен мати ядерну зброю; 2. забезпечити свободу судноплавства через Ормузську протоку.

Можна помітити, що основні вимоги Ірану та США не мають непереборних протиріч, причина того, що Іран прагне ядерної зброї, полягає у страху перед повномасштабним вторгненням США. Якби США перестали бути ворожими до Ірану, Іран був би готовий відмовитися від ядерної програми в обмін на зняття економічних санкцій. Однак у реальності переговори між США та Іраном зазнають численних ускладнень і майже зайшли у глухий кут. Корінь цієї проблеми — відсутність довіри Ірану до Трампа: за останнє десятиліття Трамп неодноразово порушував угоди та здійснював превентивні удари по Ірану. Тому навіть якщо адміністрація Трампа пообіцяє не починати друге вторгнення, Іран навряд чи їй довірятиме.

Під час Другої світової війни нацистська Німеччина порушила Мюнхенську угоду та безжально вторглася до Чехословаччини. Це призвело до повного краху дипломатичної репутації Гітлера, а політика умиротворення Великої Британії та Франції втратила свою силу. Трамп часто ставиться до дипломатії легковажно, і його дипломатична репутація не набагато краща за Гітлера, що штучно підвищує бар’єр для переговорів між США та Іраном. Якщо США хочуть переконати Іран у своїй дипломатичній надійності, єдиний вихід — усунути Трампа з посади, а новий уряд, сформований Ванесом, має вести переговори з Іраном.

Поки Трамп залишається президентом, Іран не довірятиме мирним намірам США. У такій ситуації досягнення миру можливе лише двома способами: 1. ескалація війни та вирішення конфлікту силовими методами; 2. втручання третьої сторони для балансування інтересів. Якщо обрати перший варіант, наслідки важко передбачити, і обидві сторони — США та Іран — не мають абсолютної впевненості у перемозі. Якщо ж обрати другий, то Китай може відіграти ключову роль.

Зазвичай, коли країни А і В вступають у війну, існує три способи посередництва:

1. Нейтральне посередництво; припустимо, країна C має достатню силу та підтримує добрі стосунки з А і В, тоді країни А і В, довіряючи C, погоджуються, щоб вона виступила арбітром. Типовий приклад — у 2023 році Китай виступив посередником у переговорах між Саудівською Аравією та Іраном, оскільки у Китаю з обома країнами хороші стосунки, і переговори відбувалися у Пекіні.

2. Тиск як спосіб посередництва; країна C може застосувати тиск, вимагати від країни А припинити вогонь, інакше вона стане на бік країни В і разом протистоятиме А. У відповідь країна В має поступитися інтересами країні C. Типовий приклад — у 1895 році «Трьох імперій» втручання у повернення Ляодунського півострова: Росія тиснула на Японію, змушуючи її повернути Ляодунський півострів Китаю, а у нагороду отримала право будувати залізницю в Маньчжурії.

3. Гарантійне посередництво; якщо країна В не довіряє країні А, країна C може втрутитися у переговори, надавши двосторонні гарантії. Якщо у майбутньому країна А порушить угоду, країна C надасть необхідну підтримку країні В, щоб зняти побоювання щодо припинення вогню. За умовами гарантії, країни А і В мають платити країні C «відшкодування», наприклад, дипломатичні поступки. Після приходу Трампа до влади він намагався виступити гарантом перемир’я між Росією та Україною, контролюючи виконання припинення вогню США. У обмін США вимагає від Європи поступок у сфері тарифів і домагатися від Росії отримання зовнішніх вигод.

Щодо конкретно переговорів між США та Іраном щодо припинення вогню. По-перше, нейтральне посередництво навряд чи підходить. За часів канцлера Меркель ЄС виступав посередником між США та Іраном, зокрема у 2015 році сприяв укладенню ядерної угоди. Після початку війни в Україні Європа стала сильно залежною від США у сфері безпеки, і ЄС втратив нейтральну позицію у стосунках з Іраном, тому не підходить для ролі посередника. Аналогічно, у кінці XIX століття Німеччина виступала арбітром між Австро-Угорщиною та Росією, підтримуючи «три імперії», але з часом її дипломатія стала більш схильною підтримувати Австро-Угорщину, і Росія перейшла у союз із Францією. Зараз, хоча Індія підтримує добрі стосунки з обома сторонами, її міжнародний вплив дуже слабкий, і Іран з США навряд чи погодяться, щоб Індія виступила арбітром.

Якщо ж розглядати тиск як спосіб посередництва, то найбільш імовірним посередником є Ліга арабських держав. Наприклад, Саудівська Аравія та ОАЕ можуть висунути ультиматум Ірану з вимогою зняти блокаду протоки, інакше члени Ліги оголосять війну Ірану. Однак лише тиск Ліги навряд чи змусить Іран піти на компроміс, оскільки Іран має здатність масштабних атак на свої водонасосні заводи, і конфлікт швидко перетвориться на двобічну катастрофу.

Тому найбільш реалістичним є гарантійне посередництво, за участю Росії та Китаю, що сприятиме підписанню довгострокової угоди про припинення вогню між США та Іраном. Росія вже намагалася виступити гарантом ядерної угоди, пропонуючи зберігати уран у Ірані в обмін на тиск США на Україну щодо передачі земель. Однак у питанні блокади протоки Росія не бажає втручатися надто активно: високі ціни на нафту допомагають їй зменшити фінансовий тиск, і Путін зацікавлений у затягуванні конфлікту.

Отже, Китай є єдиною країною, яка має і можливості, і мотивацію виступити гарантом у конфлікті між США та Іраном. Поточна перешкода — недовіра Ірану до США щодо їхніх дипломатичних зобов’язань, тому Китай може запропонувати Ірану гарантії безпеки. У разі, якщо Трамп порушить угоду і почне друге вторгнення, Китай може надати Ірану озброєння для самозахисту. За умовами гарантії, США мають зробити поступки у інших сферах — наприклад, заморозити продаж озброєнь Тайваню, припинити підтримку уряду Демократичної програми, обмежити переозброєння Японії. Крім того, на основі збереження знижок на нафту для Китаю, Іран має сприяти відновленню відносин із Лігою арабських держав і забезпечити нормальний рух через Ормузську протоку.

У цьому процесі Китай ризикує лише вартістю гарантій безпеки для Іран, а вигода — у можливих поступках США. Якщо вигода від геополітичних поступок США перевищує ризики гарантій безпеки для Ірану, така гарантія є доцільною. Чи погодиться США на таку угоду заради завершення війни — питання відкриті.

З точки зору США, без врахування sunk cost (загублених витрат), їхнім оптимальним рішенням є силовий захід — прорвати Ормузську протоку та захопити контроль над Перською затокою. Хоча цей шлях може коштувати багато, він виправдовується збереженням імперської репутації та системи «нафта — долар», тому ціна того варта.

З іншого боку, з точки зору Трампа, особисті інтереси і національні інтереси США явно розходяться. Його оптимальний сценарій — без застосування наземних сил змусити Іран зняти блокаду Ормузської протоки, а потім представити це як перемогу. Якщо ціна на нафту знизиться, Трамп зможе знову залучити середній електорат; якщо американські війська не зазнають серйозних втрат, він зможе заспокоїти базу MAGA. Це дасть йому шанс врятувати шанси на проміжних виборах.

З огляду на інтереси США, вони навряд чи погодяться на поступки Китаю для завершення війни; але з огляду на особисті інтереси Трампа, він може йти на угоду, яка зашкодить національним інтересам. Тому, якщо врахувати суперечність між особистими інтересами Трампа і інтересами США, Китай може спробувати посередничати у конфлікті США і Ірану, щоб отримати вигоду від різниці цін. Така суперечність — поширена ілюзія у корпоративному світі, де керівники прагнуть до швидкого зростання за рахунок ризиків, які несуть акціонери. Трамп, як «професійний менеджер» США, може поставити інтереси родини вище за інтереси країни.

Однак така гарантійна посередництво має й інші ризики. По-перше, американська зовнішня політика є непередбачуваною, і щоб уникнути втягування у середземноморський конфлікт, Китай має обмежити термін дії гарантій до періоду президентства Трампа. По-друге, конфлікт між Лігою арабських держав і Іраном є дуже гострим: Саудівська Аравія та ОАЕ прагнуть швидко змінити режим у Ірані за допомогою США. Тому гарантії для Ірану мають містити ключові умови: Іран має співпрацювати з Китаєм, активно відновлювати відносини з Лігою, підтримувати свободу судноплавства через Ормузську протоку та уникати ескалації конфлікту.

Якщо США відмовляться зробити геополітичні поступки, або Іран не захоче співпрацювати дипломатично, то Китай не повинен втручатися у посередництво між США та Іраном. Проблема блокади протоки стосується всього людства: якщо Японія, Індія та Європа залишаться осторонь, а Китай візьме на себе ризики посередництва, то тривалість блокади лише посилить удар по цим країнам, і тоді достатньо буде спостерігати за ситуацією.