Справжня мета цієї "відкритої змови" у Гонконгу ніколи не була стабільною монетою

Автор: Вілл Аванг | Web3 Малий Законник

Оригінальне посилання:

Заява: Ця стаття є переробленим контентом, читачі можуть отримати більше інформації за посиланням на оригінал. Якщо автор має будь-які заперечення щодо форми переробки, будь ласка, зв’яжіться з нами, і ми внесемо зміни відповідно до вимог автора. Переробка використовується лише для обміну інформацією, не є інвестиційною рекомендацією і не відображає думки та позицію Wu.

Після минулого місяця, коли Банк Гонконгу не виконав зобов’язання, сьогодні нарешті було видано перші ліцензії на стабільні монети — HSBC і Standard Chartered, і це відповідає нашому попередньому аналізу у статті «Гонконгські стабільні монети, не обов’язково ставати USDC».

Хоча сам результат не був несподіванкою, він викликав розчарування.

Якраз недавно я читав серію статей професора Jiang Xueqin про геополітичну гру, Rain також написав статтю «Гонконгські стабільні монети — ретельно спланована “сонячна стратегія”». Об’єднання цих двох подій змусило мене спробувати з точки зору теорії ігор — “дикунським” поглядом — переосмислити цю видачу ліцензій, щоб усміхнутися всім.

Аналізуючи логіку Трампа щодо війни з Іраном, Jiang Xueqin каже так: зовні ця війна здається дурною помилкою. Але якщо застосувати іншу гіпотезу — що саме Трамп хоче програти цю війну? Тоді він може бути генієм.

Ця стаття — застосовує ту ж саму структуру до гонконгських стабільних монет, щоб припустити найвищий “сонячний” план.

1. Список, що всіх розчарував

Перші ліцензії на стабільні монети від Банк Гонконгу — це той варіант, який ринок найменше хотів бачити:

Standard Chartered, HSBC; без участі Bank of China Hong Kong.

Цей результат викликає розчарування. Іноземні банки не мають природних інтересів у стабільних монетах у гонконгському доларі, а стратегічно важливий гравець — Bank of China Hong Kong — пропущений. Важливі сцени — брокери, біржі, інтернет-компанії — ще з етапу консультацій щодо законодавства були системно виключені.

Після видачі перших ліцензій, наратив навколо гонконгських стабільних монет був засуджений до “тимчасового припинення”.

Але чи обрав би ти, HKMA, такий список?

Маючи досвід Project Ensemble 2024, знаючи всі кейси запуску цифрового юаня від початку до просування, маючи природні переваги у двоєрідній системі SFC + HKMA — чи обрав би ти список, у якому навіть базовий бізнес-цикл не працює?

Хіба що цей список і не був створений для задоволення ринку.

2. Зворотній висновок: що, якщо початково зроблено неправильно?

Щоб зрозуміти цей список, потрібно змінити рамки.

Останнім часом я читаю серію статей Jiang Xueqin про теорію ігор. 2 квітня він говорив про війну Трампа з Іраном і сказав таку фразу, яка залишилася в пам’яті:

“Я розумію, що Дональд Трамп — ідіот. Я розумію, що він програє свою війну на Близькому Сході. Але давайте застосуємо теорію ігор і скажемо — а що, якщо з якоїсь дивної причини Дональд Трамп хоче програти цю війну? Тоді він — геній.”

— Професор Jiang, Теорія ігор #18, 2 квітня 2026 року

Структура аргумента Jiang дуже проста: якщо припустити, що Трамп хоче “виграти”, кожен його крок здається безглуздим. Але якщо навпаки — він хоче “програти цю війну”, використовуючи контрольований крах Близького Сходу для перенесення глобальної енергетичної залежності до Північної Америки — всі його, здавалося б, ідіотські дії миттєво стають логічною стратегією.

Це називається Managed Collapse — не уникнення провалу, а створення вигідного для себе провалу.

Якщо повернутися до теми видачі ліцензій, припустимо, що мета — “розвинути індустрію стабільних монет у гонконгському доларі”, тоді кожна деталь стає важкою для пояснення — видача найменш мотивованим інституціям, високий бар’єр, що робить бізнес неможливим, постійні виклики бізнес-логіці заявників, виключення найбільш стратегічно важливих гравців.

Але якщо зробити інший припуск — що ця видача ліцензій зовсім не спрямована на “індустрію стабільних монет”, а на щось інше?

Тоді все стає логічним.

З цієї точки зору, сцени, інститути, інфраструктура — все співпадає.

3. Сцена: три фальшиві твердження

Кожен заявник говорить про три історії: міждержавні платежі, RWA, споживчий сегмент.

Але всі вони — фальшиві.

A. Міждержавні платежі — фальшиве твердження

Типова схема: компанія з країни А використовує фіат для створення стабільної монети A, на вторинному ринку обмінює її на стабільну монету B, платить компанії з країни B, яка потім викуповує фіат. По суті — це зменшення витрат на валютні операції, що монополізовані банками, через Web3 біржі — фінансова інклюзія для малих і середніх підприємств.

Але в цій схемі, життєвий цикл стабільної монети триває лише під час переказу.

Компанія з країни B отримує стабільну монету, але якщо вона не робить нову угоду, їй все одно потрібно викуповувати фіат. Потрібен не одноразовий переказ, а безперервний цикл з “наступним покупцем”.

Rain підкреслює важливий момент — ще більш критичний — рівняння Fisher: MV=PT, де M — грошова маса, V — швидкість обігу, P — ціна, T — обсяг виробництва. В блокчейні швидкість обігу стабільних монет значно вища, ніж у традиційних банківських розрахунках.

Це означає: для підтримки такого ж обсягу торгівлі потрібно менше стабільних монет. Чим успішніше міждержавні платежі — тим менше потреби у стабільних монетах.

Це не замкнутий цикл, а анті-замкнутий.

B. RWA — фальшиве твердження

Що таке RWA? Це, по суті, токенізація активів.

Залучення коштів — через стабільні монети, але після отримання стабільних монет менеджер активів купує базові активи, а продавці активів майже не приймають стабільні монети — адже ціль — вихід або оптимізація грошового потоку, і ніхто не хоче отримувати стабільні монети.

Результат: життєвий цикл стабільної монети у RWA — лише під час збору коштів.

C. Споживчий сегмент

Одне речення: ринок роздрібної торгівлі в Гонконзі надто малий, щоб про нього говорити.

Всі три історії — фальшиві. А HKMA, як регулятор, що контролює весь процес, іще краще розуміє цю ситуацію.

Чому ж тоді видає ліцензії?

4. Інституційний рівень: “добровільний” список

HSBC і Standard Chartered, можливо, не мають стратегічного наміру.

HSBC, ймовірно, просто пасивно подало заявку. Це цілком логічно — стратегічний фокус HSBC давно не на стабільних монетах, вони просувають токенізовані депозити. Для HSBC видача гонконгських стабільних монет — швидше захисний крок, а не стратегічна ціль.

Standard Chartered має певну ініціативу, але для них Гонконг — лише один із глобальних вузлів. Їхній HKD стабільний монета може інтегруватися у платформу Libeara, але Гонконг ніколи не був їхнім головним полем бою.

Найбільш стратегічно налаштована — Bank of China Hong Kong — пропущена.

Чи дивно це? Зовсім ні. Якщо зрозуміти, що уряд Гонконгу створює механізм, де “добровільність” є найкращим вибором:

Перша умова: ліцензії отримують лише банки-емітенти.

Це одразу створює ексклюзивний клуб. Якщо HSBC не подасть заявку, у цифровому гонконгському доларі залишиться лише одна назва — Standard Chartered. Для банку, який вже 160 років вважає емісію гонконгського долара своїм головним активом, це — символічна втрата, яку вони не можуть собі дозволити. Тому HSBC мусить приєднатися.

Друга умова: високий технічний і нормативний бар’єр

Самостійно створювати HSM-центри на мільйони доларів, впроваджувати протидії відмиванню грошей, моніторинг у блокчейні, резервні активи — все це робить випуск стабільних монет витратною процедурою, а не бізнесом. Звичайна компанія, порахувавши ROI, швидко вийде. Але HSBC і Standard Chartered — ні, оскільки перша умова їх “замикає”.

Вони не для заробітку, а щоб не втратити місце.

Третя умова: постійні виклики бізнес-логіки

Найтонкіша. У процесі співбесіди уряд Гонконгу постійно ставить одне й те саме питання: чому ви самі не випускаєте, а користуєтеся чужими? Це — чітке повідомлення: мене не цікавить, чи зможете ви заробляти. Залишитися можуть лише ті, хто відповість: “Я можу допомогти побудувати цю інфраструктуру для Гонконгу.”

Об’єднання трьох правил — і все, що залишається — це дизайн. Це не наказ, а проект.

І пропуск Bank of China Hong Kong — цілком логічний, адже найбільш стратегічно налаштовані гравці не підходять для побудови інфраструктури. Вони створюватимуть свої бізнес-продукти, мають свої ритми і цілі. Уряд не прагне до комерційних продуктів, а до інфраструктури.

Більше того, Bank of China Hong Kong вже працює в іншому напрямку.

5. Інфраструктурний рівень: використання можливостей для просування того, що раніше здавалося неможливим

HKMA справді прагне створити e-HKD.

e-HKD — це цифрова валюта уряду Гонконгу — гонконгський варіант цифрового юаня. Мета ясна: поступово перенести міжбанківські розрахунки і роздрібні платежі на блокчейн, випущений центральним банком. Це — наступне покоління фінансової інфраструктури, яку уряд давно просуває, і стратегічна ціль.

Проект Ensemble 2024 — перша спроба на шляху до e-HKD: банки і уряд разом підтримують консорціумний ланцюг, токенізують депозити, перебудовують міжбанківські розрахунки. Технічно все працює, але просунутися далі не виходить — лише HSBC і Standard Chartered готові приєднатися, дрібні банки — ні.

Причина — не технічна, а в відсутності попиту. Витрати на освіту користувачів, розвиток сцен, тестування технологій — ніхто не хоче за це платити.

Недавні новини — у Гонконгу. У травні 2024 року цифровий юань офіційно підключили до системи “FPS” — швидких платежів Гонконгу, ставши першою у світі системою “Цифровий юань + швидкі платежі”. За два роки, станом на березень 2026, у Гонконгу близько 80 тисяч гаманців цифрового юаня, 5200 підключених торгових точок, 18 місцевих банків — і це при населенні 7,5 мільйонів. Це ще не “розкручений” цифровий продукт.

Щоденне використання — все ще Alipay HK, WeChat Pay HK і “FPS”.

Повертаючись до питання з четвертого пункту: чому Bank of China Hong Kong пропущена зі списку стабільних монет? Адже саме вона — головний гравець у просуванні цифрового юаня в Гонконгу. У жовтні 2025 року вони співпрацювали з Circle K і FreshUp, і понад 380 магазинів по всьому місту підтримують оплату цифровим юанем.

Інакше кажучи, стратегія Bank of China Hong Kong — зосереджена на цифровому юані. Вони не пропущені через виключення, а тому, що вже займаються більш прямим напрямком.

Уряд Гонконгу дуже чітко розуміє: якщо покладатися лише на себе, e-HKD ніколи не запуститься. Тому стабільні монети — це їхній спосіб залучити додаткову динаміку.

Вони дають уряду те, що він не може створити сам — безкоштовний попит з боку користувачів. Популярність, медіа, впливові особи, венчурні фонди, глобальні наративи — усе безкоштовно. І тоді все стає логічним.

Перший етап: дозволити ліцензованим банкам просувати “бізнес-стабільні монети” для залучення користувачів, сцен, технологій. HSBC і Standard Chartered самостійно будують HSM-центри, впроваджують KYC/AML, навчають користувачів, переконують торговців, тестують міждержавні B2B-сценарії — все це те, що e-HKD хотів зробити, але не міг.

Другий етап: коли звички користувачів, розрахункові практики і технологічний стек сформуються, уряд запустить свою систему розрахунків як обов’язковий шлях міжбанківських розрахунків, і ліцензовані стабільні монети будуть інтегровані у цю систему; далі, e-HKD стане основним активом, а ліцензовані стабільні монети — “верхнім шаром” e-HKD.

Бренди, гаманці, інтерфейси залишаться незмінними, але базова розрахункова інфраструктура вже буде завершена — від комерційних банків до центрального банку.

Ця модель майже ідеально відповідає двошаровій архітектурі цифрового юаня: прямі учасники — на передньому плані, центральний банк — у бек-офісі.

Обидві архітектури — різні шляхи. Різниця лише у тому, що Китай нав’язує згоріло згоріло, а Гонконг — використовує низхідний підхід.

Уряд Гонконгу хоче просувати e-HKD через регуляцію стабільних монет, а не навпаки.

6. Від глобального фінансового центру до суверенітету гонконгського розрахункового механізму

Зараз активи Гонконгу знецінюються.

За десятиліття, статус міжнародного фінансового центру базувався на доступі до системи розрахунків у доларах США. Фінансування акцій, міжбанківські кредити, торгові розрахунки, приватний банкінг — все це залежало від цієї системи.

Але сьогодні ця активи одночасно піддаються трьом викликам: політизація системи долара ставить під сумнів доступ, повернення китайських акцій у Гонконг — ускладнює первинний ринок, а геополітичні конфлікти підвищують вартість традиційних каналів.

Наступне покоління міжнародних фінансових центрів змагатиметься не за розмір ринків або кількість капіталу, а за контроль над новими фінансовими інфраструктурами і суверенітетом у розрахунках.

США використовують закон GENIUS, щоб інтегрувати стабільні монети у свою систему розрахунків у доларах — USDC стає цифровим продовженням долара. Європа застосовує MiCA, щоб зробити EMT цифровим розрахунковим інструментом у євро. Китай — перебудовує міжбанківські розрахунки у юанях через цифровий юань.

Три головні валютні зони роблять одне й те саме: витягують контроль над розрахунками у своїх валютах із архітектури агентських банків SWIFT і переносять його у свої CBDC або стабільні монети.

Гонконг не має власної валюти — у рамках системи зв’язкового курсу випуск гонконгського долара залежить від долара США. Але він може боротися за суверенітет у розрахунках: зробити так, щоб розрахунки у гонконгському доларі не залежали повністю від SWIFT і агентських банків, а базувалися на новій інфраструктурі під контролем HKMA.

З цієї точки зору, ця видача ліцензій стає зрозумілою:

· “Бізнес-стабільні монети” — не ціль, а інструмент;

· HSBC і Standard Chartered — виконують роль “заступників” для уряду у просуванні користувачів і сцен;

· відсутність Bank of China Hong Kong — не помилка, а стратегічний намір зберегти низький профіль;

· VAOTC, можливо, так і не реалізується, оскільки історична місія криптовалют вже завершена.

· Це — контрольований спад у наративі — зменшення поверхневого інтересу до Web3 і створення базової розрахункової суверенітету.

Як сказав Jiang Xueqin, failure is the point.

Головне — хто проектує цю “невдачу” і хто справді отримує вигоду з неї.

7. Наприкінці

Чи є у Гонконгу Web3? Подумайте про наші суперечки останніх років — здається, так. Але з історичної точки зору, можливо, й ніколи й не було.

Потрібно задуматися: що залишається від Web3, коли його “перегрівають” і витягують з нього все?

Насправді Гонконг ніколи не потребував Web3 — йому потрібен квиток у наступне покоління фінансових центрів.

І цей квиток, перша ліцензія на стабільні монети, вже купується.