Головна суперечка Давосу: три війни навколо майбутнього регулювання криптовалют

У Давосі, Швейцарія, де проходив Всесвітній економічний форум, точилася запекла словесна боротьба за майбутнє світового фінансового порядку, яка виходила за межі простих технічних обговорень. Зіткнення між генеральним директором Coinbase Браяном Армстронгом і головою Центрального банку Франції Франсуа Віллеруа де Галло зрештою переросло в одне питання: хто візьме на себе лідерство у майбутній фінансовій системі: інновації, регулювання та національний суверенітет?

У цій дискусії були й інші важливі голоси. Панель, у якій взяли участь генеральний директор Standard Chartered Білл Вінтерс, генеральний директор Ripple Бред Гарлінгаус та генеральний директор Euroclear Валері Урбан, була своєрідним мікрокосмом світової фінансової індустрії. Зокрема, позиція Бреда Гарлінгауса щодо медіації натякала, що може існувати реалістична альтернатива між цими двома крайніми аргументами.

Дебати щодо прибутковості стейблкоїнів: інтереси споживачів проти фінансової стабільності

Першим фронтом дискусії було питання, чи повинні стейблкоїни забезпечувати дохідність, наприклад, відсотки за депозитами.

Аргумент Армстронга був чітким. Він підняв це питання на двох рівнях. Перша — це позиція споживача. "Люди мають мати змогу заробляти більше на своїх активах. Це проблема залучення більшої кількості грошей до кишень споживачів.» Друга — це міжнародна конкурентоспроможність. Він підкреслив, що Китай уже оголосив, що його цифрова валюта центрального банку (CBDC) буде сплачувати відсотки, а іноземні стейблкоїни також приносять дохід. Якщо токени, регульовані США, не надають цих переваг, іноземні конкуренти процвітатимуть.

У відповідь Віллеруа де Гайо відповів з зовсім іншого ракурсу. Його точка зору полягала у стабільності системи. «Відповідь — ні», — сказав він, наголошуючи, що «мета громадськості — також підтримувати стабільність фінансової системи.» Було оцінено, що конкуренція за прибутковість приватних токенів може становити загрозу фінансовій системі.

Бред Гарлінгхаус зайняв цікаву золоту середину в цьому конфлікті. Зберігаючи принципову позицію, що «конкуренція — це добре, і справедливе поле для гри важливе», він дистанціювався, сказавши: «Ripple не має великого інтересу в цій боротьбі.» Тим часом Вінтерс із Standard Charterd, який вже глибоко залучений до індустрії цифрових активів, підтримує криптотабір. Він зазначив, що без доходності токени втрачають привабливість як засіб збереження вартості. "Токени будуть засобом обміну і засобом збереження вартості. Як засіб збереження вартості, це набагато менш привабливо без доходності.»

Законодавство США та лобіювання банків: стратегічний вибір для криптоіндустрії

Другий фронт змістився на законодавство щодо регулювання криптовалют у Сполучених Штатах. Обговорення законопроєкту CLARITY продемонструвало тактичний зсув у криптоіндустрії.

Армстронг пояснив, чому Coinbase нещодавно відкликала підтримку цього законопроєкту. «Ми хочемо переконатися, що жоден криптозаконопроєкт у США не забороняє конкуренцію», — пояснив він, критикуючи лобістські групи банків у Вашингтоні, округ Колумбія, за «спроби збалансувати ваги та заборонити конкуренцію». Він уточнив свою позицію, що це неприйнятно.

Однак Гарлінгаус запропонував більш витончений підхід до цього питання. Погоджуючись із концепцією справедливих умов, він наголосив, що це має бути двосторонній шлях. «Криптокомпанії мають підпадати під ті ж стандарти, що й банки, а банки — під ті ж стандарти, що й криптокомпанії», — сказав він. Іншими словами, було стверджено, що справжня справедливість має бути взаємною. Це відрізнялося від контрлогіки Армстронга, яка переслідувала баланс усієї системи.

Дебати про Bitcoin Standard: Зіткнення суверенітету та незалежності

Третім і найфундаментальнішим фронтом була дискусія навколо концепції стандартів Bitcoin.

Армстронг провокаційно запропонував перейти до «стандарту біткоїна» як захист від знецінення паперових грошей. «Ми стаємо свідками народження нової грошової системи, яку можна назвати стандартом Bitcoin, а не золотим стандартом.»

Віллеруа де Гайо одразу спростував це, наголошуючи на необхідності демократичного нагляду. Його точка зору була чіткою. «Монетарна політика та гроші є частиною суверенітету, і ми живемо в демократичній країні.»

Дискусія загострилася. Коли Віллеруа намагався порівняти довіру до центрального банку з біткоїном, він неправильно зрозумів природу біткоїна, що Армстронг одразу виправив. «Bitcoin — це децентралізований протокол. Насправді, ніхто його не видає.» Натомість він використав претензію Віллеруа на незалежність у зворотному порядку. «У сенсі, що центральні банки мають незалежність, біткоїн набагато більш незалежний. Жодна країна, компанія чи окрема особа у світі не контролює це.»

Однак Білорай визначив це як загрозу. «Нерегульовані інновації можуть призвести до серйозних проблем із довірою», — попередив він, стверджуючи, що якщо стейблкоїни та токенізовані приватні валюти залишаться нерегульованими, вони можуть становити політичну загрозу «приватизації грошей і втрати суверенітету», особливо в країнах, що розвиваються. Існував ризик, що юрисдикція стане залежною від іноземних емітентів.

Реалістичний консенсус представляє Бред Гарлінгхаус

Посеред трьох гарячих дебатів Бред Гарлінгхаус відіграв цікаву роль. Він прокоментував X, що дебати були «гарячими», але водночас вказав на рідкісні позитивні ознаки.

Зрештою, усі сторони погодилися в одному: нам потрібно знайти спосіб співіснування інновацій і регулювання. Це було не просто компроміс, а визнання майбутнього напрямку розвитку індустрії. Позиція Гарлінгауза щодо медіації — аргумент, що чесна конкуренція має бути взаємною — пропонувала реалістичний шлях між двома крайніми позиціями.

Питання, які ставить індустрія

Ця дискусія в Давосі була не просто академічною. Це відображає реальні дилеми, з якими стикаються регулятори у всьому світі. Питання надання прибутку для стейблкоїнів, напрямок законодавства США щодо криптовалют та взаємозв’язок між децентралізованими активами, такими як біткоїн, і національним суверенітетом — усе це визначить форму глобальної фінансової екосистеми у 2026 році та надалі.

Особливо варто відзначити, що жодна зі сторін не здобула ідеальної перемоги. Інноваційна логіка Армстронга, логіка стабільності Віллеруа та логіка взаємної справедливості Гарлінгауза мали свою вагу. Ця словесна війна в Давосі врешті-решт показує, що криптовалютна індустрія — це не просто технологічна інновація, а фундаментальне переосмислення фінансової системи, і те, як традиційні фінанси та регулятори адаптуються до цього, є ключовим завданням для економіки XXI століття.