Існує важливе розмежування: придушення чийогось права на висловлювання є принципово відмінним від пошуку юридичного захисту, коли неправдиві заяви спричиняють реальні збитки. Коли клеветницький контент поширюється і завдає шкоди, звернення до суду за відшкодуванням не стосується мовчання — це питання відповідальності за вже поширені брехні. Саме тому я вживаю юридичних заходів проти тих, хто поширює неправдиві звинувачення проти мене. Лінія між цензурою та справедливістю має значення.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
21 лайків
Нагородити
21
7
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
GasBankrupter
· 01-09 20:14
Ей, ця логіка... юридичне захисту проти цензури, дійсно потрібно чітко розмежовувати, не всі "позови" є репресіями проти висловлювань.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GhostChainLoyalist
· 01-08 23:13
Ей, ні, ця логіка трохи нагадує гру в юридичну карту, здається, щось переконливе, але мене ще не зовсім переконала...
Переглянути оригіналвідповісти на0
AllInAlice
· 01-08 04:42
Ей, ти правий, поширення чуток і захист прав — це дійсно різні речі. Якщо тебе звинуватили несправедливо, потрібно боротися, щоб ці брехні не поширювалися даремно.
Переглянути оригіналвідповісти на0
LiquidationSurvivor
· 01-07 04:56
Ей, ця логіка здається мені трохи заплутаною... Свобода слова і юридична відповідальність дійсно потрібно обговорювати окремо, але справжнє питання — хто визначає, що таке "фальшиве твердження", так?
Переглянути оригіналвідповісти на0
SellLowExpert
· 01-07 04:52
Ця логіка бездоганна, наклеп і свобода слова дійсно не можна плутати. Відповідальність за брехню не означає заборону голосу, ці дві сутності абсолютно різні.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GamefiEscapeArtist
· 01-07 04:50
Ну... межа між наклепом і свободою слова дійсно легко може бути розмита. Однак ця логіка іноді також легко може бути зловживана.
Існує важливе розмежування: придушення чийогось права на висловлювання є принципово відмінним від пошуку юридичного захисту, коли неправдиві заяви спричиняють реальні збитки. Коли клеветницький контент поширюється і завдає шкоди, звернення до суду за відшкодуванням не стосується мовчання — це питання відповідальності за вже поширені брехні. Саме тому я вживаю юридичних заходів проти тих, хто поширює неправдиві звинувачення проти мене. Лінія між цензурою та справедливістю має значення.