Багато криптовалютних дослідницьких організацій дійсно викликають інтерес своєю роботою. Деякі члени криптоспільноти зазначають, що порівняно з Європою, де через регламент MiFID II дослідницьке середовище щодо акцій є більш регульованим, у США в крипто-сфері дослідницькі організації зазвичай стикаються з певними проблемами — багато платних дослідницьких проектів, але механізми розкриття інформації суттєво недосконалі.
Ця ситуація викликала обговорення у галузі. Деякі аналітики відреагували на це, зазначивши, що стандартизація та прозорість досліджень у криптоіндустрії залишаються довгостроковими завданнями. Відмінності у регуляторних рамках дійсно спричиняють різницю у роботі дослідницьких організацій у різних регіонах — у Європі, через більш суворі вимоги до фінансового регулювання, вони більш регламентовані щодо розкриття інформації та заяв про конфлікт інтересів; у той час як у США, хоча регулювання крипто в цілому є більш відкритим, саморегулювальні механізми у дослідницькій сфері ще потребують подальшого вдосконалення.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
8 лайків
Нагородити
8
7
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
GasFeeSobber
· 8год тому
Американські дослідницькі організації у сфері криптовалют — це просто жарт... Платні звіти повсюду, хто знає, хто стоїть за фінансовими спонсорами.
Переглянути оригіналвідповісти на0
LayerZeroHero
· 01-03 08:19
Ось чому я ніколи не вірю у платні звіти США, вони всі мотивовані інтересами.
Переглянути оригіналвідповісти на0
DAOplomacy
· 01-03 04:29
дивіться, іронія Америки у пропаганді децентралізації, тоді як у неї найнепрозоріша екосистема досліджень... *поцілунок шеф-кухаря*. у будь-якому випадку, примітиви управління навколо стандартів розкриття інформації потребуватимуть ще один або два цикли, з історичної точки зору.
Переглянути оригіналвідповісти на0
bridgeOops
· 01-03 04:28
Американські дослідницькі організації справді, платні проєкти повсюдно, хто знає, хто за цим стоїть — фінансовий спонсор... Європейські стандарти хоча й складні, але принаймні можна побачити, хто зацікавлений у вигоді
Переглянути оригіналвідповісти на0
CafeMinor
· 01-03 04:28
Американські дослідницькі установи справді, платні проєкти — купа, але чорна скринька... Не подобається цей підхід... Європа навпаки заборонена регуляторами до смерті, і в результаті інформація стала прозорішою, іронічно, чи не так
Переглянути оригіналвідповісти на0
LiquidityNinja
· 01-03 04:24
Американські дослідницькі установи дійсно мають багато недоліків: платні проєкти — ціла купа, але нічого не говорять, тоді як у Європі через суворі регуляції прозорість навіть вища, іронія.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GasFeeNightmare
· 01-03 04:14
Знову платна дослідницька система, скажу чесно, коли ночами копаєш аналітику, відчуваєш цю нотку, дуже багато води
Європейська система MiFID II дійсно жорстка, у нас же все залежить від того, хто краще всіх обдурить
Замість того щоб досліджувати прозорість інституцій, краще спершу вивчити реальні способи економії грошей за допомогою gas tracker...
У США безліч диких дослідницьких організацій, що нагадують кількість торгів, я особисто не довіряю
Ось чому я краще ночами сам на ланцюгу витягаю дані, ніж платити за ті погані звіти
Багато криптовалютних дослідницьких організацій дійсно викликають інтерес своєю роботою. Деякі члени криптоспільноти зазначають, що порівняно з Європою, де через регламент MiFID II дослідницьке середовище щодо акцій є більш регульованим, у США в крипто-сфері дослідницькі організації зазвичай стикаються з певними проблемами — багато платних дослідницьких проектів, але механізми розкриття інформації суттєво недосконалі.
Ця ситуація викликала обговорення у галузі. Деякі аналітики відреагували на це, зазначивши, що стандартизація та прозорість досліджень у криптоіндустрії залишаються довгостроковими завданнями. Відмінності у регуляторних рамках дійсно спричиняють різницю у роботі дослідницьких організацій у різних регіонах — у Європі, через більш суворі вимоги до фінансового регулювання, вони більш регламентовані щодо розкриття інформації та заяв про конфлікт інтересів; у той час як у США, хоча регулювання крипто в цілому є більш відкритим, саморегулювальні механізми у дослідницькій сфері ще потребують подальшого вдосконалення.