Останнім часом багато людей знову переглядають питання безпеки гаманців і банків. Традиційна впевненість банків походить від підтримки інституцій та державного кредиту, ця логіка здається непорушною. Але реальність дала багато попереджень — раптовий крах Silicon Valley Bank, труднощі Credit Suisse у 2023 році — це не дрібниці. Колись столітні інституції зазнали тріщин у своїй репутації за екстремальної кризи ліквідності. Порівнюючи з Web3-гаманцями, хоча користувачі самі керують приватними ключами, ризики більше зосереджені у персональних операціях, але з точки зору підтвердження активів, прямий контроль дійсно обходить ризики посередників. Гіпотеза про "велику, але нездоланну" вже багато разів була спростована у крайніх ситуаціях фінансового ринку. Це, можливо, пояснює, чому все більше людей починають переосмислювати питання диверсифікації активів.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
18 лайків
Нагородити
18
7
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
ContractSurrender
· 22год тому
Чесно кажучи, той випадок із Silicon Valley Bank справді зламав багато людей, виявляється, столітній старий банк не є залізною дверима.
Самостійне управління приватним ключем означає, що потрібно бути обережним, але принаймні активи у власних руках і не потрібно дивитися на обличчя інших.
Великий і не може обанкротитися? Ем... хто ще в це вірить зараз?
Замість того, щоб сперечатися, який варіант безпечніший, краще підготувати обидва, адже яйця не можна класти в одну кошик.
Я все ж вважаю, що справжній ризик ніколи не полягає у самому інструменті, а у тому, чи зможе користувач правильно ним користуватися.
Переглянути оригіналвідповісти на0
NewPumpamentals
· 01-01 05:53
Чесно кажучи, я все ще пам’ятаю ту історію з Silicon Valley Bank, швидкість банкрутства була швидша за обвал криптовалюти, ха-ха
Здається, все ж краще самостійно керувати своїми грошима, адже надіятися на щось велике і нездоланне не варто
З приватним ключем у руках — спокій у душі, все так просто
Ця система кредитного забезпечення банків все більше нагадує жарт
Мульти-ланцюгова конфігурація — це справжній шлях до успіху, не кладіть усі яйця в одну корзину
Насправді, справа у різниці механізмів: один централізований, інший децентралізований, і вибір залишається за вами — це найнадійніше
Переглянути оригіналвідповісти на0
HackerWhoCares
· 2025-12-31 15:57
Чесно кажучи, я вже давно наївся на банківські провали, а ти ще розповідаєш мені про державний кредит? Смішно
Переглянути оригіналвідповісти на0
MEVSandwichVictim
· 2025-12-29 19:56
Пам’ятаєте цю історію з Silicon Valley Bank? Вона просто збанкрутувала... Банки теж не є залізною стіною
Самостійне керування приватними ключами дійсно незручно, але принаймні не потрібно ризикувати людською репутацією банку
Сто років історії не витримали екстремальних ситуацій, і це найболючіше
Все одно потрібно йти кількома шляхами, не кладіть яйця в один кошик
Небанківські гаманці дійсно зручні, хоча втрата приватного ключа — це серйозна аварія
Переглянути оригіналвідповісти на0
WhaleWatcher
· 2025-12-29 19:56
Кажуть, що банківська система кредитного забезпечення досить крихка, і при будь-якому ударі вона не витримає. Ситуація з Silicon Valley Bank вже на виду.
Самостійне управління приватними ключами дійсно незручно, але при цьому не потрібно дивитися на обличчя банку, і це справді дає спокій.
Замість того, щоб ставити на інституції, краще ставити на себе. В будь-якому разі, я вже втомився від трюків посередників, які заробляють на різниці.
Банки можуть збанкрутувати за одну ніч, і все одно довіряти державному кредиту... багатозв'язкова конфігурація — це шлях до перемоги.
Чесно кажучи, зараз потрібно добре подумати тим, хто все ще тримає гроші в банку. Яйця не можна тримати в одному кошику.
Сто років старий банк не витримав, і це цілком пояснює проблему. Я все більше не довіряю цій системі.
Переглянути оригіналвідповісти на0
Liquidated_Larry
· 2025-12-29 19:47
Чесно кажучи, історія з "державною кредитністю" банків зараз звучить трохи порожньо
Ситуація з Silicon Valley Bank і Credit Suisse — справжній дзвінок тривоги, столітні гравці раптом зникають
Самостійне управління приватними ключами дійсно незручно, але принаймні активи належать мені, і я не залежу від настрою посередника
Все одно потрібно діяти за кількома напрямками, не кладіть всі яйця в одну корзину
Великий і не може збанкрутувати? Ха, цю фразу часто спростовують наочно
Переглянути оригіналвідповісти на0
BlockchainBard
· 2025-12-29 19:38
Історія з Silicon Valley Bank справді мене шокувала, столітній банк зник просто так... Чи все ще наважуєтеся тримати всі свої гроші в банку?
Останнім часом багато людей знову переглядають питання безпеки гаманців і банків. Традиційна впевненість банків походить від підтримки інституцій та державного кредиту, ця логіка здається непорушною. Але реальність дала багато попереджень — раптовий крах Silicon Valley Bank, труднощі Credit Suisse у 2023 році — це не дрібниці. Колись столітні інституції зазнали тріщин у своїй репутації за екстремальної кризи ліквідності. Порівнюючи з Web3-гаманцями, хоча користувачі самі керують приватними ключами, ризики більше зосереджені у персональних операціях, але з точки зору підтвердження активів, прямий контроль дійсно обходить ризики посередників. Гіпотеза про "велику, але нездоланну" вже багато разів була спростована у крайніх ситуаціях фінансового ринку. Це, можливо, пояснює, чому все більше людей починають переосмислювати питання диверсифікації активів.