Уявіть собі екстремальну ситуацію — у 2026 році основні світові економіки об'єднуються для тиску, централізовані біржі закривають виведення коштів, провідні емітенти стейблкоїнів змушені заморожувати активи. У цій бурі різні проекти стейблкоїнів можуть мати абсолютно різний фінал.

Традиційні USDT та USDC стикаються з фатальними слабкостями: їхні смарт-контракти вбудовані з адміністративними правами. Функція чорного списку, глобальний перемикач паузи, механізм замороження — ці "задні двері" були спроектовані для ризик-менеджменту та відповідності, але в екстремальних випадках це також означає, що цензура та замороження можуть бути виконані миттєво. Кілька сотень мільярдів активів під одним натисканням кнопки перетворюються на нерухомий "електронний сміття".

В порівнянні, деякі проекти стейблкоїнів використовують агресивні децентралізовані рішення. Вони на рівні коду безпосередньо знищують або розподіляють управлінські повноваження — без чорних списків, без кнопок призупинення, без функцій заморожування. Це означає, що навіть якщо команда проєкту або DAO хоче співпрацювати з регулюванням, технічно вони безсили. Лише тоді, коли базовий блокчейн (наприклад, TRON, Ethereum, BSC) працює нормально, ці стейблкоїни можуть вільно рухатися в ланцюзі.

Це переломний момент у дизайні стейблкоїнів: чи надавати перевагу зручності централізованого управління ризиками, чи ж принципово усунути одноточкові відмови? Обидва підходи мають свої витрати. Перший жертвує здатністю протистояти цензурі, тоді як другий означає неможливість швидко реагувати на погані борги або порушення. Але під час екстремальних політичних ударів вразливість першого варіанту стає очевидною.