Питання від родини дуже гарне, хочу висловити кілька власних міркувань.

Чим більше грошей — тим більше податків сплачуєш — це принцип будь-якої податкової системи у світі.
Багаті хочуть платити менше податків — кожен, хто заробляє, думає про це.

Це "динамічна гра". (Викладач Цянь міцно закарбував цей термін у моїй пам’яті, ви перемогли.)

Я закликаю родину, розмірковуючи про податки, не обмежуватись "глобальним наративом", тобто баченням, що держава просто односторонньо обкладає податком громадян, хоча саме так нас вчили думати. Але слід додати ще й "мікро"рівень.

Будь-хто, хто заробив у криптосфері, вважає, що це завдяки "здібностям", "знанням" і "ризикам, які більшість людей не витримають". Держава в цьому процесі не допомагала — не кажучи вже про перешкоди.

Ця логіка цілком підходить і для будь-кого, хто заробляє, особливо для багатих.

Багаті теж вважають, що держава не дає їм реальних переваг для бізнесу, або, принаймні, потрібно зважувати, чи відповідають вигоди розміру податків.

Між цим немає чіткої кількісної моделі, але в кожного в голові є свої "ваги".

Крім того, в деяких галузях при діючих податкових ставках "повна" сплата податків робить роботу збитковою.

Якщо такі галузі хочуть вижити, їм доводиться "платити менше податків" або взагалі "не платити", а іноді ще й отримувати дотації.

Для деяких галузей держава справді має офіційну політику та дотації. Але більшість галузей не мають прозорих правил, і все тримається на "мовчазній згоді".

Це особливо поширено серед малих і середніх підприємств та неінноваційних галузей.
Саме ці підприємства забезпечують найбільше робочих місць у Китаї.

Тому, коли кажуть, що "китайські компанії масово ухиляються від податків", це не лише питання моралі, а структурна реальність.
A-акції — ще один типовий приклад. Заробляючи на акціях, сплачуєш лише гербовий збір (аналог комісії), а прибуток від різниці купівлі-продажу не обкладається податком.

Причина проста: головна функція китайського фондового ринку — фінансування підприємств.
Тому потрібна ліквідність, потрібні приватні інвестори.
Заради цього суспільного блага держава готова дозволити частині людей заробляти на біржі без сплати податку, щоб залучити більше приватних вкладників.

Американський ринок теж фінансує компанії, але більше орієнтований на довгострокові інвестиції й постійне зростання.
У США, незалежно від громадянства, прибуток від біржі оподатковується. (Навіть "подвійна" натура Гу Айлін тут не допоможе.)

Торгівля акціями на китайському й американському ринку — схожа діяльність.
В одному випадку податок не сплачується, в іншому — сплачується, не тому що одне "вище", інше "нижче", а тому, що в Китаї є інша мета.
Якщо розширити цю логіку на весь бізнес:
Якщо у держави "є інша мета", то навіть при офіційних вимогах у деяких галузях можливе "масове ухиляння від податків".
Це не змова, а вибір на користь інтересів.

Багато галузей у Китаї в цілому збиткові, навіть за умови масового ухиляння більшість компаній не отримують прибутку.
Лише меншість компаній, завдяки менеджменту, ланцюгам постачання або держресурсам, можуть заробити.
У цій структурі уряд не може оподатковувати лише прибуткових —
це підірве довіру до всієї галузі й потягне вниз навіть лідерів.
Тому часто просто закривають очі на всіх.
Те ж саме й на біржі: більшість приватних трейдерів втрачають гроші, меншість заробляє, але держава не оподатковує тільки їх.

Але "спустити з рук" зазвичай тимчасово.
Коли галузь дозріває і залишається 3–5 лідерів з монопольними можливостями, ці компанії вже не можуть уникнути податків.

Тому "багаті платять більше податків" — це принцип, але на практиці все складніше.
Якщо подивитись ширше, на рівень держав:

У Франції та Британії останніми роками підвищення податків для багатих призвело до масового відтоку капіталу, а разом з ним — втрати робочих місць, заощаджень і споживання.
Багаті — це не просто "гроші", це підприємці, інвестори, топ-менеджери, а також споживачі.
Зниження податків (наприклад, при Трампі) — щоб залучити багатих інвестувати більше в країну й створювати робочі місця.

Тож чи обов'язково багаті мають платити більше?
Це залежить від багатьох факторів, і часто відповідь — ні.
З точки зору інтересів держави, допустимо й навіть доцільно, щоб частина багатих платила менше або взагалі не платила податків.

Але в Китаї інструмент — не субсидії чи прозорі правила (таке є лише в окремих галузях), а "мовчазне невиконання закону".

Це стосується не лише податків: трудове законодавство теж часто ігнорують.
Наприклад, в одній з компаній з виробництва електромобілів зарплата лише трохи вище мінімальної, а години праці значно перевищують норму.
(У більшості компаній робочий день перевищує законодавчі норми, не треба вдавати іноземця.)
Це теж мовчазно дозволяється державою — "мовчазне невиконання".

І навіть у сферах із чіткими правилами, буває, що їх потім не визнають.
Наприклад, влада обіцяє знизити податки для залучення інвестицій, а через кілька років змушує доплачувати податки.

Тому навіть якщо багаті й не платять податків, вони живуть у постійному страху, що будь-якої миті можуть "знайти зачіпку".
І навіть заробивши, не факт, що почуваються вільно.

Тому, в Китаї, щойно багатий заробив, його перша реакція — еміграція чи виведення активів.

Чому не можна встановити чіткі правила і гарантувати незмінність обіцянок?
Причини надто глибокі, тут лише констатація факту.

Крім того, в Китаї є ще одна особливість:
У Китаї "податки сплачує той, хто заробляє", а не "той, хто має багатство".

Багато багатих зберігають статки в нерухомості — саме так за останні 20 років багатство мешканців Пекіна й Шанхая різко зросло — ціни на житло підскочили в 10 разів.

Але податки на зростання вартості нерухомості не сплачуються.
Продаж житла майже не оподатковується (або податок мізерний, наприклад, для дорогого житла — лише 1% від суми угоди, якщо володієш понад 2 роки).
Якщо найманий працівник за 10 років заробляє 10 мільйонів, він сплатить близько 30% податку;
а якщо людина заробила ті ж 10 мільйонів на зростанні вартості нерухомості — податок майже відсутній.
Якщо вважати, що "чим багатший, тим більше має платити податків", треба визнати:
Власники великої кількості нерухомості в Китаї не несуть відповідного податкового тягаря.

Насправді найбільше податкове навантаження несе середній клас, і впевнений, більшість наших родичів — саме такі.
Працюють за "фіксовану зарплату", отримують щомісяця, податок стягують автоматично;
Не встигли накопичити багатство на зростанні ринку житла, а ще й можуть втратити активи через його падіння.

Багато з нашого покоління (80-90-ті роки) саме в такій ситуації. Вважаю, це теж причина, чому родина прийшла у криптосферу — намагається покращити життя.

Повертаючись до питання:
"Чим багатший — тим більше маєш сплачувати податків" — це неправильно?

У принципі — вірно.
Але у реальному житті все відбувається зовсім інакше.